Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А53-12225/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

по показаниям приборов учета (отчеты - т. 2 л.д. 38-46).

В отношении иных домов энергоснабжающая организация произвела расчет потребленной энергии в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 № Вк-4936, по тепловым нагрузкам, что не соответствует названным выше нормам.

В спорный период на территории г. Белая Калитва действовал норматив расхода тепловой энергии на отопление жилого помещения 0,0145 Гкал/кв.м в месяц, утвержденный постановлением главы Белокалитвинского района № 1532 от 26.12.2006 (т. 2 л.д. 133).

В соответствии с названным постановлением об утверждении норматива потребления тепловой энергии на 1 кв.м. жилой площади в месяц и имеющимися в деле техническими паспортами за спорный период количество потребленной энергии составляет 3849,91965 Гкал, общей стоимостью 5958828 руб. 63 коп. по 1986276 руб. 21 коп. в месяц (расчеты - т. 2 л.д. 16-18).

Относительно количества тепловой энергии по многоквартирным жилым домам, находящимся в управлении ООО «Агропромсервис», оборудованными общедомовыми приборами учета между сторонами разногласий не имеется. Количество потребленной энергии составляет:

октябрь 2010 года – 329,713 Гкал стоимостью 510323 руб. 19 коп.;

ноябрь 2010 года – 372,57 Гкал стоимостью 576656 руб. 39 коп.;

декабрь 2010 года – 437,386 Гкал стоимостью 676977 руб. 30 коп.

Таким образом, в спорный период общее количество потребленной энергии на отопление составляет:

октябрь 2010 года – 1613,01955 Гкал стоимостью 2496599 руб. 40 коп.;

ноябрь 2010 года – 1655,87655 Гкал стоимостью 2562932 руб. 60 коп.;

декабрь 2010 года – 1720,69255 Гкал стоимостью 2663253 руб. 51 коп.;

всего - 7722785 руб. 51 коп.

При этом энергоснабжающей организацией выставлено к оплате по названным выше счетам-фактурам за отопление:

в октябре 2010 года – 1691,83386 Гкал стоимостью 2618590 руб. 68 коп.;

в ноябре 2010 года – 1973,39476 Гкал стоимостью 3054385 руб. 68 коп.;

в декабре 2010 года – 2391,95329 Гкал стоимость. 3702223 руб. 20 коп.;

всего – 9375199 руб. 56 коп.

Кроме того, по названным счетам выше счетам-фактурам потребителем оплачена тепловая энергия на нагрев воды. Количество тепловой энергии на нагрев воды по счетам-фактурам: октябрь 2010 года - 310,06644 Гкал; ноябрь 2010 года - 419,10195 Гкал; декабрь 2010 года - 376,74142 Гкал, общая стоимость тепловой энергии на нагрев воды - 1711707 руб. 75 коп.

В соответствии с постановлением Главы Белокалитвинского района от 26.12.2006 № 1532 норматив потребления тепловой энергии на нагрев воды составляет 0,1 Гкал на одного человека в месяц.

С учетом названного норматива количество потребленной тепловой энергии на нагрев воды по многоквартирным жилым домам, находящимся в управлении ООО "Агропромсервис" составляет:

октябрь 2010 года - 287,45307 Гкал, стоимостью 444914 руб. 11 коп.;

ноябрь 2010 года - 306,683333 Гкал, стоимостью 474678 руб. 33 коп.;

декабрь 2010 года - 306,380645 Гкал, стоимостью 474209 руб. 83 коп.

Всего поставлено энергии на указанные нужды на общую стоимость 1393802 руб. 27 коп., излишне оплачена сумма - 317905 руб. 48 коп., из них за октябрь 2010 года - 35001 руб. 27 коп., ноябрь 2010 года - 174000 руб. 30 коп., декабрь 2010 года - 108903 руб. 91 коп.

Оплата по указанным счетам-фактурам произведена потребителем в полном объеме, что не оспаривается сторонами. При таких обстоятельствах, потребителем необоснованно оплачено 1970319 руб. 53 коп., в данной части требования подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции отказано во взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на то, расчет количества потребленной энергии на отопление в спорный период необходимо производить исходя из двойного норматива потребления, поскольку фактически отопительный период составляет 180 календарных дней.

Таким образом, за период с октября по декабрь 2010 года с применением норматива потребления, умноженного на два (с учетом периода отопления во второй половине 2010 года, равного трем месяцам), размер стоимости этой тепловой энергии составит 11917657 руб. 26 коп., а с учетом стоимости тепловой энергии поставленной в отношении многоквартирных жилых домов оборудованных общедомовых приборов учета - 13681614 руб. 14 коп.

Поскольку за спорный период к оплате за поставленную энергию ОАО "Донэнерго" предъявлено к оплате 11086907 руб. 31 коп., в удовлетворении встречного иска отказано.

При этом судом первой инстанции не учтено, что норматив потребления коммунальных услуг установлен в постановлении Главы Белокалитвинского района на календарный месяц.

Согласно письму предыдущей управляющей организация  в отношении спорных многоквартирных жилых домов – ООО «Белокалитвинская управляющая компания» расчет с собственниками жилых помещений в многоквартирных домах производился исходя из ежемесячного норматива потребления тепловой энергии -0,0145 в месяц. То есть оплата по нормативу взималась ежемесячно в течение года, без удвоения норматива в течение отопительного периода.

 На основании каких сведений судом первой инстанции сделан вывод о том, что оплата собственниками помещений в спорных многоквартирных домах производилась исходя из двойного норматива потребления за 6 месяцев в году, в обжалуемом решении не указано. Такие сведения в материалах настоящего дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что расчет неосновательного обогащения по методике ответчиком по встречному иску в суде апелляционной инстанции признан обоснованным (отзыв на жалобу – т. 3 л.д. 1-2).

Довод ответчика по встречному иску о том, что излишне оплаченная сумма за тепловую энергию потребленную в период с октября по декабрь 2010 года зачтена в счет ранее образовавшейся задолженности, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

В соответствии с пунктом 5.6 договора от при осуществлении расчетов по настоящему договору абонент обязан указывать в платежных документах основания платежа: за тепловую энергию по договору от 01.08.2010 № 1387, вид платежа – частичная оплата объема теплопотребления или окончательный расчет за месяц, неустойка, пеня и т.п. и период, за который производится платеж. В противном случае оплата относится на начало образования задолженности.

В представленных в материалы дела платежных поручениях назначение платежа указано надлежащим образом, в том числе имеется указание на период погашения задолженности.

В порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о зачете излишне уплаченных сумм не заявлялось.

Следовательно, основания для зачета излишне уплаченных сумм отсутствовали.

Кроме того, ответчиком по встречному иску не представлены доказательства наличия у ООО «Агропромсервис» задолженности, образовавшейся до спорного периода (до октября 2010 года).

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 437302 руб. 58 коп. (расчет – т. 2 л.д. 22).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом размера неосновательного обогащения сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 365861 руб. 45 коп. в соответствии со следующим расчетом:

1) за октябрь 2010 года на сумму 156992 руб. 55 коп. за период с 23.11.2010 по 03.10.2013 (1030 дней) – 37056 руб. 78 коп.;

2) за ноябрь 2010 года на сумму 665453 руб. 38 коп. с 17.01.2011 по 03.10.2013(976 дней) – 148839 руб. 74 коп.;

3) за декабрь 2010 года на сумму 1147873 руб. 60 коп. с 09.02.2011 по 03.10.2013 (954 дня) – 250953 руб. 87 коп.; всего 436850 руб. 39 коп.

В остальной части требования по встречному иску удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат перераспределению между сторонами с учетом частичного удовлетворения встречного иска (на 99,99 %).

Согласно части 5 статьи 170 Кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку встречный иск удовлетворен частично, суд апелляционной инстанции производит зачет взысканных сумм по первоначальному и встречному искам, в том числе судебных расходов, состоящих из сумм государственной пошлины по первоначальному и встречному искам, расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2013 по делу № А53-12225/2013 в обжалуемой части изменить.

Изложить абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ОАО «Донэнерго» (ОГРН 1076163010890, ИНН 6163089292) в пользу ООО «Агропромсервис» (ОГРН 1026101889294, ИНН 6142015437) 1970319 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, 436850 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37031 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе».

Включить в резолютивную часть решения абзацы пятый и шестой следующего содержания:

«В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета взыскать с ОАО «Донэнерго» (ОГРН 1076163010890, ИНН 6163089292) в пользу ООО «Агропромсервис» (ОГРН 1026101889294, ИНН 6142015437) 1970319 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, 183720 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28768 руб. 70 коп. в возмещение судебных расходов по иску и апелляционной жалобе».

Абзацы пятый и шестой резолютивной части решения считать соответственно абзацами седьмым и восьмым.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.