Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А32-10153/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возбуждено дело об административном правонарушении № 10317000-680/2012 по ст. 14.10 КоАП РФ.

В целях определения степени сходства обозначений, размещенных на индивидуальных упаковках и грузовых местах товара, являющегося предметом административного правонарушения, с товарным знаком «Восточная сказка», зарегистрированным по свидетельству № 440500, исключительные права на который принадлежат ОАО «Оркла Брэнде Россия», назначена экспертиза объектов интеллектуальной собственности.

В соответствии с заключением эксперта экспертно-криминалистической службы -регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону № 03-01-2013/0179 от 01.03.2013:

1. Товары, являющиеся предметом правонарушения по делу об АП № 10317000-680/2012 (части товаров №№ 2,3 по ДТ № 10317110/021012/0017740), а именно:

- часть товара № 2 - «Джезерье из банана», 137 коробок, 616.5 кг.

- часть товара № 2 - «Пастила «Чоко»», 21 коробка, 210 кг.

- часть товара № 2 - «Домашняя чурчхела с грецким орехом внутри», 14 коробок, 210 кг,

- часть товара № 2 - «Дворцовая фисташковая халва (200 г)», 8 коробок, 38,4 кг;

- часть товара № 3 - «Дворцовая халва в шоколаде (280 г)», 13 коробок, 43,68 кг, относятся к товарам, однородным с товарами «карамель», «конфеты», «пастилки (кондитерские изделия)», «халва», в отношении которых по свидетельству № 440500 зарегистрирован товарный знак компании ОАО «Оркла Брэнде Россия», Россия.

2. На картонных коробках (грузовых местах), индивидуальных потребительских упаковках и на этикетках товаров, являющихся предметом правонарушения по делу об АП № 10317000-580/2012, размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком компании ОАО «Оркла Брэнде Россия», Россия, зарегистрированным по свидетельству № 440500.

В соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ таможней приняты все меры по надлежащему уведомлению законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и разъяснению ему процессуальных прав в соответствии с КоАП РФ с использованием всех доступных средств связи, а именно таможней в адрес законного представителя общества направлено (в том числе по электронной почте) письмо от 22.03.2013 исх. № 21-34/11497, уведомляющее о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также телеграмма от 26.03.2013 № Т-451. Согласно уведомлениям о вручении от 22.03.2013 исх. № 21-34/11497 получено Обществом 25.03.2013, а телеграмма от 26.03.2013 № Т-450 руководителю общества не доставлена, в связи с тем, что по адресу: 198216, г. Санкт-Петербург, Ленинский проспект, д. 140, расположен юридический адрес. На указанные уведомления генеральный директор общества Березина А.А. направила таможню письмо б/н (вх. Новороссийской таможни от 26.03.2013 №1398), в соответствии с которым письмо таможни от 22.03.2013 исх. №21-34/11497 обществом получено. Свои объяснения генеральный директор общества Березина А.А. в материалы дела не представила, на опрос не явилась, иным образом свои права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не реализовала.

28.03.13 административным органом, в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении № 10317000-680/2012 по ст. 14.10 КоАП РФ.

Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, что в силу ст. 26.2 КоАП РФ и п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» допускает применение указанного протокола в качестве доказательства совершения лицом, в отношении которого он был составлен, административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении по ст. 14.10 КоАП РФ Новороссийской таможней в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ были направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Решением суда от 13.12.13 таможне отказано в удовлетворении заявления за истечением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества имеется состав вменённого ему в вину административного правонарушения ввиду следующего.

Согласно ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). При этом другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ и другими законами.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно ст. 1515 ГК РФ (часть 4) товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с п. 7 ст. 190 ТК ТС, с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии со ст. 328 ТК ТС таможенные органы в пределах своей компетенции принимают меры по защите прав правообладателей на объекты интеллектуальной собственности, в том числе в соответствии с законодательством государств-членов таможенного союза в отношении объектов интеллектуальной собственности, не включенных в таможенные реестры.

Согласно ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Судом первой инстанции правильно установлено, что на территорию зоны таможенного контроля ОАО «Новорослесэкспорт», расположенную по адресу: 353900, г. Новороссийск, ул. Портовая, 6, выгружен контейнер № ARKU4207867 с товаром: «кондитерские изделия», в количестве 3769 грузовых мест, весом брутто 22125,26 кг., обладающим признаками контрафактной продукции, получателем которых является общество.

Общество в договорных отношениях с правообладателем товарного знака «Восточная Сказка» - ОАО «Оркла Брэндс Россия» не состоит. ОАО «Оркла Брэндс Россия» не предоставляло обществу разрешение на право использования указанного товарного знака.

Все вышеуказанное свидетельствует о незаконном использовании товарного знака «Восточная Сказка» на товарах, ввозимых на территорию Российской Федерации компанией общества.

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистической службы -регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону № 03-01-2013/0179 от 01.03.2013: товары, являющиеся предметом правонарушения по делу об АП № 10317000-680/2012 (части товаров №№ 2,3 по ДТ № 10317110/021012/0017740), а именно: часть товара № 2 - «Джезерье из банана», 137 коробок. 616.5 кг; часть товара № 2 - «Пастила «Чоко»». 21 коробка. 210 кг; часть товара № 2 - «Домашняя чурчхела с грецким орехом внутри». 14 коробок, 210 кг; часть товара № 2 - «Дворцовая фисташковая халва (200 г)». 8 коробок, 38,4 кг; часть товара № 3 - «Дворцовая халва в шоколаде (280 г)», 13 коробок, 43,68 кг, относятся к товарам, однородным с товарами «карамель», «конфеты», «пастилки (кондитерские изделия)», «халва», в отношении которых по свидетельству № 440500 зарегистрирован товарный знак компании ОАО «Оркла Брэнде Россия», Россия.

На картонных коробках (грузовых местах), индивидуальных потребительских упаковках и на этикетках товаров, являющихся предметом правонарушения по делу об АП № 10317000-580/2012, размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком компании ОАО «Оркла Брэнде Россия», Россия, зарегистрированным по свидетельству № 440500.

Суд первой инстанции правильно признал обоснованной мотивировку эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону № 03-01-2013/0179 от 01.03.2013 г. в связи с тем, что словесный элемент «Восточная Сказка» исследуемых словесных обозначений сходны до степени смешения с товарным знаком № 440500.

Кроме того, суд первой инстанции правильно исходил из того, что, при решении вопроса о квалификации деяния по ст. 14.10 КоАП РФ вопрос о том, изготавливает ли правообладатель товарного знака фактически товары, на которые распространяется его право нанесения зарегистрированного за ним товарного знака, либо нет, не имеет правового значения, в том числе в плане однородности товаров. В данном случае право правообладателя соответствующего товарного знака наносить данный товарный знак на товары и (или) услуги, для которых установлена регистрация этого знака подлежит защите так же в случае, если правообладатель фактически части указанных товаров не производит. Это не даёт права иным лицам без разрешения правообладателя наносить на товары соответствующего товарного знака. Сопоставление товарного знака с обозначением, нанесённым на предположительно контрафактный товар, возможно так же и путём сопоставления обозначения на товаре с обозначением товарного знака и его описанием, имеющемся в свидетельстве о его регистрации.

Сопоставление зарегистрированного за ОАО «Оркла Брэндс Россия» товарного знака с обозначениями на ввозившихся обществом кондитерских изделиях путём сопоставления их графического исполнения и цветового решения так же никак не влияет на решение вопроса об однородности данных обозначений. Это в частности обусловлено тем, что зарегистрированный за ОАО «Оркла Брэндс Россия» товарный знак: «Восточная Сказка» является словесным товарным знаком, о чём прямо указано в Свидетельстве о регистрации права на товарный знак. В связи с этим квалифицирующим признаком однородности и сходства каких-либо обозначений с указанным товарным знаком имеет их фонетическое сходство, а не их графические и цветовые характеристики.

Учитывая фонетическое сходство обозначения «Восточная сказка» на спорных кондитерских изделиях и упаковке с ними с зарегистрированным за обществом товарным знаком: «Восточная сказка», суд первой инстанции обоснованно признал возможным смешение данных обозначений с позиции рядового потребителя.

При этом, давая такую оценку товарным знакам с точки зрения потребителя, суд первой инстанции исходил из содержащихся в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 11 (ред. от 24.03.2011 г.) «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указаний о том, что, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем, а так же содержащихся в п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 г. № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» разъяснений о том, что вопрос о степени сходства двух словесных обозначений, применяемых на товарах, является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя. Вопрос о степени сходства зарегистрированного за ОАО «Оркла Брэндс Россия» товарного знака и нанесенного на спорные товары специальных знаний не требует.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, и не приняв все зависящие от него меры по их соблюдению, совершило административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

Объектом правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя.