Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А32-10153/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Объективная сторона состоит в использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя. Ввоз товара, обозначенного охраняемым товарным знаком, не правообладателем, не по договору с правообладателем или без его согласия в соответствии с таможенными режимами, предусматривающими возможность использования товара в гражданском обороте (выпуск в свободное обращение, свободная таможенная зона, переработка, временный ввоз и др.), рассматривается как противоправное деяние, независимо от того, были ли нарушены права правообладателя при производстве товара за пределами Российской Федерации.

Следовательно, такие действия, как предложение к продаже либо продажа товаров, на которых размещен чужой товарный знак иным лицом без разрешения правообладателя, свидетельствуют о нарушении имущественных и личных неимущественных прав владельца товарного знака, то есть о незаконном использовании товарного знака.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, собранными в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении общества доказательствами со всей очевидностью подтверждается, что товары выступающие предметом административного правонарушения по делу об АП №10317000-180/2012, поименованные в заключении эксперта экспертно-криминалистической службы-регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону № 03-01-2013/0179 от 01.03.2013, а именно: часть товара № 2 - «Джезерье из банана», 137 коробок, 616.5 кг; часть товара № 2 - «Пастила «Чоко»», 21 коробка. 210 кг; часть товара № 2 - «Домашняя чурчхела с грецким орехом внутри», 14 коробок, 210 кг; часть товара № 2 - «Дворцовая фисташковая халва (200 г)», 8 коробок, 38,4 кг; часть товара № 3 - «Дворцовая халва в шоколаде (280 г)», 13 коробок, 43,68 кг., являются контрафактными.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении судами первой и апелляционной инстанциями не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ составляет 1 год с даты совершения правонарушения.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 17.02.2011 № 11 при решении вопроса о том, с какого момента считается оконченным административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этих средств индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации (кроме случаев помещения товара под таможенные процедуры, условия которых исключают возможность введения товара в оборот на территории Российской Федерации), судам надлежит исходить из следующего.

Под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

02.10.12 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Новороссийского юго-восточного таможенного поста таможни, в соответствии со ст. ст. 179, 180, 181, 188 ТК ТС, специалистом по таможенному оформлению обществом была подана ДТ № 10317110/021012/0017740, в который были заявлены сведения о спорных товарах (Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.12.12 года (лист дела 1-8)).

Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, датой исчисления, срока привлечения к административной ответственности по настоящему делу является 02.10.12.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что срок привлечения общества к административной ответственности истек 02.10.13.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в редакции Постановлений Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 № 71, учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал таможне в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ за истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить Жигаловской Ольге Васильевне (представителю ООО "Глобал Трейд") из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченных за подачу апелляционной жалобы по делу № А32-10153/2013 согласно платёжной квитанции от 24.12.2013г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова