Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А53-17516/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17516/2013

27 марта 2014 года                                                                             15АП-1616/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Бережным А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Международная Зерновая Компания - Ростов": представитель Руденко О.Н., паспорт, по доверенности № 6 от 23.01.2014;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: представитель Мельникова О.В., паспорт, по доверенности № ТЦФТО-СК/241 от 14.06.2012;

от закрытого акционерного общества  "Русагротранс": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400270530868);

от открытого акционерного общества "Двойнянский элеватор": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400270530837);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международная Зерновая Компания - Ростов"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.12.2013 по делу № А53-17516/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Международная Зерновая Компания - Ростов" (ИНН 6164230188, ОГРН 1056164000320)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

при участии третьих лиц - закрытого акционерного общества  "Русагротранс"; открытого акционерного общества "Двойнянский элеватор"

о взыскании несвоевременно списанной платы за пользование вагонами и процентов в сумме 159 494,11 руб.,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество  с  ограниченной  ответственностью  «Международная  Зерновая Компания –  Ростов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с  исковым заявлением к открытому  акционерному  обществу «Российские  железные  дороги»  (далее – ответчик) о  взыскании  неправомерно  списанной  платы  за пользование вагонами в сумме 159 494,11 руб. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Международная  Зерновая Компания –  Ростов» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: истец не согласен с выводами суда о том, что факт неосновательного обогащения не подтвержден материалами дела. Судом не исследован вопрос о порядке и размере взимания платы, указанной в п. 3.1 соглашения на предоставление пути. Судом не установлена (и не подтверждена доказательствами) зависимость от истца образовавшегося простоя вагонов.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Российские  железные  дороги» просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 20.03.2014 ЗАО "Русагротранс", ОАО "Двойнянский элеватор", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ЗАО "Русагротранс", ОАО "Двойнянский элеватор" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Международная Зерновая Компания - Ростов" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор на организацию расчетов № 203/02-09 от 06.02.2009, согласно  условиям  которого,  в  целях  упорядочения  взаимоотношений,  связанных  с железнодорожной перевозкой грузов, ООО «МЗК-Ростов» был открыт лицевой счёт для организации расчётов и оплаты сборов, провозных и иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей, и присвоен код плательщика — 1002329154.

09.11.2012 между ОАО «РЖД» (перевозчик), ОАО «Двойнянский элеватор» (владелец) и ООО «МЗК-Ростов» (грузовладелец) было заключено Соглашение № 19/8/2 от 09.11.2012, согласно условиям которого, владелец предоставляет грузовладельцу по временное пользование железнодорожные пути необщего пользования для производства грузовых операций – погрузка вагонов.

Согласно  пункту  1.2.  Соглашения,  перевозчик  осуществляет  на  условиях соглашения подачу и уборку вагонов для грузовладельца на погрузо-выгрузочный путь №8.

Пунктом  1.3.  соглашения  предусмотрено,  что  грузовладелец  оплачивает перевозчику сборы и платежи в соответствии с разделом 3 соглашения.

Во исполнение соглашения на предоставление пути и на основании ст. 12 Устава железнодорожного транспорта («Устав»), 12.10.2012 г. грузовладельцем и перевозчиком были  согласованны  следующие  заявки  формы  ГУ-12:  №  0021833299  на  период  с 01.11.2012  по  07.11.2012,  №  0021833324  на  период  с  08.11.2012  по  22.11.2012,  № 0021874792 на период с 23.11.2012 по 27.11.2012, № 0021874828 на период с 01.12.2012 по 02.12.2012  и № 0022138384  на период с 24.12.2012 по 27.12.2012. (Заявка ГУ-12), согласно которым перевозчик принял на себя обязательства по подаче порожних вагонов-зерновозов (порожние вагоны) в адрес грузоотправителя на станцию Двойная (станция).

Факт согласования заявки сторонами подтверждается электронной цифровой подписью при согласовании заявки в системе АС «ЭТРАН», после чего она становится обязательной для исполнения всеми сторонами Соглашения на предоставление пути.

Согласно п. 3.2. Соглашения на предоставление пути, п.п. 3.1.1 - 3.1.3 Договора на организацию расчётов, причитающиеся ответчику платежи вносятся истцом на подсобный расчётный  счет  ответчика  через  единый  лицевой  счет  (ЕЛС)  истца  в  порядке предварительной  оплаты,  в  количестве,  достаточном  для  оплаты  причитающихся ответчику  платежей  не  менее  чем  за  3  (три)  дня  до  приёма  груза  к  перевозке,  и списываются ответчиком с ЕЛС истца на дату оказания услуг в порядке, указанном в разд. 3 Договора на организацию расчетов.

В ходе исполнения перевозчиком вышеуказанных заявок, на станции образовалось скопление порожних вагонов. В связи с тем, что вагоны простаивали на путях общего пользования перед подачей на ж/д путь элеватора, ответчик, руководствуясь пунктами 1.1, 3.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортном (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 года № 45) в январе-феврале 2012 г. оформил акты общей формы, с указанием причины их составления, как «занятость фронта погрузки».

На  основании  составленных  актов  общей  формы  ответчик  произвел  расчет  и осуществил списание денежных средств с лицевого счета ООО «МЗК-Ростов» в общей сумме 159 494,11 руб., в составе дополнительных услуг железнодорожного транспорта, с предоставлением  к  счетам-фактурам  и  Актам  оказанных  услуг  расшифровок  кодов платежей:  «Плата  за  пользование  вагонами,  не  принадлежащими  Перевозчику»,  что подтверждается счетами-фактурами № 0000010000000640/1100002172 от 05.11.2012, № 0000010000000640/1100006101  от  10.11.2012,  № 0000010000000640/1100009947  от 15.11.2012,  №  0000010000000640/1100016942  от  25.11.2012,  № 0000010000000640/1100021401  от  30.11.2012,  № 0000010000000640/1200002545  от 05.12.2012,  №  0000010000000640/1200006053  от  10.12.2012  и  № 0000010000000640/1200016463  от  25.12.2012,  актами  оказанных  услуг  № 1002329154/2012111  от  05.11.2012,  №  1002329154/2012112  от  10.11.2012,  № 1002329154/2012113  от  15.11.2012,  №  1002329154/2012115  от  25.11.2012,  № 1002329154/2012116  от  30.11.2012,  №  1002329154/2012121  от  05.12.2012,  № 1002329154/2012122 от 10.12.2012, и № 1002329154/2012125 от 25.12.2012.

Истец  считая,  что  указанное  списание  денежных  средств  не  обосновано  и противоречит условиям Соглашения № 19/8/2  от 09.11.2012, обратился к ответчику с претензией № 106-3 от 30.05.2013 о возврате необоснованно списанных сумм в размере 159 494,11 руб. за период ноябрь-декабрь 2012. 

Ответчик  направил  в  адрес  истца  ответ  на  претензию  №  Юпр-13/2151  от 28.06.2013, согласно которому претензия отклонена.

Отказ  ответчика  в  удовлетворении  претензии,  послужил  основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив  материалы  дела,  обозрев  подлинные  письменные  доказательства,  суд пришел  к  выводу  о  том,  что  исковые  требования  не  подлежат  удовлетворению  по следующим основаниям. 

Из  п.  1  ст.  1102  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  следует,  что фактический  состав,  порождающий  обязательства  из  неосновательного  обогащения  состоит из следующих элементов: а)  одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет  другого;  б)  имущество  приобретается  или  сберегается    без  предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В  силу  ст.  1107  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  лицо,  которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении. 

Правила,  предусмотренные  главой  60  Гражданского  кодекса  Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты:

- приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца;

- отсутствия правовых оснований для получения имущества (денежных средств) ответчиком.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки, перевозчик обязуется доставить вверенный ему грузоотправителем груз на станцию назначения.  При этом срок исполнения обязательства по доставке груза установлен ст. 33 УЖТ РФ в соответствии с Правилами  исчисления  сроков  доставки.  На  железнодорожной    накладной,  которой оформляется договор перевозки, указана дата истечения срока доставки.  По данной категории обязательств должник считается выполнившим обязательство в срок, если  обеспечил исполнение обязательства в любой день, до даты истечения срока исполнения, т.е.  дата  истечения  срока  доставки  является  последним  днем,  в  который  возможно исполнение обязательства в  срок,  доставка вагонов после истечения срока доставки является нарушением обязательств и влечет ответственность перевозчика в соответствии со ст. 33 УЖ РФ. 

Отношения  сторон  по  предмету  спора  регулировались  также  принятием  к исполнению заявок формы ГУ-12, которая подается грузоотправителем и согласовывается перевозчиком. В данном правоотношении перевозчик берет на себя обязательство подать вагоны под погрузку в календарные даты, указанные в заявке, при этом речь идет именно об  обязательстве  перевозчика  подать  вагоны  с  путей  станции  на  пути  необщего пользования в календарную дату, указанную заявке. То есть данное обязательство имеет конкретную дату исполнения, и в соответствии со ст. 314 ГК РФ должно быть исполнено в день, указанный в заявке. 

Материалами дела подтверждается, что вагоны были поданы в сроки, указные в заявке, то есть перевозчик выполнил свои обязательства по подаче вагонов в надлежащий срок.

Таким образом, срок исполнения обязательства по доставке вагонов  не может приравниваться к сроку исполнения обязательства по  подаче вагонов по заявке, так как данные  обязательства  вытекают  из  различных  договоров,  имеющих  различный  срок исполнения.     

Согласно актов общей формы, задержка вагонов на путях станции произошла по причине занятости фронтов погрузки. 

 В  соответствии  с  Соглашением  № 19/8/2  перевозчик  подает  вагоны  на  пути грузовладельца  (истца по делу),  при этом количество  вагонов ограничено только размером единовременно подаваемой партии не более 10 вагонов. Таким образом,  ООО «МЗК-Ростов»  приняло  на  себя  обязательства  принять  на  свои  пути  вагоны  в  том  количестве, в котором они прибывают  в его адрес, если он не может их принять, как в рассматриваемом случае, по причине занятости фронтов погрузки, то обязан оплатить плату за нахождение таких вагонов на путях общего пользования станции. 

Акты общей формы, в которых отражены период и причина задержки  вагонов,  подписаны представителем ООО «МЗК-Ростов», следовательно, истец подтвердил свою вину в задержке спорных вагонов, поставив подпись на актах общей формы, а подписав ведомости подачи и уборки вагонов,  подтвердил  правильность расчета и согласился с начисленной суммой платы.    

Пунктом 6 Правил  приема грузов к перевозке железнодорожным  транспортом (зарегистрированы Минюстом РФ 19.06.2003  № 4775) установлено, что собственные порожние  вагоны  принимаются  к  перевозке  при  условии  оплаты  грузоотправителем провозной платы.

Пунктом 22.1. правил установлено, что перевозчик вправе отказать  в приеме порожних вагонов к перевозке, при отсутствии утвержденной заявки на погрузку данных порожних вагонов.      

Доставка вагонов к дате погрузки