Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А53-17516/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

является  дополнительной платной услугой, оказываемой ОАО «РЖД» на основании договоров.

Доказательств заключения подобной сделки между сторонами в материалах дела не имеется.

Следовательно,  вагоны,  в  количестве,  указанном  в  иске  были  отправлены грузоотправителем, а не поданы перевозчиком.  

В  рассматриваемом  случае  ООО  «МЗК-Ростов»,  действуя  добросовестно  и осмотрительно  было  обязано  самостоятельно  информировать  своих  контрагентов  и согласовывать с ними сроки и количество отправляемых вагонов.   

Тот  факт,  что  грузоотправители  отравили  в  адрес  истца  большее  количество вагонов, чем он в состоянии погрузить, не освобождает грузополучателя (истца) от обязанности по внесению платы за время задержки вагонов. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС СКО от 27.06.2013 по делу   №  А53-24771/2012.

В апелляционной  жалобе истец не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что факт неосновательного обогащения на стороне ОАО «РЖД» не подтвержден материалами дела. И утверждает, что спорная плата является неосновательным обогащением. Данный довод апелляционной жалобы является необоснованным, т.к. нормы статьи 1102 ГК РФ могут являться основанием исковых требований только в случае отсутствия между сторонами договорных отношений, в рассматриваемом же случае отношения между сторонами по внесению платы за время нахождения  вагонов, не принадлежащих перевозчику урегулированы подп. «д» п. 3.1. Соглашения № 80/3/7 на предоставление пути, согласно которого  грузоотправитель уплачивает Перевозчику плату, за время нахождения вагонов, не принадлежащих Перевозчику, на ж.д. путях общего пользования при задержке их в ожидании подачи на ж.д. путь необщего пользования,  по причинам, зависящим  от Грузовладельца, в размере 50 процентов от плат, приведенных в таблице № 9 Тарифного руководства № 2».

     В счете-фактуре указано «дополнительные услуги ж.д. транспорта», никакие иные коды не указаны, плата начислена в соответствии с п. 3.1. Соглашения является дополнительной услугой. Код «131»  является внутренним кодом ОАО «РЖД», созданным для удобства учета поступлений от дополнительных услуг.

Истец ссылается на то, что в договоре не прописана методика расчета платы, за время нахождения вагонов, как принадлежащих, так и не принадлежащих перевозчику. Однако, полная методика расчета  не может и не должна быть прописана в договоре, если она предусмотрена законом. В подпункте г. п. 3.1. стороны согласовали размер договорной платы, при этом договорились использовать цену, указанную в нормативном акте - Тарифном руководстве № 2 в Таблице № 9. 

В подпункте д. п. 3.1. стороны согласовали размер договорной платы, именно в размере тарифа, утвержденного государством, поэтому непонятно какой иной утвержденный государством тариф необходим истцу. В соглашении стороны договорились использовать цену, указанную в нормативном акте - Тарифном руководстве № 2 в Таблице № 9, т.е. тариф утвержденный государством.

Ставки Таблицы № 9 Тарифного руководства № 2 содержат в размере 50% затраты хозяйствующего субъекта ОАО «РЖД» на содержание инфраструктуры, Согласно позиции изложенной  в письме №СН-2489/10, в котором  Федеральная служба по тарифам РФ указала, что в расчетную базу ставок платы за пользование вагонами общего парка (принадлежащими перевозчику) при их простое на путях общего пользования включены затраты единого хозяйствующего субъекта (ОАО "РЖД") на содержание и эксплуатацию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а в соответствии с пунктом 12 Тарифного руководства № 2 в отношении вагонов, не принадлежащих перевозчику, такая плата берется в доле (50%) от платы за вагоны общего парка (в части затрат по содержанию и эксплуатации инфраструктуры).

Правомерность данной позиции перевозчика подтверждается постановлением ФАС СКО от 03.02.2014 по делу № А 53-5920/2013.   В постановлении суд кассационной инстанции, оценивая условие в договоре, дословно идентичное оспариваемому в настоящем деле, указал,  что фактически договором установлена плата за дополнительную услугу – вынужденное предоставление в пользование имущества ОАО «РЖД». Пользование чужим имуществом должно быть оплачено.  При этом правомерность определения размера платы применительно к ставкам, приведенным в Таблице № 9 Тарифного руководства № 2, подтверждена письмом № СН-2489/10 ФСТ. ОАО «РЖД» обоснованно ссылается на данное письмо.  

Дополнительная услуга: предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности в течение времени ожидания его подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, включена  в пункт 4 Перечня работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством.  Т.е. цена за данную дополнительную услугу может быть установлена только в размере, утвержденном государством.

Для ОАО «РЖД» отдельным нормативным актом не установлен размер платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования (инфраструктуры) для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности в течение времени ожидания его подачи или приема.

Письмом от 30.03.2011 №СН-2489/10 Федеральная служба по тарифам РФ в ответ на обращение об установлении размера платы за предоставление инфраструктуры (пути общего пользования) при нахождении на ней подвижного состава указала, что с учетом позиции, нашедшей отражение в Решении Верховного Суда РФ от 30.11.2010 по делу №ГКПИ-10-1331, в настоящее плата за занятие инфраструктуры установлена, но под иным наименованием (как плата за пользование вагонами).

 Именно в силу вышеназванных императивных норм размер платы и был согласован сторонами в размере утвержденных ФСТ ставок таблицы № 9 Тарифного руководства № 2.

Утверждение истца в жалобе о том, что по некоторым актам общей формы плата начислялась ранее, чем грузополучатель был уведомлен о прибытии вагонов, не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтверждено материалами дела.

В  апелляционной жалобе ответчик оспаривает причину задержки спорных вагонов. Факт и причина задержки вагонов подтверждаются актам общей формы, в которых указано, что вагоны простаивают на путях станции по причине занятости фронта погрузки.  Подписав акты общей формы, истец подтвердил правильность изложенной в них информации, т.е. фактические обстоятельства задержки вагонов, Статьей  36 УЖТ РФ на грузополучателя возложена обязанность принять груз на станции назначения, в данном случае груз на своих осях -  порожние вагоны.

В соответствии с условиями  Соглашения перевозчик осуществляет подачу вагонов на выставочный путь, далее с выставочного пути вагоны подаются локомотивом владельца не места погрузки, т.е. истец обязан принять и разместить на путях необщего пользования вагоны в том количестве и в те дни, когда они прибыли в его адрес.   У перевозчика отсутствовала возможность подачи спорных вагонов по  причине занятости путей необщего пользования, т.е. плата за время задержки вагонов на путях станции правомерно отнесена на грузополучателя (истца), как на сторону договора перевозки, нарушившую нормы ст. 36 УЖТ РФ.

В жалобе истец заявляет, что вагоны были поданы под погрузку раньше  дат, указанных в заявке ГУ-12 по причине занятости фронта погрузки. Данное обстоятельство является основанием для начисления на грузоотправителя ООО «МЗК-Ростов» штрафа за невыполнение заявки, но в рамках настоящего спора штрафные санкции по факту выполнения или невыполнения заявок ГУ-12 не является предметом рассмотрения. 

Утверждение истца о том, что подача вагонов осуществлялась  ранее дат указанных в заявке ГУ-12 задержкой от 1 до 7 суток противоречит действительности и материалам дела.  Истец  приложил к исковому заявлению учетные карточки выполнения заявки из которых видно, что все вагоны были поданы в даты, указанные в заявке, в итоговой графе учетной карточки отсутствуют суммы штрафов, отнесенные как на дорогу, так и на грузоотправителя, что свидетельствует о том, что обе стороны выполнили свои обязательства по исполнению заявки в полном объеме.  Следовательно, точка зрения истца о том, что вагоны поданы либо раньше, либо позже дат указанных в заявках документально не подтвержден.

Выполнение заявки, а именно: сроки подачи вагонов  по заявке не имеют никакого отношения к простою вагонов на путях станции, предшествующему подаче вагонов и оформленному актами общей формы.

ОАО «РЖД» по заявке ГУ 12 не брало на себя обязательство доставить вагоны к дате, указанной в заявке, а обязывалось подать вагоны  на пути истца в даты, указанные в заявке. Утверждение ООО «МЗК-Кубань»  о том, что срок  доставки  вагонов  приравнивается к сроку подачи вагонов по заявке не основана на нормах права.

Срок исполнения обязательства по доставке вагонов никак не может приравниваться к сроку исполнения обязательства по  подаче вагонов по заявке, т.к. данные обязательства вытекают из различных договоров, имеющих различный срок исполнения.        

Доставка вагонов четко к дате погрузки является  дополнительной платной услугой, оказываемой ОАО «РЖД» на основании договоров.  Заключение данных договоров возможно в отношении груженых вагонов, следующих на экспорт через порты терминалы и нефтеперевалочные базы. Смысл данной дополнительной услуги заключается в том, что между перевозчиком и заказчиком, заключается договор, в котором устанавливаются иные сроки доставки грузов, отличные от расчетного, при этом заказчик направляет перевозчику заявки, в которых указывает к какой дате и какие вагоны необходимо доставить. Для того что бы привезти вагоны к определенной дате перевозчик осуществляет отстановку вагонов на промежуточных станциях, во избежание простоя на станции назначения,  и доставляет вагоны четко к указной дате. За данную услугу заказчик оплачивает перевозчику договорную плату из расчета фиксированной суммы за каждый вагон.

Договор перевозки грузов относится к категории договоров с  указанием предельного срока исполнения обязательства. По данной категории обязательств должник считается выполнившим обязательство в срок, если  обеспечил исполнение обязательства в любой день, до даты истечения срока исполнения, т.е. дата истечения срока доставки является последним днем, в который возможно исполнение обязательства в  срок.  Исполнение обязательств по подаче вагонов по заявке ГУ-12 имеет конкретную дату исполнения. Но дата исполнения обязательств по заявке не имеет отношения к предмету спора, т.к. между сторонами не рассматривается спор  о штрафах за невыполнение заявки, основанием для начисления которых является учетная карточка выполнения заявки. Кроме того, в учетных карточках исполнения заявки в итоговой графе штрафы, ни на перевозчика, ни на грузоотправителя суммы штрафа  не начислены, следовательно, обязательства по выполнению заявки ГУ-12 выполнены сторонами надлежащим образом.  

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2013 по делу                              № А53-17516/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко