Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009 по делу n А32-8676/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-8676/2007-59/123

04 февраля 2009 г.                                                                           № 15АП-6398/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          04 февраля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей  Винокур И.Г.,  Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя:

Молдованенко И.М., директор

Дашковская Л.И., представитель по доверенности от 13.01.2009г. № 1

Рыхлетский П.Л., представитель по доверенности от 21.01.2009г. № 21

от заинтересованного лица:

Севрюков А.И., представитель по доверенности от 20.06.2007г. №03-02/3510

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по Успенскому району Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 августа 2008г. по делу № А32-8676/2007-59/123

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Успенский хлебокомбинат»

к заинтересованному лицу ИФНС России по Успенскому району Краснодарского края

о признании недействительным решения в части

принятое в составе судьи Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Успенский хлебокомбинат» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по Успенскому району Краснодарского края (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции № 07-01-15/14 от 13.04.2007г. в части доначисления НДС 1 772 123,94 руб., пени по НДС 748 273,12 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 1 839 452 руб. (4 кв. 2003, 2004, 2005, 6 мес. 2006г.) в виде штрафа в размере 367 890,4 руб., налога на прибыль 308 398 руб., пени по налогу на прибыль 30 115,27 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 245 802 руб. (4 кв. 2003, 2004г.) в виде штрафа 49 160,4 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования (т.3, л.д.26-31; т.4 л.д.171; т.6, л.д.82-87; т.7, л.д. 136-139, 152; т.8, л.д.21,45; т.8, л.д.80; т.9, л.д.136-137; т.22, л.д.139).

Заявленные требования мотивированы следующим, налоговая инспекция неправомерно квалифицирована деятельность по реализации за безналичный расчет товаров-продуктов питания воспитательным и общеобразовательным учреждением как подлежащую налогообложению по общепринятой системе налогообложения, поскольку не учтено, что товары реализовывались не для перепродажи, а для потребления в этих учреждениях. Обществом оспаривается доначисление НДС в связи с неправомерным применением вычетов по счетам фактурам Успенского Районного Потребительского общества, которое является правопредшественником общества. При выделении обществу передана частично и кредиторская и дебиторская задолженность по ранее заключенным Успенский Районным Потребительским обществом договорам. Общество не согласно с доначислением НДС в связи с применением налоговых вычетов по счетам-фактурам ряда поставщиков, в которых допущены незначительные ошибки при их оформлении. В ходе проверки и в ходе судебного разбирательства поставщики внесли исправления в счета-фактуры, в связи с чем, общество полагает, что правомерно применило налоговые вычеты.

Решением суда от 08 августа 2008г. (с учетом определения суда от 01 сентября 2008г.) отказ от требований о признании недействительным решения в части 30 591,16 руб. НДС за 2003г. принят. Производство по делу в этой части прекращено. Ходатайство заявителя об уменьшении суммы штрафа удовлетворено. Уменьшена сумма обоснованно доначисленного штрафа в 2 раза с 107 716,09 руб. до 53 858,04 руб. Признано недействительным решение налоговой инспекции № 07-01-15/14 от 13.04.2007г. в части доначисления 1 050 457,83 руб. НДС, 427 317,13 руб. пени, штрафа – 314 032,35 руб., налога на прибыль – 308 398 руб., 28 118,62 руб. пени по налогу на прибыль, штрафа по налогу на прибыль 49 160,4 руб. В остальной части заявленных требований отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция  с апелляционной жалобой в которой просит решение суда от 08 августа 2008г. о признании незаконным решения инспекции № 07-01-15/14 от 13.04.2007г. по эпизоду доначисленного НДС по операциям, произведенным обществом по безналичному расчету в размере 357 016,99 руб. за период 2005г., по эпизоду неприменения вычетов по НДС, оплаченного обществом с оптовой цены ОАО «Кубарус-Молоко» в размере 101 018,59 руб. за период 4 квартал 2003-2004г., по эпизоду не принятия к вычету НДС по счетам-фактурам ГУП «Кубанский продовольственный фонд» в размере 269 382,74 руб., по эпизоду не принятия к вычету НДС по счетам-фактурам других поставщиков принятых по акту приема-передачи от Успенского Районного Потребительского Общества при создании ООО «Успенский Хлебокомбинат» в размере 256 663,56 руб., а также соответствующих пеней и санкций отменить. По эпизоду доначисленного налога на прибыль за период 4 квартал 2003-2005г. в размере 308 398 руб., пени по налогу на прибыль в размере 28 118,62 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 49 160,4 руб. отменить. По эпизоду снижения суммы обоснованно до начисленного штрафа в 2 раза с 107 211, 9 руб. до 53 605,95 руб. отменить, в удовлетворении заявления общества в данной части отказать.

По мнению подателя жалобы, суд, удовлетворяя требования общества в части применения вычета в размере 256 663,63 руб., сослался на ч.4 ст. 58 ГК РФ, п.2 ст. 50 НК РФ, а именно факт правопреемства между обществом и Успенским Районным Потребительским обществом подтвержден учредительными документами, однако, данные выводы не соответствуют представленным в дело доказательствам. Обществом не представлено доказательств  наличия полномочий у Фабриканта Д.А. на внесение изменений в счета-фактуры. Судом необоснованно отменено решение налоговой инспекции по эпизоду перевода общества с ЕНВД на общий режим налогообложения по операциям, связанным с реализацией товаров с применением безналичной формы расчетов за 2005г. и последующим доначислением НДС в размере 357 016,99 руб. Общество не отражало с объема реализации молочной продукции исчисленный НДС к вычету в декларациях за 4 квартал 2003г., 2004г., т.к. данные операции отнесены обществом к системе налогообложения в виде ЕНВД. Уточненных деклараций с указанием, представленных к вычету сумм общество не представило, т.е. самостоятельно не реализовало свое право на применение налоговых вычетов. По эпизоду доначисления налога на прибыль налоговая инспекция не согласна с выводами суда о том, что в состав затрат следует включить расходы, понесенные при производстве хлебобулочных изделий. Доходы, полученные обществом от оказания транспортных услуг за период 01.01.2004г. по 31.08.2004г. в сумме 585 733,55 руб., расходы по данному виду деятельности, составившие 744 554 руб. были включены обществом самостоятельно в декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004г. в связи, с чем при начислении налогооблагаемой базы они не учитывались. Обществом в 2005г. завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации за 1 квартал 2005г. на 30 414,75 руб., за 2 квартал 2005г. на 34 014,9 руб., за 3 квартал 2005г. на 29 346,74 руб., за 4 квартал 2005г. на 56 000,79 руб. на общую сумму 149 777,18 руб. Определением суда от 03.03.2008г. в нарушение норм ч.4. ст. 150, ч.3 ст. 151 АПК РФ приняты изменения предмета требования, хотя определением суда от 17.07.2007г. судом принят отказ общества от ранее заявленных требований в части НДС 67 617,22 руб., налог на прибыль 70 666 руб. Налоговая инспекция не согласна с выводами суда в части снижения штрафных санкций по обоснованно до начисленному штрафу по НДС по п.1 ст. 122 НК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом  в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 21.01.2009г. объявлен перерыв до 28.01.2009г. в 17 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 28.01.2009г. в 18 час. 00 мин.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 08 августа 2008г. в части отменить.  Представители общества возражали против удовлетворения  апелляционной жалобы, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная проверка общества. По результатам проверки составлен акт № 07-01-15/08 от 19.03.2007г. В присутствии представителей общества 05.04.2007г. составлены протокол № 1 рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки, протокол № 1  рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (т.1., л.д.120-122).

По результатам рассмотрения принято решение № 07-01-15/14 от 13.04.2007г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу до начислены: налог на прибыль 330 290 руб., из которых оспаривается 308 398 руб., НДС - 1 839 452 руб., из которых оспаривается 1 772 123, 94 руб., пени по налогу на прибыль - 30 115,27 руб., пени по НДС - 748 273,12 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа 49 160 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 4 квартал 2003г., 2004г., в виде штрафа 367 890,4 руб. за неполную уплату НДС за 4 квартал 2003г., 2004г., 2005г., 6 месяцев 2006г. Штрафные санкции и пени оспариваются обществом в полном объеме.

В соответствии со ст. 137, 138 НК РФ общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 4 квартал 2003г. – 66 487 руб., за 2004г. – 204 725 руб., за 2005г. – 37 186 руб. соответствующих пеней и штрафов послужили выводы проверяющих, изложенные в пунктах 2.1.1., 2.1.6., 2.2.1., 2.2.2., 2.2.6, 2.3.1., 2.3.6. акта проверки. Всего по всем эпизодам сумма занижения налогооблагаемой базы составила: 4 квартал 2003г. – 277 028,22 руб., 2004 г. – 853 019,01 руб., 2005г. – 154 941,49 руб.

В период с 01.10.2003г. по 1.05.2005г. общество проводило отпуск продуктов питания и промтоваров воспитательным, общеобразовательным учреждениям района, больницам (Успенская ЦРБ, ЦБ при РУО). Оплата за данные товары производилась из бюджетов Успенского, Убеженского, Маламинского, Коноковского, Николаевского, Трёхсельского, Веселовского, Урупского, Вольненского, Кургоковского сельских округов на основании заключенных договоров. Также обществом по безналичному расчету реализовывались товары Успенской ЦРБ, ЦБ при РУО, СПТУ- 69, а в счёт взаиморасчётов и в счёт погашения кредиторской задолженности производилась реализация товаров ОАО «Надежда», АОЗТ «Мичуринское», ОАО «Успенский сахарный завод», ЗАО «Армавирская птицефабрика». С данных операций общество уплачивало единый налог на вмененный доход по виду деятельности «розничная торговля, осуществляемая через стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети». Доходы от реализации с данного вида деятельности занижены на: 4 квартал 2003г. – 1 377 461,4 руб., за 2004г. – 5 473 172,65 руб., в т.ч. 1 квартал 2004 г. – 1 155 959,41 руб., 2 квартал 2004г. – 1 368 191,73 руб., 3 квартал 2004г. – 1 315 078,22 руб., 4 квартал 2004г. – 1 633 943,29 руб., 2005г. – 2 941 791,65 руб., в том числе 1 квартал 2005г. – 1 978 327,99 руб., 2 квартал 2005г. – 963 463,06 руб. Расходы по данному виду деятельности, определенные налоговой инспекцией составили: 4 квартал 2003г. – 1 035 853,36 руб., 1 квартал 2004г. – 843 649,51 руб., 2 квартал 2004г. – 1 160 516,84 руб., 3 квартал 2004г. – 1 155 470,42 руб., 4 квартал 2004г. – 1 513 961,48 руб., итого 2004г. – 4 673 598,25 руб., 1 квартал 2005г. – 1 966 805,04 руб., 2 квартал 2005г.– 969 822,3 руб., итого 2005г. – 2 936 627,34 руб.

Кроме того, основанием для доначисления налога на прибыль в 2003г. и 2004г. послужило следующее.  Общество оказывало транспортные услуги по доставке хлеба предпринимателям, однако не учитывало доходы и расходы при исчислении налогооблагаемой базы. По проверяемому периоду 2004г. налоговой инспекцией установлено, что за период с 01.01.2004г. по 31.08.2004г. доходы, полученные от оказания транспортных услуг, включены в налоговую декларацию за 9 месяцев 2004г. в сумме 585 733,55 руб., данные доходы следовало учесть при определении налоговой базы за соответствующие кварталы. Доходы, полученные от данного вида деятельности составили: 4 кв. 2003г. – 216 329,17 руб.,  1 квартал 2004г. – 220 925 руб., 2 квартал 2004г. – 253 187,62 руб., 3 квартал 2004г. – 111 620,93 руб. Расходы по данному виду деятельности составили: 4 квартал 2003г. – 280 908,99 руб., 1 квартал 2004г. – 320 010,28 руб., 2 квартал 2004г. – 323 315,92 руб., 3 квартал 2004г. – 101 227,8 руб.

Налоговой инспекцией установлено также завышение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в результате того, что общехозяйственные расходы по аппарату управления отнесены в расходы в полном объеме, однако в связи с тем, что общество осуществляло виды деятельности, подпадающие под разные режимы налогообложения, то согласно п. 1 ст. 272 НК РФ суммы расходов по аппарату управления должны распределяться пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов. В связи с изложенным, по мнению налоговой инспекции, расходы подлежат уменьшению: в 3 квартале 2004г. - на 23 956,89 руб., в 4 квартале 2004г. – 29 487,72 руб., в 2005г. на 149 777,18 руб., из них 1 квартал –