Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009 по делу n А32-8676/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в том числе НДС по расчетам с поставщиками - ГУП «Кубанский продовольственный фонд», ЗАО «Агрокомплекс» за проданную (поставленную) ранее муку для хлебокомбината, а также прочие поставщики сырья и услуг (ОАО «Коноковский элеватор», СПК «Дружба», Управление оптовой торговли, ОАО «Краснодаркрайгаз», ООО «Промавтоматика», МП ЖКХ, СПК «Надежда») в сумме 300 009,56 руб.

Общество оспаривает отказ в вычете 256 663,56 руб. и представило счета-фактуры на указанную сумму (т.3, л.д.59-90). От ГУП «Кубанский продовольственный фонд» была получена мука для хлебокомбината по счетам-фактурам № 15606 от 31.10.2003г., № 17090 от 28.11.2003г., № 19119 от 31.12.2003г. и № 945 от 30.01.2004г. (т.3, л.д.92-95). В связи с тем, что на момент выделения общества из состава Успенского Районного Потребительского Общества, за последним оставалась задолженность за муку, ГУП «Кубанский продовольственный фонд» отказался от заключения договора поставки с ООО «Успенский хлебокомбинат» и продолжал поставку муки для хлебокомбината в адрес Успенского Районного Потребительского Общества. На объём выработанной из данной муки продукции был начислен и уплачен НДС, на основании чего уплаченный ГУП «Кубанский продовольственный фонд» НДС на основании выставленных ранее счетов-фактур в сумме 269 382,74 руб. предъявлен к вычету. По другим поставщикам обществу передана кредиторская задолженность за поставленную Успенскому Районному Потребительскому Обществу до выделения общества муку, пшеницу, молоко, коммунальные услуги.

Право на вычет подтверждено первичными документами: счетами-фактурами, актом приема передачи, накладными на передачу правопреемнику.

Согласно п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Исследовав фактические обстоятельства данного дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт правопреемства подтвержден представленными обществом доказательствами (т.7, л.д. 117-119, 132-135, т.8, л.д.31,42). Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства (т.7, л.д. 105-109, 112-116, 120-124) как на не подтверждающие обратного.

Согласно п. 2 ст. 50 НК РФ исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника независимо от того, были ли правопреемнику известны до завершения реорганизации факты и обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. В силу п. 9 ст. 50 НК РФ при преобразовании одного юридического лица в другое правопреемником реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанностей по уплате налогов признается вновь возникшее юридическое лицо.

Поскольку при реорганизации юридических лиц к вновь образованному юридическому лицу переходят не только обязанности, но и права правопредшественника юридического лица,  суд первой инстанции обоснованно указал, что общество имеет право на применение на вычетов по счетам-фактурам, в которых в качестве покупателя указан правопредшественник заявителя.

Суд первой инстанции правильно указал, что цель статьи 50 НК РФ - обеспечение на прежнем уровне размеров налоговых поступлений в бюджет независимо от реорганизации налогоплательщиков и недопущение снижения этого уровня в связи с реорганизацией. Сохранение права на применение налоговых вычетов реорганизованной организацией не приводит к уменьшению суммы поступлений НДС в бюджет по сравнению с суммой, подлежащей уплате при отсутствии реорганизации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 13584/07 от 01.04.2008г.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в применении налогового вычета в сумме 269 382,74 руб. по счетам-фактурам ГУП «Кубанский продовольственный фонд» и 256 663,56 руб. НДС по счетам-фактурам других поставщиков, переданный по акту приема-передачи неправомерен, в этой части решение налоговой инспекции следует признать недействительным. Отказ налоговой инспекции основан на формальном подходе к применению налогового вычета, без учета того, что факт уплаты обществом НДС поставщикам налоговой инспекцией не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о неподтверждении полномочий конкурсного управляющего ГУП «Кубанский Продовольственный фонд» Фабриканта Д.А., поскольку  обществом суду апелляционной инстанции в материалы дела предоставлена копия решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2005г. по делу № А32-35632/2005-1/464 Б, подтверждающая полномочия конкурсного управляющего  ГУП «Кубанский Продовольственный фонд» Фабриканта Д.А.

Общество также оспаривало решение налоговой инспекции в части непринятия к вычету счетов-фактур с внесенными исправлениями (изменениями) на сумму 10 704,29 руб.,  в том числе по поставщикам: ООО «Софт-фэктори» на сумму 6 101,68 руб. счета-фактуры № 62901 от 29.06.2004г., № 82004 от 20.08.2004г., № 90302 от 03.09.2004г., № 101503 от 15.10.2004г., ООО «Регион» 3 322,37 руб. по счету-фактуре № 3174 от 30.09.2004г., ОАО «Успененскаярайгаз» 1 280,24 руб. по счетам-фактурам № 858 от 03.11.2005г., №1022 от 20.12.2005г..

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в отношении счетов фактур ООО «Регион» и ОАО «Успенскаярайгаз» действия инспекции являются не правомерными. В счете-фактуре ООО «Регион» отсутствовал КПП покупателя, между тем отсутствие КПП в счете-фактуре не является основанием для отказа в применении налогового вычета в соответствии со ст. 169 НК РФ, поскольку такой показатель как КПП прямо не поименован в п. 5 указанной статьи. В отношении счетов-фактур ОАО «Успенскаярайгаз» суд обоснованно указал, что норма п. 2 ст.  169 НК РФ не исключает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС после устранения нарушений, допущенных поставщиками при выставлении счетов-фактур. Законодательство о налогах и сборах также не содержит запрета на представление налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов исправленных счетов-фактур. В случае исправления или переоформления счетов-фактур налогоплательщик вправе применить вычеты в том налоговом периоде, в котором имели место соответствующие хозяйственные операции (приобретение и принятие товара на учет), а не в периоде исправления ошибки в счете-фактуре.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ № 14227/07 от 4.03.2008г.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006г. № 267-О указано, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Переоформленные счета-фактуры, содержащие все сведения, предусмотренные п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, должны рассматриваться налоговым органом наравне со счетами-фактурами, изначально содержащими необходимые сведения, поскольку налогоплательщик действовал добросовестно и принял все меры, направленные на устранение допущенных нарушений.

Доводы налоговой инспекции о необходимости регистрации исправленных счетов фактур в том периоде, в котором произведены исправления, не соответствуют приведенным выше нормам законодательства.

Вместе с тем, поскольку счета-фактуры ООО «Софт-фэктори» являются вновь выписанными, ранее представленные счета-фактуры не содержат исправлений, поэтому отказ в вычете в сумме 6 101,68 руб. является правомерным. Представители общества данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции не оспаривали.

Общество не согласилось с отказом в вычете 61 773,34 руб. НДС по поставщикам: ООО «Тропос», выполнившим ремонтно-строительные работы, вычет НДС в сумме 51 731 руб. по счетам-фактурам № 2 от 30.09.2004г., №3 от 29.10.2004г.(т.3, л.д. 105-114); ФГУП «Таганрогский завод «Прибой» вычет 2 520,98 руб. по счету-фактуре № 1026-2183 от 11.11.2004г. (т.3, л.д.119); предприниматель Гулгазарян Ю.Е. – вычет 9 090,91 руб. по счету-фактуре № 97 от 14.03.2005г. (т.3, л.д.115); предприниматель Машуков Х.А. – вычет 951,43 руб. по счетам-фактурам № 44 от 09.11.2005г., №50 от 21.11.2005г. (т.3, л.д.116-117).

Отказ налоговой инспекции в возмещении НДС в сумме 2 520,88 руб. по счёту-фактуре ФГУП «Таганрогский завод «Прибой» № 1026-2183 мотивирован отсутствием акта ввода в эксплуатацию двух шкафов – приставок по цене 8 263,22 руб. суд первой инстанции правомерно указал, что согласно ст. 256 НК РФ, инвентарь и оборудование стоимостью менее 10 000 рублей организация вправе отнести на счёт малоцен ный инвентарь, по которому акт ввода в эксплуатацию не требуется. В отношении поставщиков ООО «Тропос», Гулгазарян Ю.Е., Машуков Х.А. налоговая инспекция указала, что они не являются плательщиками НДС. Суд первой инстанции правомерно указал, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в налоговом вычете сумм НДС, уплаченных поставщикам. Факт уплаты НДС поставщикам инспекцией не оспаривается и актом проверки установлен. Кроме того, согласно справке инспекции № 06-01-21/6171 от 02.11.2007г. Гулгазарян Ю.Е. находился на общей системе налогообложения и являлся плательщиком НДС (т.7 л.д.85).

Таким образом, вывод суда первой инстанции  о том, что отказ налоговой инспекции в вычете 61 773,34 руб. не основан на законе и фактических обстоятельствах дела, является обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, требования общества о признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции в части доначисления 1 050 457,83 руб. НДС, соответствующих пеней, штрафа – 250 091,57 руб. по НДС подлежат удовлетворению.

Как указано выше налоговая ответственность за неуплату НДС в 4 кв. 2003 г. и 1 кв. 2004 г. применена к обществу с нарушением статьи 113 НК РФ. В связи с этим  необоснованно предъявлен штраф от суммы правомерно начисленного налога в 4 кв. 2003г.– 27 617,69 руб. (138 088,47 руб. х 20%), в 1 кв. 2004г. – 22 465,05 руб. (112 325,27 х 20%). Таким образом, в части названных сумм штрафа требования общества также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Обоснованно начисленный обществу штраф за неполную уплату НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ составляет 107 716,09 руб. (367 890,4 – 260 174,31).

Рассмотрев ходатайство общества об уменьшении суммы штрафа (т.7 л.д.128), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств (социальную значимость общества ввиду представления продуктов первой необходимости населению Успенского района Краснодарского края) и, в связи с этим, снижением размера штрафа в два раза – до 53 858,04 руб.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования в части признания недействительным решения налоговой инспекции № 07-01-15/14 от 13.04.2007г. в части доначисления 1 050 457,83 руб. НДС, 427 317,13 руб. пени, штрафа – 314 032,35 руб., налога на прибыль – 308 398 руб., 28 118,62 руб. пени по налогу на прибыль, штрафа по налогу на прибыль 49 160,4 руб.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что определением суда от 03.03.2008г. в нарушение норм ч.4. ст. 150, ч.3 ст. 151 АПК РФ приняты изменения предмета требования, хотя определением суда от 17.07.2007г. судом принят отказ общества от ранее заявленных требований в части НДС 67 617,22 руб., налог на прибыль 70 666 руб., как необоснованный и несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.  Определением суда от 17.07.2007г. (т.4, л.д. 171) принято только изменение предмета требований (т.3, л.д. 26-31), указание на прекращение производства по делу в определении отсутствует, при этом в ходатайстве об уточнении заявленных требований (т.3, л.д. 26-31) отказ от требований не заявлен.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 августа 2008г. по делу № А32-8676/2007-59/123 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Успенскому району Краснодарского края в доход федерального бюджета 1 тыс. руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано