Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А53-11619/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11619/2010

28 марта 2014 года                                                                             15АП-19807/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Чичина Максима Анатольевича: представитель Антонов А.В. по доверенности от 18.08.2013,

ИП Чичин М.А. лично,

от конкурсного управляющего Байрамбекова М.М. - представитель Гвоздевская Н. по доверенности от 17.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чичина Максима Анатольевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2013 по делу № А53-11619/2010 о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оникс",

принятое судьей Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Оникс» конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 22.12.2009 к договору поставки и монтажа №26/ОД от 28.04.2009; просил применить последствия недействительной сделки, обязать индивидуального предпринимателя Чичина М.А. возвратить в конкурсную массу ООО «Оникс» Растворобетонную установку - ЕС-30 (компакт) (требование приведено в учетом уточнения, принятого судам первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2013 признано недействительной сделкой дополнительное соглашение от 22.12.2009 к договору поставки и монтажа № 26/ОД от 28.04.2009.

Суд применил последствия недействительности сделки, обязав индивидуального предпринимателя Чичина М.А. возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Оникс» Растворобетонную установку - ЕС-30 (компакт).

Определение мотивировано тем, что сделка по передаче имущества не имела встречного предоставления со стороны ответчика; ответчик, получая имущество безвозмездно, не мог не знать о причинении должнику и его кредиторам имущественного вреда; на момент заключения следки должник отвечал признакам неплатежеспособности. Суд первой инстанции отклонил довод ответчика об истечении срока исковой давности по заявленному требованию, а также признал необоснованным довод об отчуждении ответчиком спорного объекта имущества в пользу третьего лица.  

Индивидуальный предприниматель Чичин Максим Анатольевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что сделка по передаче имущества была безвозмездной, сославшись на наличие у ООО «Оникс» задолженности перед ИП Чичин М.А. по договору займа. Кроме того, податель жалобы указал, что произвел оплату переданного ему  имущества в размере 878 350 руб.

Заявитель считает необоснованным вывод суда в отношении того, что оспариваемая сделка заключена в ущерб интересам должника и его кредиторов.

ИП Чичин М.А. заявил довод о том, что по заявленному требованию истек срок исковой давности, а потому заявление конкурсного управляющего не подлежало удовлетворению.

Податель жалобы считает неправомерным применение последствий недействительной сделки, поскольку, по его утверждению, имущество, приобретенное им по оспоренной сделке, было продано третьему лицу по договору купли-продажи № 2.       

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.   

В судебном заседании представители заинтересованных сторон правовые позиции по спору поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2011 общество с ограниченной ответственностью «Оникс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2011 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Оникс» утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович.

28 апреля 2009 года между ООО «Екатеринодарстрой плюс» и ООО «Оникс» заключается договор поставки и монтажа оборудования, согласно которому ООО «Екатеринодарстрой плюс» обязалось передать в собственность ООО «Оникс» и произвести монтаж Растворобетонной установки - ЕС-30 (компакт). Согласно пункту 1.2 указанного договора место монтажа поставляемого оборудования и комплектующих к нему частей находится по адресу: Краснодарский край, г. Тихорецк. В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора стоимость оборудования и пусконаладочных работ составляет 4 078 350 рублей. В соответствии с пунктом 2.2 заключенного договора ООО «Оникс» обязано было осуществить 100 % предоплату.

Согласно товарной накладной № 138 от 22.12.2009 грузополучателем и плательщиком по договору №26/ОД от 28.04.2009 является ООО «Оникс». Платежные поручения от 29.04.2009 №146 на сумму 1 000 000 рублей, от 06.08.2009 №372 на сумму 700 000 рублей, от 03.06.2009  №261 на сумму 1 000 000 рублей, №385 от 26.08.2009 на сумму 500 000 рублей, свидетельствуют о том, что во исполнение договора ООО «Оникс» перечислило ООО «Екатеринодарстрой плюс» сумму в размере 3 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 заключенного договора ООО «Екатеринодарстрой плюс» было обязано передать оборудование в исправном техническом состоянии. С момента поступления 100% предоплаты Поставщик обязался изготовить, произвести комплектацию крупногабаритного оборудования и комплектующих, подготовить оборудование к отгрузке и произвести монтажные и пусконаладочные работы оборудования на территории ООО «Оникс».

Однако указанное имущество из владения предприятия - должника выбыло посредством совершения следующих действий. ООО «Екатеринодарстрой плюс» предоставило письмо генерального директора ООО «Оникс» Черного-Ткача А.А. (без даты и номера), согласно которому ООО «Оникс» просит ООО «Екатеринодарстрой плюс» оплату по платежным поручениям: п/п №146 от 30.04.2009 на сумму 1 000 000 рублей, п/п №261 от 04.06.2009 на сумму 1 000 000 рублей, №372 от 06.08.2009 на сумму 700 000 рублей, п/п №385 от 26.08.2012 на сумму 500 000 рублей считать оплатой в пользу ООО «Екатеринодарстрой плюс» по договору №26-ОД от 28.04.2009 за индивидуального предпринимателя Чичина Максима Анатольевича.

В результате указанных действий 22.12.2009 к договору поставки и монтажа №26/ОД от 28.04.2009 заключено дополнительное соглашение, согласно которому ООО «Екатеринодарстрой плюс», именуемое Сторона 1, ООО «Оникс», именуемое Сторона 2, и ИП Чичин М.А., именуемый Сторона 3, заключили указанное дополнительное соглашение о том, что:

1.  Считать оплатой в размере 4 078 350 рублей за Растворобетонную установку ЕС-30 (компакт) по договору поставки монтажа оборудования №26/ОД от 28 апреля 2009 года, произведенную ООО «Оникс», оплатой за ИП Чичина Максима Анатольевича.

2.  Все права и обязанности (в том числе, право собственности на РБУ ЕС-30 (компакт) по вышеуказанному договору считать правами и обязанностями ИП Чичина Максима Анатольевича.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспоренная сделка не соответствует статье 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 № 127-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания недействительной сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

-    сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

-    условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае Дополнительное соглашение от 22 декабря 2009 года, согласно которому все права и обязанности ООО «Оникс», в том числе, право собственности на РБУ ЕС -30 (компакт) по договору № 26/ОД от 28 апреля 2009 года переходят к ИП Чичину Максиму Анатольевичу, было заключено менее чем за шесть месяцев до принятия к производству арбитражным судом Ростовской области заявления кредитора ООО «Оникс» ИП Рябченко Олега Владимировича о признании ООО «Оникс» несостоятельным (банкротом) - 15.06.2010. При этом на момент заключения дополнительного соглашения, вследствие которого имущество безвозмездно перешло ответчику, ООО «Оникс» отвечало признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

По состоянию на 22.12.2009 у ООО «Оникс» существовала просроченная задолженность перед кредиторами в размере 188 295 029 рублей.

Имущество ООО «Оникс» передано ИП Чичину М.А., при этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик не предоставил ООО «Оникс» встречное предоставление за переданное ему имущество.

В апелляционной жалобе ИП Чичин М.А оспаривает вывод суда о безвозмездности передачи имущества, указал на то, что между ООО «Оникс» (заемщик) и ИП Чичин М.А. (займодавец) был заключен Договор займа денежных средств от 13.04.2009, согласно которому ИП Чичин М.А. предоставил обществу  денежные средства в заем в размере 3 200 000 руб.

Как указал ответчик в апелляционной жалобе, оспариваемая сделка (дополнительное соглашение №1 от 22 декабря 2009 г.) вытекает из названного договора займа и по сути является договором цессии, в соответствии с которым права на спорное имущество перешли к заявителю путём взаимозачёта по вышеназванному Договору займа денежных средств от 13.04.2009.

Приведенные ответчиком доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, так как не подтверждаются имеющимся в деле документами.

Так, согласно пункту 1.3 Договора займа от 13.04.2009 в момент подписания настоящего договора заемщик получил сумму займа полностью. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

ИП Чичин М.А. не представил суду доказательства того, что он имел возможность единовременно предоставить должнику заемные денежные средства в размере 3 200 000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник получал наличные денежные средства в размере 3 200 000 руб., оприходовал их в кассу организации и зачислил на расчетный счет организации в банке. Из имеющихся в деле документов не усматривается, что денежные средства были использованы обществом в своей предпринимательской или хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что сделка по предоставлению имущества не имела равноценного встречного предоставления, соответствует имеющимся в деле документам.  

Довод ответчика о том, что ИП Чичин М.А. перечислил на расчетный счет продавца денежные средства в размере 878 350 руб. в счет платы за спорное имущество, не опровергает вывод суда о неравноценном встречном предоставлении со стороны