Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А53-11619/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ответчика, поскольку стоимость имущества составляет 4 078 350 руб.

Как следует из материалов дела, на дату совершения платежей у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами третьей очереди, при этом имущества должника явно было недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов, что подтверждается в дальнейшем введением процедуры банкротства в отношении ООО «Оникс», в процессе которой было выявлено имущество не более чем на 60 000 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что с ООО «Оникс» взыскивалась задолженность, в отношении ООО «Оникс» велись исполнительные производства, к тому же неоднократно подавались заявления кредиторов о признании ООО «Оникс» несостоятельным (банкротом).

Так, 08.12.2009 в арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ООО «Дарья» о признании ООО «Оникс» несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2009 по делу №А53-29540/2009 указанное заявление принято к производству. 20 января 2010 года дело №А53-29540/2009 было прекращено в связи с тем, что на заявлении ООО «Дарья» отсутствовала подпись и печать.

21.01.2010, т.е. на следующий день после прекращения производства по делу №А53-29540/2009, ООО «Дарья» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО «Оникс» несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2010 заявление принято к производству по делу №А53-992/2010. Определением арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-992/2010 от 05.03.2010 заявление признано обоснованным. 31.03.2010 производство по делу было прекращено в виду погашения должником задолженности заявителя.

08.04.2010 ООО «Дарья» обратилось с заявлением о признании ООО «Оникс» несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-6512/2010 от 15.04.2010 заявление принято к производству. Определением арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2010 по делу №А53-6512/2010 ООО «Дарья» отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Оникс» и прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Оникс», в связи с тем, что должник обязательства перед ООО «Дарья» исполнил.

Таким образом, на момент заключения спорного дополнительного соглашения в отношении ООО «Оникс» Арбитражным судом было принято к производству заявление о признании его несостоятельным (банкротом), общество отвечало признакам несостоятельности и недостаточности имущества.

Кроме того, в 2009 году на момент заключения спорной сделки, с ООО «Оникс» взысканы денежные средства:

в пользу ООО «Венд и К» 45 902 руб. задолженности, 5000 рублей неустойки и 3 073,23 рублей государственной пошлины, что подтверждается Решением Арбитражного суда ростовской области от 18 ноября 2009 года по делу №А53-22467/2009

в пользу ООО «Дарья» 1 572 900 рублей убытков и 19 364,50 рублей государственной пошлины, что подтверждается Решением Арбитражного суда ростовской области от 27 ноября 2009 года по делу №А53-15862/2009

в пользу ИП Курбатова Е.Н. 431926,39 рублей, что подтверждается Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 августа 2009 года по делу №А53-11291/09

в пользу ООО «Агролига России» 843 955 рублей, что подтверждается Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 августа 2009 года по делу №А53-978/09

в пользу ООО «ВЕМС» 1049873,36 рублей, что подтверждается Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 июня 2009 года по делу №А53-7002/09,

в пользу Администрации Аксайского района Ростовской области по договору аренды  14 916,32 рубля, что подтверждается Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 мая 2009 года по делу №А53-5952/2009,

в пользу ИП Рябченко О.В. 2 394 440 рублей, что подтверждается Решением арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2010 года по делу № А53-28558/09,

в пользу ООО «Истоки-2» 1 811 520 рублей, что подтверждается Решением арбитражного суда Ростовской области от 24 декабря 2009 года по делу №А53-24656/2009.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения спорного дополнительного соглашения ООО «Оникс» отвечало признакам несостоятельности и недостаточности имущества для удовлетворения всех требований кредиторов.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанная сделка совершена с целью причинить ущерб интересам кредиторов и в результате её совершения из внеоборотных активов предприятия ООО «Оникс» выбыло имущество стоимостью 4 078 350 рублей, что в результате уменьшило конкурсную массу должника и, как следствие, причинило существенный ущерб кредиторам ООО «Оникс», которые могли бы рассчитывать на удовлетворение своих требований, в том числе и за счет выбывшего имущества.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ИП Чичин М.А., как сторона по сделке, не мог не знать о цели причинения вреда кредиторам ООО «Оникс» в результате безвозмездной передачи ему имущества. Являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, он, действуя разумно и, проявляя требующуюся от него по условиям делового оборота осмотрительность, не мог не знать, что, принимая от юридического лица безвозмездно имущество, он наносит ущерб, как самому предприятию, так и его кредиторам.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ИП Чичин М.А. заявил о том, что спорное имущество реализовано им по договору купли-продажи № 2 от 01.09.2012, заключенному с Кринициной В.Ф., а потому суд первой инстанции не может применить последствия недействительной сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника. 

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции отклонил указанный довод, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной жалобы соглашается с выводом суда первой инстанции, приняв во внимание нижеследующее. 

Судом первой инстанции установлено, что 19.04.2013 конкурсным управляющим направлено заявление в СЧГСУ ГУ МВД России по Ростовской области с просьбой провести проверку законности действий ИП Чичина М.А. по реализации Растворобетонной установки -ЕС-30 (компакт). В ответ конкурсному управляющему представлена копия расписки ИП Чичина М.А., имеющаяся в рамках уголовного дела, согласно которой ИП Чичин М.А. обязуется сохранить до принятия решения по существу уголовного дела № 2010567590 растворобетонную установку. Указанная расписка датирована 07.08.2012, то есть, до подписания договора купли-продажи № 2 от 01.09.2012, представленного в материалы дела.

Заявив об отчуждении спорного имущества, ИП Чичин М.А. не представил суду доказательства того, что договор купли-продажи № 2 от 01.09.2012 фактически исполнялся, а не является притворной сделкой.

В деле отсутствуют доказательства оплаты Кринициной В.Ф. имущества, равно как и отсутствуют доказательства того, что Криницина В.Ф. фактически владела и пользовалась спорным имуществом, получала доход от его эксплуатации, несла расходы по содержанию имущества.    

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче спорной Растворобетонной установки - ЕС-30 Кринициной В.Ф., соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводу ИП Чичина М.А. о пропуске срока исковой давности, обоснованно указав, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.  

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как следует из материалов дела, 20.04.2011 конкурсным управляющим подано ходатайство в арбитражный суд Ростовской области об обязании руководителя ООО «ОНИКС» Черный-Ткач А.А. передать конкурсному управляющему ООО «ОНИКС» бухгалтерскую и иную документацию, касающуюся деятельности ООО «ОНИКС», материальные и иные ценности ООО «ОНИКС».

Исполнительный лист получен 19.05.2011, однако документы конкурсному управляющему ООО «Оникс» переданы не были.

Конкурсный управляющий ООО «Оникс» обратился с заявлениями в правоохранительные органы, на основании которых в отношении бывшего руководителя ООО «Оникс» возбуждены уголовные дела, в том числе, 23.08.2012 в отношении бывшего руководителя ООО «Оникс» гражданина Черного-Ткача А.А. возбуждено уголовное дело №2012717096 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.160 УК РФ, присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особом крупном размере. При производстве оперативно-розыскных мероприятий в рамках указанного уголовного дела выявлено имущество ООО «Оникс», значащееся на его балансе, но не переданное конкурсному управляющему, а именно - Установка бетоносмесительная ЕС -30 (компакт).

05.09.2012 конкурсным управляющим получены из Следственного Управления МВД России по г. Таганрог заверенные копии документов, относящихся к осуществлению организацией хозяйственной деятельности.

Суд обоснованно указал, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента получения конкурсным управляющим документов, свидетельствующих о заключении спорного дополнительного соглашения, то есть, с 05.09.2012, так как ранее этой даты, в связи с не передачей конкурсному управляющему документов бывшим директором ООО «Оникс», конкурсный управляющий не мог располагать сведениями о заключенной сделке. Следовательно, срок исковой давности не является пропущенным.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Принимая во внимание, что сделка по передаче должником имущества в пользу ИП Чичина М.А. является недействительной, а в результате исследования доказательств суд пришел к выводу о том, что в дальнейшем спорное имущество из владения ИП Чичина М.А. не выбывало, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительной сделки и обязал ИП Чичина М.А. возвратить в конкурсную массу должника Растворобетонную установку - ЕС-30 (компакт).

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ИП Чичина М.А. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что государственная пошлина была уплачена при обращении с апелляционной жалобой в размере 2 000