Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А32-7856/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7856/2013

28 марта 2014 года                                                                             15АП-22518/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.А. Костенко

при участии:

от Крестьянского (фермерского) хозяйства "Исток-1": представитель Гильштейн С.В. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Крестьянского (фермерского) хозяйства "Исток-1" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2013 по делу № А32-7856/2013 об оспаривании решения налогового органа по заявлению Крестьянского (фермерского) хозяйства "Исток-1"

(Краснодарский край, ст. Казанская, ИНН 2332003190, ОГРН 1022303882688) к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Краснодарскому краю

(г. Кропоткин, ИНН 2313019317,ОГРН 1042307972794) принятое в составе судьи Шкира Д.М.

УСТАНОВИЛ:

 Крестьянское фермерское хозяйство «Исток-1» (далее по тексту – заявитель, хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю, г. Кропоткин (далее – налоговый орган, инспекция) с требованием о признании недействительным решения №78 от 12.12.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» КФХ «Исток-1» в части доначисления недоимки: НДС в сумме 130 100 руб., налога на прибыль организаций в Федеральный бюджет в сумме 14 452руб., налога на прибыль в краевой бюджет в сумме 130 070 руб., ЕСН в части ФБ в сумме 52 750 руб., ЕСН в части ФФОМС в сумме 5781 руб., ЕСН в части ТФОМС в сумме 13 730 руб., всего в сумме 346 883 руб., пени в сумме 98 286 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, ст. 119 НК РФ в сумме 131 0760 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2013 по делу № А32-7856/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 19.11.2013 по делу № А32-7856/2013 КФХ «Исток-1» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что налоговым органом не правомерно крестьянскому хозяйству доначислены налоги по общей системе налогообложения, ввиду того, что хозяйством продан в 2009г. автомобиль КАМАЗ за 720 000 руб. и сумма выручки от продажи основного средства превысила 70% от суммы реализации сельхозпродукции, следовательно хозяйство утратило право на применение специального налогового режима в виде единого сельхозналога.  При этом налоговым органом не учтено, что судом договор купли-продажи КАМАЗА с прицепом признан недействительным и суд обязал стороны сделки привести все в первоначальное положение (двойная реституция), следовательно, сделка, совершенная в мае 2009г. по реализации автомобиля КАМАЗ с прицепом, не породила правовых последствий, в том числе и для целей налогообложения. Договор купли-продажи автомобиля с прицепом от 15.04.2009 расторгнут сторонами 03.05.2009. Автомобиль реализован в дальнейшем по договору от 10.12.2010 и на основании указанного договора поставлен на учет в ГИБДД новым владельцем, следовательно, у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления налогов по общей системе за 2009 год. При этом заявитель считает, что факт неснятия с учета автомобиля с регистрации, не имеет правового значения, поскольку договор, заключенный в 2009, не породил каких-либо правовых последствий.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2013 по делу № А32-7856/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Крестьянского (фермерского) хозяйства "Исток-1" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель налогового органа, не явился, извещен; в ранее представленном отзыве на жалобу и дополнении к нему, просил решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы – отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, КФХ "Исток-1"  является юридическим лицом, созданным на основании Закона РСФСР № 461-1 от 27.12.1990 «О крестьянско-фермерском хозяйстве» и зарегистрировано Постановлением Главы администрации Кавказского района № 51 от 21.01.1992; главой хозяйства является Плужников Ю.Н.

Хозяйство в проверяемом периоде 2009г. в соответствии со статьей 346.2 находилось на уплате единого сельхозналога.

У хозяйства в собственности имеется два земельных участка с кадастровыми номерами 23:09:0101001:239, площадью 182950кв.м. и 23:09:0101001:409, площадью 85746 кв.м.

Из материалов дела следует, что налоговым органом на основании решения заместителя начальника инспекции №34 от 25.06.2012г. проведена выездная налоговая проверка хозяйства по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, в том числе правомерности использования в 2009г. специального налогового режима в виде единого сельхозналога.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки, налоговым органом составлен акт налоговой проверки № 71дсп от 22.10.2012, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения налогового законодательства.

Рассмотрение акта выездной налоговой проверки состоялось 06.12.2012 в отсутствии главы КФХ, который уведомлен о времени рассмотрения извещением от 29.10.2012 № 17-47/18966, что хозяйством не оспаривалось.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, налоговый орган вынес решение от 12.12.2012 № 78, которым хозяйству доначислены следующие налоги, пени и привлечен к налоговой ответственности:

- НДС в сумме 130 100руб., пени за не своевременную уплату НДС в сумме 43 378руб., штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации за 4кв. 2009г. по НДС в сумме 1 000руб.;

- налога на прибыль в сумме 144 522руб., пени за не своевременную уплату налога на прибыль в сумме 38 219руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 57 809руб., штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на прибыль в сумме 43 357руб.;

- транспортный налог в сумме 2 075руб.;

- единый социальный налог в сумме 72 261руб., пени за не своевременную уплату единого социального налога в сумме 16 689руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 28 904руб.

Хозяйство не согласилось с указанным решением налогового органа, обратилось с апелляционной жалобой от 14.01.2013 № 01053 в Управление ФНС России по Краснодарскому краю.

Решением Управления от 25.02.2013 № 20-12-75 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение налогового органа от 12.12.2013 № 78 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением от 12.12.2013 № 78 налогового органа в части доначисления: НДС в сумме 130 100руб., налога на прибыль организаций в Федеральный бюджет в сумме 14 452руб., налога на прибыль в краевой бюджет в сумме 130 070руб., ЕСН в части ФБ в сумме 52 750руб., ЕСН в части ФФОМС в сумме 5781руб., ЕСН в части ТФОМС в сумме 13 730руб., всего налогов в сумме 346 883руб., пени в сумме 98 286руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 131 0760 руб. хозяйство обратилось в арбитражный суд с заявлением.

 Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией  требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием доначисления оспариваемых сумм налогов послужил вывод налогового органа о том, что КФХ в 2009г. на основании пункта 2 статьи 346.2 НК РФ утратило право на применение специального налогового режима в виде единого сельхозналога в результате реализации имущества -  автомобиля КАМАЗ и невключения в налоговую базу дохода от его реализации. Инспекция считает, что документы по реализации транспортного средства в 2010 году представляют собой фиктивный документооборот, поскольку в нарушение решения суда общей юрисдикции по делу №2-346/10 фактически собственником право собственности не прекращено. Исходя из того, что доход от реализации автомобиля с прицепом составил 720 000 руб., доля дохода от реализации произведенной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную хозяйством из сельскохозяйственного сырья собственного производства в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 %. При этом КФХ в нарушение пункта 4 статьи 346.3 НК РФ самостоятельно не произведен перерасчет налоговых обязательств исходя из общего режима налогообложения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами инспекции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Статьей 346.1 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей устанавливается НК РФ и применяется наряду с общим режимом налогообложения.

Переход на уплату ЕСХН организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и Таможенным кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации), налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой ЕСХН, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период (пункт 3 статьи 346.1 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.2 НК РФ плательщиками ЕСХН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату ЕСХН в порядке, установленном главой 26.1 НК РФ.

В целях данной главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию и (или) выращивающие рыбу, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию и (или) рыбу, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70%.

В пункте 4 статьи 346.3 НК РФ указано, что, если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщиков от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70%, налогоплательщики должны произвести перерасчет налоговых обязательств, исходя из общего режима налогообложения за весь указанный налоговый период. Названные в этом пункте налогоплательщики не уплачивают пени и штрафы за несвоевременную уплату налогов и авансовых платежей по налогам.

В силу пункта 1 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения организации учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.

Доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав определяются в соответствии со статьей 249 НК РФ, а внереализационные доходы на основании статьи 250 НК РФ.

При определении объекта налогообложения организациями не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.

Глава 26.1 НК РФ установила как условие применения специального налогового режима определенную долю дохода от реализации произведенной сельхозпродукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг).

Несоблюдение данного критерия влечет применение общеустановленного порядка налогообложения.

Следовательно, при толковании данной нормы в сумму общей реализации товаров необходимой для определения доли полученной выручки от реализации сельхозпродукции в целом за налоговый период по общему правилу должны включаться суммы выручки полученной, в том числе и от реализации основных средств.

Из материалов налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде хозяйство производством и реализацией сельхозпродукции не занималось, земельные участки, находящиеся у хозяйства на праве собственности сдавались в аренду КФХ «Надежда-3», что подтверждается представленными в материалы дела договором аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 25.03.3009.

Согласно представленной