Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n А32-7856/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

КФХ «Исток-1» в налоговый орган уточненной налоговой декларации по ЕСХН (№ 2 от 22.06.2012) и книги учета доходов и расходов по ЕСХН, сумма доходов учитываемых при исчислении налоговой базы, составила 11 997,0 руб., в том числе: 5 000,0 руб. - оплата за зерно пшеницы от Плужникова В.Е. (п/п № 51 от 05.02.2009, погашение задолженности); 6 997,0 руб. - страховое возмещение от ООО «Росгосстрах-Юг» по ОСАГо согласно КГ9505003-002 (п/п № 672 от 02.03.2009).

Проверкой переходящих остатков зерна пшеницы на начало проверяемого периода не установлено. КФХ не занимается сельхозтоваропроизводством с 2006 года, а только сдает в аренду землю.

Вместе с тем, при проведении выездной налоговой проверки инспекцией установлено следующее.

КФХ «Исток-1» (продавец) в лице Главы КФХ Плужникова Ю.Н. 15.04.2009 заключен договор купли-продажи автомобиля б/н. с гражданином Кисенко Геннадию Николаевичу (покупатель) грузового автомобиля КАМАЗ 55102, 1991 года выпуска и прицеп Марка «ГКБД551» 1991года. Стоимость реализуемого имущества - 720 000 руб.

В счет оплаты за приобретаемый автомобиль и прицеп покупателем Кисенко Г.Н. внесен задаток в сумме 100 000 руб., о чем составлена расписка на тексте договора от 15.04.2009, также на договоре сделана запись о принятии в качестве окончательного расчета за КАМАЗ с прицепом 620 000 руб., что удостоверено подписью Главы КФХ Плужникова Ю.Н. / л.д. 126/.

Автомобиль и прицеп фактически переданы во владение покупателю в апреле 2009г. Оплата получена за автомобиль  в 2009г.

Кроме того, хозяйством в материалы дела представлены: договор купли-продажи транспортного средства №10 от 03.05.2009 о продаже автомобиля КАМАЗ 55102 1991года выпуска за Кисенко Геннадию Николаевичу (покупатель) 124 000 рублей и договор купли-продажи транспортного средства № 11 от 05.05.2009 о продаже Кисенко Геннадию Николаевичу (покупатель) прицепа Марки ГКБ8551 1991года выпуска за 20 000 рублей.

В дополнительных соглашениях к указанным договорам, подписанным 11.05.2009 указано, что стоимость транспортного средства составляет – 600 000 руб., а стоимость прицепа – 120 000 руб., при этом суммы, указанные в договорах  №10 от 03.05.2009 и №11 от 05.05.2009 являются суммами задатка.

Таким образом, оговоренная сумма  реализации транспортного средства по указанным договорам КФХ «Исток-1» покупателю Кисенко Геннадию Николаевичу также составила 720 000 руб., как и в договоре б/н. от 15.04.2009.

Согласно протоколу допроса свидетеля Кисенко Г.Н. (покупатель) от 13.11.2010, полученного в рамках мероприятий налогового контроля от отдела МВД России по Кавказскому району, установлено, что 15.04.2009 им заключен с главой КФХ «Исток-1» Плужниковым Ю.Н. предварительный договор купли-продажи автомобиля, в котором стоимость автомобиля с прицепом составила 720 000 руб., в качестве задатка Плужникову Ю.Н. переданы денежные средства в сумме 100 000 руб., о чем им собственноручно составлена расписка. После передачи задатка в сумме 100000 руб., автомобиль передан Кисенко Г.Н. 05.05.2009г и произведен окончательный расчет за автомобиль. Денежные средства в сумме 620 000 руб. переданы Плужникову Ю.Н., о чем он собственноручно на обратной стороне предварительного договора написал: «приняты в качестве окончательного расчета за КАМАЗ с прицепом согласно «договору купли-продажи автомобиля» от 15.04.2009 деньги в сумме 620 000 руб. (шестьсот двадцать тысяч рублей)». Передача денежных проходила в магазине «Декор».

Кроме этого, Кисенко Г.Н. пояснил, что после передачи денежных средств, Плужников Ю.Н. напечатал другие договора купли-продажи автомобиля от 0З.05.2009 № 10 и продажи прицепа от 05.05.2009 №11, в которых цена а/м КАМАЗ указана в сумме 124 000 руб., прицепа – 20 000 руб., согласно которым а/м КАМАЗ с прицепом приобретены за 144 000 руб. Указанные договоры подписаны покупателем по просьбе Плужников Ю.Н.

Из материалов дела установлено, что согласно представленным паспортам транспортных средств, автомобиль и прицеп в органах ГИБДД сняты с учета 30.01.2009 и поставлены на учет 03.06.2009, где собственником указан Кисенко Г.Н., то есть регистрация ТС в установленном порядке осуществлена после заключения договоров: б/н. от 15.04.2009, №10 от 03.05.2009 и №11 от 05.05.2009.

В бухгалтерском учете организации в главной книге, отражена реализация указанных транспортных средств за май 2009г., в том числе:

Д-т сч. 50 с Кт-та сч. 62 – 576 000,0 руб.;

Д-т сч. 51 с К-та сч. 62 – 144 000,0 руб.

Всего на сумму 720 000 руб. (576 000+144 000).

Данные операции подтверждены первичными бухгалтерскими документами, согласно приходному кассовому ордеру № 1 от 15.05.2009 принято от Кисенко Г.Н. оплата за автомобиль КАМАЗ - 576 000 руб., которые одновременно, согласно расходному кассовому ордеру № 1 от 15.05.2009, выданы под отчет главе КФХ «Исток-1» Плужникову Ю.Н.

При этом перечисленные операции отражены в кассовой книге организации за 15.05.2009 г.

Платежным поручением № 100 от 05.05.2009 поступило на расчетный счет хозяйства от Кисенко Г.Н. оплата за транспортное средство - 144 000 руб., а 08.05.2009 - 143 800 руб. перечислены на расчетный счет предпринимателя Плужникова Ю.Н., с комментарием «возмещение перерасхода по авансовому отчету», таким образом, всего поступило от Кисенко Г.Н. в оплату за КАМАЗ с прицепом 720 000 руб. (576000+144000).

Таким образом, сделка по реализации имущества фактически совершена КФХ «Исток-1» в 2009, переход права собственности на имущества согласно регистрации состоялся также в 2009.

При этом, согласно первичной представленной декларации по ЕСХН за 2009 год и отчета формы №2 установлено, что сумма доходов составляет 149 000 руб., в том числе 144 000 руб. за реализацию автомобиля КАМАЗ и 5 000 руб. за реализацию пшеницы.

В ходе налоговой проверки установлено, что в 2010 году от членов КФХ «Исток-1» Плужникова Евгения Николаевича, и Плужниковой Галины Ивановны в Кавказский районный суд поступило исковое заявление о признании сделки купли-продажи не действительной. В заявлении указано, что в апреле 2010 года им стало известно, что между КФХ «Исток-1» в лице главы КФХ Плужникова Ю.Н. и Кисенко Г.Н. совершена сделка купли-продажи автомобиля КАМАЗ с прицепом фактически за 720 000 руб., при этом сумма сделки Плужниковым Ю.Н. указана в размере 144 000 руб., то есть, денежные средства в сумме 576 000 руб. незаконно присвоены главой КФХ «Исток-1» и не распределены на всех членов КФХ.

Решением Кавказского райсуда Краснодарского края по делу № 2-346/10 от 15.07.2010 договор купли-продажи от 03.05.2009 автомобиля КАМАЗ 55102 1991г. выпуска, с прицепом 1991г. выпуска между КФХ «Исток-1» в лице главы КФХ Плужникова Ю.Н. и Кисенко Г.Н. признан не действительным. Суд обязал стороны привести в первоначальное положение:

- прекратить право собственности на указанное имущество Кисенко Геннадия Николаевича, обязав его возвратить указанный автомобиль с прицепом в КФХ «Исток-1»,

- обязать КФХ «Исток-1» возвратить Кисенко Геннадию Николаевичу денежную сумму в размере 144 000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.09.2010 по делу № 33-17829/10, решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 15.07.2010 оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Согласно исполнительному листу (Серия ВС № 021236525) Кавказского районного суда у № 2-346/10г. от 15.07.2010 судебный акт вступил в законную силу 14.09.2010.

Таким образом, судом общей юрисдикции признан недействительным только договор купли-продажи автомобиля с прицепом от 03.05.2009 на сумму 144 000 руб., хотя на прицеп составлен отдельный договор от 05.05.2009.

Указанные дополнения к договорам купли-продажи транспортного средства №10 от 03.05.2009, №11 от 05.05.2009 представлены в ходе выездной налоговой проверки.

 Из совокупности установленных обстоятельств, а также показаний свидетеля Кисенуо Г.Н., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дополнительные соглашения составлены только в ходе выездной налоговой проверки, также данный факт подтверждается декларацией по ЕСХН за 2009г., где сумма выручки указана в сумме 149 000 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фактически договоры №10 от 03.05.2009 и №11 от 05.05.2009 изначально являются недействительным ввиду их ничтожности (мнимая сделка), так как купля-продажа автомобиля и прицепа проведена по договору от 15.04.2009 за 720 000 руб., что подтверждается, в том числе расчетом между сторонами сделки, который подтвержден соответствующими расписками непосредственно на тексте договора.

Договор купли-продажи автомобиля б/н. 15.04.2009, на основании которого производился расчет за реализуемое имущество, не был признан недействительным, сумма договора указана в размере 720 000 руб., что составляет фактически уплаченную сумму за автомобиль и прицеп.

В подтверждение своих возражений относительно необоснованности привлечения к налоговой ответственности и начисления  налогов в соответствии с общей системой налогообложения за 2009 КФХ «Исток-1» представило при проведении проверки документы во исполнение решения суда общей юрисдикции, отражающие операции по расторжению договора купли-продажи, в частности: соглашение от 01.12.2010 о расторжении договора купли-продажи от 05.05.2009, акт возврата транспортного средства с прицепом от 01.12.2010, расходный кассовый ордер №5 от 01.10.2010 выданный Кисенко Г.Н. на сумму  144 000 руб., расходный ордер №6 от 01.10.2010 выданный Кисенко Г.Н. на сумму  576 000 руб.

Указанные операции отражены заявителем в кассовой книге организации, однако каким образом в кассе хозяйства на момент возврата денежных средств покупателю появились денежные средства в сумме 720 000 руб., пояснений в материалы дела представлено не было.

Согласно п. 19 Порядка ведения кассовых операций утвержденного Банком России 22.11.1993 №40 действовавшего в спорный период приходные кассовые ордера и квитанции к ним, а также расходные кассовые ордера и заменяющие их документы должны быть заполнены бухгалтерией четко и ясно чернилами, шариковой ручкой или выписаны на машине (пишущей, вычислительной). Подчистки, помарки или исправления в этих документах не допускаются.

В нарушение указанной нормы, расходный кассовый ордер № 6 от 01.12.2010 на сумму 576 000 руб. содержит помарки и исправления, что не допустимо.

Одновременно хозяйством в ходе проверки и в материалы дела заявителем представлены: договор купли-продажи транспортного средства б/н. от 10.12.2010 на реализацию автомобиля КАМАЗ Кисенко Г.Н. на сумму 620 000 руб., договор купли-продажи транспортного средства б/н. от 10.12.2010 на реализацию грузового прицепа Кисенко Г.Н. на сумму 100 000 рублей, приходные кассовые ордера № 4 от 10.12.2010, согласно которым принято от Кисенко Г.Н. 620 000 руб., оплата за автомобиль КАМАЗ, №5 от 10.12.2010 принято от Кисенко Г.Н. 1 000 000 руб., оплата за прицеп.

Таким образом, после исполнения решения суда общей юрисдикции и возврата полученного по сделке сторонами в натуре, стороны вышеуказанных сделок в 2010 вновь заключили договоры на реализацию рассматриваемого имущества.

На основании указанных договоров, заключенных в 2010, КФХ «Исток-1»  неправомерно считает, что сделка по реализации имущества произошла фактически в 2010, и налоговый орган необоснованно доначислил налоги за 2009.

Хозяйство с 2010 г. находилось на упрощенной системе налогообложения, полученный доход в сумме 720 00 0руб. не отражен в первоначальной декларации по УСН (упрощенной системе), так доход в сумме 720 000 руб. отражен в уточненной декларации за 2010г., поданной 04.04.2012г., что также свидетельствует о составлении документов по возврату денег и последующей продажи автомобиля и прицепа не в 2010 г.

Согласно свидетельским показаниям данным покупателем Кисенко Г.Н., право собственности у него не прекращалось, фактически им оплачено 720 000 руб., в настоящее время автомобиль и прицеп находятся у него.

Таким образом, с момента приобретения транспортных средств на основании договора от 15.04.2009 и их регистрации в органах ГИБДД за Кисенко Г.Н., указанное имущество не выбывало из владения и собственности указанного лица.

Неправомерные действия сторон сделки, направленные на незаконное занижение стоимости  сделки, а также вынужденные действия по исполнению решения суда общей юрисдикции, не влияют на обоснованный вывод налогового органа о совершении хозяйством сделки в 2009 году стоимостью – 720 000 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Согласно ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами

В п. 1 ст. 123 ГК РФ установлено, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ регистрации права собственности на движимые вещи не требуется.

По общему правилу статьи 459 ГК РФ риск случайной гибели (повреждения) транспортного средства переходит с продавца на покупателя с даты передачи транспортного средства, как предмета договора купли-продажи покупателю.

Судом по настоящему делу установлено, что право собственности на транспортное средство возникло у Кисенко Г.Н. в апреле 2009г. с момента фактической  передачи грузового автомобиля с прицепом после заключения договора купли-продажи от 15.04.2009 и находится в его пользовании с указанного момента, в порядке вышеуказанных норм гражданского законодательства.

После вступления в силу решения суда от 15.07.2010 право собственности Кисенко Г.Н. прекращено не было, и спорное транспортное средство находилось в его владении, и покупатель им открыто пользовался.

С учетом изложенного хозяйство утратило в 2009 году право на применение специального налогового режима в виде единого сельхозналога.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно доначислил хозяйству налоги по общей системе налогообложения