Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по делу n А32-16064/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16064/2013

29 марта 2014 года                                                                             15АП-18131/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.У. Арояном

при участии:

от ООО "Главметаллснаб": представитель Сердюков В.Н. по доверенности от 03.03.2014, Баркова Ю.В. по доверенности от 05.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2013 по делу № А32-16064/2013

по иску конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" ОГРН 1027739543798

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Главметаллснаб" ОГРН 1042311676791

при участии третьих лиц - Барковой Юлии Владимировны; Сичинава Марии Александровны о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании счета, обращении взыскания на заложенное имущество,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Международный Промышленный Банк» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главметаллснаб» о взыскании задолженности в размере 18 078 063,97 руб. по соглашению № 5/552009 о кредитовании счета (овердрафт) от 28.10.2009, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге товаров в обороте № 5/552009-з от 28.10.2009, по договору залога № 5/552009-1з от 28.10.2009, по договору залога № 5/552009-2з от 28.10.2009 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 59)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Баркова Юлия Владимировна, Сичинава Мария Александровна.

Решением суда от 26.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

С закрытого акционерного общества «Международный Промышленный Банк» в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 99 390,32 руб.

Решение мотивировано тем, что требования истца направлены на повторное получение денежных средств по исполненному перед банком обязательству.

Закрытое акционерное общество "Международный Промышленный Банк" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, вынести по делу новый судебный акт, удовлетворить требование истца.

В обоснование апелляционной жалобы Закрытое акционерное общество "Международный Промышленный Банк" ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, не полное исследование фактических обстоятельств дела. По мнению банка, судом не исследован вопрос о наличии у ответчика задолженности перед истцом, выводы о повторном взыскании задолженности по Соглашению не соответствуют обстоятельствам, установленным арбитражным судом в рамках другого дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Общество отклонило доводы истца, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу третьи лица поддержали доводы Общества, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и Баркова Ю.В. правовые позиции по спору поддержали.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк", Сичинава Мария Александровна в судебное заседание не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.10.2009 между ЗАО «Международный Промышленный Банк» (далее - Банк) и ООО «Главметаллснаб» (далее - заемщик) заключено Соглашение № 5/552009 о кредитовании счета (овердрафт) (далее - соглашение), по условиям которого кредитор осуществляет кредитование расчетного счета ответчика № 40702810923012149701, открытого в Банке, путем осуществления платежей со счета, несмотря на отсутствие или недостаточность на счете денежных средств.

В соответствии с пунктом 2.3 Соглашения кредитование счета осуществляется путем зачисления на счет клиента денежных средств и перечисления их по указанным в расчетном документе клиента реквизитам.

В соответствии с пунктами 4.4 и 4.6 Соглашения погашение задолженности клиента по кредиту осуществляется посредством безакцептного списания Банком денежных средств с расчетного счета клиента, обязанность клиента по возврату кредита и процентов считается исполненной с момента зачисления суммы задолженности в полном объеме на счет Банка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2010 по делу № А40-7631/2012 ЗАО «Международный Промышленный Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В период, непосредственно предшествующий отзыву у Банка лицензии на осуществление банковских операций и назначению временной администрации по управлению Банком, 20.07.2010, 30.07.2010, 20.08.2010, 01.09.2010, 20.09.2010, 30.09.2010 были совершены банковские операции (внутрибанковские проводки), в соответствии с которыми произведено списание денежной суммы с расчетного счета в общем размере 6 344 132,35 руб. в счет погашения задолженности ответчика перед банком по Соглашению о кредитовании счета. Одновременно Банк списал (аннулировал) свою задолженность перед ответчиком по договору банковского (расчетного) счета, поскольку списание средств с расчетного счета автоматически влечет прекращение обязательств банка перед владельцем счета в пределах списанной суммы.

Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными вышеназванных банковских операций по списанию Банком с расчетного счета ответчика денежных сумм, направленных на погашение задолженности заемщика по Соглашению о кредитовании счета, на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Заявление мотивировано тем, что в результате списания Банком денежных средств с расчетного счета ответчика произошло погашение долга Банка перед ответчиком по договору банковского (расчетного) счета, что повлекло преимущественное удовлетворение требований ответчика к Банку.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2012 по делу № А40-7631/12-73-38 признаны недействительными банковские операции по списанию средств со счета ответчика, суд применил последствия их недействительности, восстановил задолженность ответчика перед банком по Соглашению о кредитовании счета в размере 6 344 132,35 руб., из них: 6 233 843,02 руб. - сумма основного долга, 110 289,33 руб. - проценты за пользование кредитом.

Исходя из того, что задолженность заемщика перед банком по Соглашению о кредитовании счета считается восстановленной в связи с признанием недействительными сделок по перечислению денежных средств, заемщик не исполнил обязательства по Соглашению о кредитовании счета и в сроки, предусмотренные Соглашением о кредитовании счета не произвел погашение части суммы основного долга в размере 6 233 843,02 руб., а так же  процентов за пользование заемными денежными средствами, конкурсный управляющий банка обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании задолженности по Соглашению и неустойки за неисполнение обязательства.

Отказывая истцу в удовлетворении требования, суд первой инстанции указал, что определениями от 20.06.2013 и от 02.07.2013 судом истцу было предложено представить надлежащие платежные документы, подтверждающие  предоставление ответчику кредита по Соглашению о кредитовании счета от 28.10.2009, однако такие доказательства суду не представлены.

В связи с этим суд пришел к выводу о недоказанности факта предоставления Банком кредита по Соглашению в размере взыскиваемой суммы основного долга, а, следовательно, посчитал не доказанным факт наличия задолженности по Соглашению.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктами 4.4 и 4.6 Соглашения погашение задолженности клиента по кредиту осуществляется посредством безакцептного списания Банком денежных средств с расчетного счета клиента. При этом обязанность клиента по возврату кредита и процентов считается исполненной с момента зачисления суммы задолженности в полном объеме на счет Банка.

В силу приведенных положений договора момент исполнения ответчиком обязанности по возврату кредита связан с совершением Банком операции по зачислению средств ответчика на свой счет. В деле № А40-7631/2012 признаны недействительными операции Банка по списанию средств со счета ответчика. При этом операции по зачислению Банком на свой счет денежных средств ответчика, с которыми связан момент исполнения заемщиком обязанности по погашению кредита, недействительными признаны не были.

Исходя из этого, суд пришел к выводу, что ответчик исполнил обязанность по погашению задолженности, что исключает возможность её повторного взыскания.

Суд первой инстанции указал, что требования истца, по сути, направлены на повторное получение денежных средств, уже фактически полученных Банком в счет погашения задолженности по кредиту.

Суд квалифицировал действия истца как попытку извлечь преимущества из своего незаконного поведения. Преимущество заключается в том, что Банк фактически получил от Ответчика денежные средства в счет погашения долга по кредиту, и в результате признания недействительными операций Банка, последний пытается еще раз получить сумму долга с заемщика, при этом заемщик поставлен в заведомо неблагоприятное положение, поскольку вероятность получить от Банка уплаченные ему средства крайне незначительна по причине банкротства, а сами требования ответчика могут быть включены только в состав требований кредиторов третьей очереди.

Однако выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2012 по делу А40-7631/2012 восстановлена задолженность заемщика по Соглашению от 28.10.2009 № 5/552009, указанная как погашенная путем проведения внутрибанковской операции, в размере 6 344 132,35 руб. основного долга и 110 289,33 руб. – процентов за пользование кредитом.

В указанном определении было установлено, что банковские операции по списанию денежных средств в счет досрочного погашения задолженности ООО «Главметаллснаб» перед банком по Соглашению от 28.10.2009 № 5/552009 являются недействительными, поскольку совершены с нарушением принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника, повлекли уменьшение конкурсной массы должника, предпочтительное удовлетворение требований ООО «Главметаллснаб» перед другими кредиторами банка.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая субъектный состав рассмотренного Арбитражным судом г. Москвы дела, предмет и основания заявленного иска, суд апелляционной инстанций пришел к выводу, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2012 по делу А40-7631/2012 имеет преюдициальное значение для настоящего спора, а обстоятельства, установленные судом, не требуют дополнительного доказывания.

Выводы, сделанные судом при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной в рамках дела А40-7631/2012, не могут быть преодалены иначе, чем посредством обжалования данного судебного акта или его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказательства отмены определения от 26.03.2012 ответчик в суд не представил.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела А32-16064/2013 суд первой инстанции должен был принять во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, и не имел правовых оснований для вывода о том, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательство перед банком по возврату кредита. 

Вместе с тем, применительно к требованию о взыскании 6 233 843,02 руб. основного долга и 110 289,33 руб. процентов за пользование кредитом спор не может быть разрешен в данном исковом  производстве по следующим