Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по делу n А32-16064/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

2.1 Договора залога № 5/552009-2з залог обеспечивает требования залогодержателя как Кредитора по Соглашению о кредитовании счета в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, в частности, основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку в виде пени и штрафов, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, возмещение расходов залогодержателя по взысканию.

Из материалов дела следует, что обеспеченные залогом обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, а потому требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога подлежит удовлетворению.

По настоящему спору суд пришел к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, соответствующей его залоговой стоимости, согласованной сторонами при заключении договора.

В пунктах 5 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 г. N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества.

При рассмотрении дела ответчик не заявил возражений по заявленной истцом начальной продажной цене в виде размера залоговой стоимости, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, соответствующей его залоговой стоимости, согласованной сторонами при заключении договоров залога.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров залога требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога подлежит удовлетворению в пределах суммы основного долга, процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на правовую позицию, изложенную в пункте 12.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, согласно которой при определении размера предпочтения в части основного долга необходимо учитывать максимальный размер кредитования, которого в пределах лимита достигал заемщик, а также принимать во внимание, что выдача каждого нового транша устраняет на его сумму имевшееся к этому моменту предпочтение в части погашенного должником основного долга по иному траншу. Со ссылкой на указанные разъяснения ответчик указал, что сделка могла быть признана недействительной только в пределах лимита, установленного Соглашением № 5/552009, - 4 000 000 руб.

Довод апелляционной жалобы отклоняется судом, поскольку вступивший в законную силу судебный акт по делу А40-7631/2012, установивший размер предпочтения, не может быть преодален посредством применения правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по мимо пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако, срок на обращение с таким заявлением ответчиком пропущен.

Ответчиком заявлен довод о том, что определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.09.2013 отменено решение Центрального районного суда г. Сочи от 24.06.2013 по иску конкурсного управляющего ЗАО «Международный Промышленный Банк» к Барковой Ю.В. и Сичинава М.А., как к поручителям по обязательствам ООО «Главметаллснаб» по кредитному договору. В определении от 03.09.2013 сделан вывод о том, что ООО «Главметаллснаб» исполнило обязательство по погашению задолженности, что исключает повторное ее взыскание.

Указанный ответчиком довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судебные акты по делу, рассмотренному судом общей юрисдикции, не имеют преюдициального значения при рассмотрении иска банка к должнику по кредитному соглашению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42, при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника, например, при рассмотрении дела о взыскании поручителем денежных средств, уплаченных кредитору по договору поручительства, с должника. Если, рассматривая спор, суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу между кредитором и поручителем, он должен указать соответствующие мотивы.

При рассмотрении спора иска банка к основному должнику по кредитному договору суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам, чем суд общей юрисдикции, по мотивам, которые приведены в настоящем судебном акте. Ввиду этого, выводы суда общей юрисдикции в отношении того, что должник исполнил обязательство перед банком, не являются обязательными при рассмотрении настоящего спора.

Довод ответчика о том, что товар в обороте, являющийся предметом залога, был реализован, не препятствует удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в рамках рассмотрения данного дела суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, решение суда от 26.08.2013 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина от суммы иска 11 733 931.63 руб., который рассмотрен судом по существу, составляет 81 669,65 руб., государственная пошлина по требованиям об обращении взыскания на имущество составляет 12 000 руб. Общая сумма государственной пошлины по рассмотренному судом спору составляет 93 669,65 руб.

При распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции исходит из того, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Поскольку при обращении с иском в суд истец уплатил в бюджет государственную пошлину в размере 14 000 руб., а также по апелляционной жалобе 2 000 руб., судебные расходы истца в размере 16 000 руб. подлежат взысканию с ООО «Главметаллснаб» в пользу ЗАО «Международный Промышленный Банк». Государственная пошлина в размере 79 669,65 руб. подлежит взысканию с ООО «Главметаллснаб» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2013 по делу № А32-16064/2013 отменить.

В части взыскания с ООО «Главметаллснаб» в пользу ЗАО «Международный Промышленный Банк» задолженности по Соглашению № 5/552009 о кредитовании счета (овердрафт) от 28.10.2009 в размере 6 233 843,02 руб. основного долга и 110 289,33 руб. процентов за пользование кредитом производство по делу прекратить.

Взыскать с ООО «Главметаллснаб» в пользу ЗАО «Международный Промышленный Банк» задолженность по Соглашению № 5/552009 о кредитовании счета (овердрафт) от 28.10.2009 в размере 7 578 731,36 руб., в том числе:

- 3 423 531,11 рублей - проценты за пользование кредитом;

- 3 168 350,71 рублей - пени за несвоевременное погашение основного долга за период с 26.10.2010 по 14.06.2013;

- 986 849,54 рублей - пени за несвоевременную уплату процентов за период с 02.08.2010 по 14.06.2013.

Обратить взыскание в пределах суммы 13 922 863,71 руб. на следующие товары в обороте, заложенные по Договору о залоге товаров в обороте № 5/552009-з от 28.10.2009, и установить их начальную продажную цену в следующем размере:

№

п/п

Товар (наименование)

Документы, подтверждающие право собственности

(№ с/ф и п/п)

Количество

(тонн)

Начальная продажная цена (рубли)

Балка в ассортименте

с/ф №16 от 15.10.09, п/п262 № от 13.10.09

14,098

193 218,00

Уголоки в ассортименте

с/ф №15054/001 от 06.10.09, п/п №256 от 30.09.09

7 955,00