Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по делу n А32-16064/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

причинам.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2012 по делу А40-7613/2012 суд удовлетворил реституционное требование банка, обязал общество возвратить в конкурсную массу должника 6 233 843,02 руб. основного долга и 110 289,33 руб. процентов за пользование кредитом. Ввиду этого повторное предъявление требования к ответчику о взыскании  указанной суммы не подлежит рассмотрению судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

Рассмотрев требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитными средствами, неустойки за неисполнение обязательства и обращения взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции пришел к нижеследующим выводам. 

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по кредитному договору была погашена, поэтому сумма предоставленного кредита находилась в распоряжении банка, следовательно, ответчик не осуществлял пользование заемными средствами и не должен был уплачивать проценты и неустойку.

Указанный выше вывод суда не соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. И это правило, согласно разъяснениям изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку, а поэтому права требования об уплате процентов и неустоек, вытекающие из обязательств по кредитному договору, не были затронуты совершением недействительной сделки.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 3.2 Соглашения № 5/552009 от 28.10.2009 о кредитовании счета за пользование кредитными средствами, выданными по настоящему договору, заемщик уплачивает банку проценты из расчета 19 % годовых.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, исполнение обязательств по кредитному договору путем проведения внутрибанковской операции, которая является недействительной сделкой, не может быть признано надлежащим исполнением обязательств.

Доказательств, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности иным способом, в материалы дела не представлено.

Истец заявил для взыскания проценты за пользование займом в размере 3 533 820,44 руб. за период с 21.06.2010 по 14.06.2013. Расчет процентов произведен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом, контррасчета ответчиком не представлено. Поскольку судом установлено, что в отношении процентов в размере  110 289,33 руб. применено реституционное требование в рамках дела А40-7613/2012, в виду чего производство по делу в части взыскания указанной суммы процентов подлежит прекращению, взысканию с ответчика в пользу банка подлежат проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 3 423 531,11 руб.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы обеспечения исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 329 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное погашение кредита в сумме 6 336 701,43 руб. за период с 26.10.2010 по 14.06.2013 и за несвоевременную уплату процентов в размере 1 973 699,09 руб. за период с 02.08.2010 по 14.06.2013.

Согласно пункту 4.10 Соглашения № 5/552009 о кредитовании счета (овердрафт) от 28.10.2009 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязанности по возврату кредита, уплате процентов и комиссий в сроки, указанные в настоящем Соглашении, клиент уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 38 процентов годовых от суммы неуплаченных денежных средств за каждый день просрочки.  

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. С учетом требований пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд апелляционной инстанции, учитывая ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, признает требование о взыскании неустойки обоснованным, соответствующим условиям договора и представленным материалам.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Ввиду того, что в данном случае основанием для начисления неустойки послужил факт признания недействительным погашения задолженности по кредитному договору, в результате чего было восстановлено право требования задолженности по кредитному договору, суд апелляционной инстанции полагает возможным уменьшить заявленную сумму неустойки, в связи с чем размер неустойки за несвоевременное погашение кредита, подлежащий взысканию с ответчика, следует уменьшить в два раза, поскольку заявленный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям неисполнения денежного обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в связи с неисполнением ответчиком обязательства по договору, подлежит удовлетворению требование банка об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 349 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательства по Соглашению № 5/552009 от 28.10.2009 заключены следующие договоры залога.

1. Договор о залоге товаров в обороте № 5/552009-3 от 28.10.2009 (далее -Договор залога № 5/552009-з) заключен между банком и заемщиком.

Согласно пункту 1.1 Договора залога № 5/552009-3 заемщик предоставляет в залог банку товары в обороте, находящиеся у заемщика на праве собственности, в составе и количестве, установленном в Приложении № 1 к Договору залога № 5/552009-3.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора залога № 5/552009-3 предмет залога находится у залогодателя на складе, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Земляничная, д.20.

Предмет залога на момент передачи в залог оценен сторонами в размере 2 589 684,00 рублей (п. 1.5 Договора залога № 5/552009-з).

Согласно пункту 2.1 Договора залога № 5/552009-3 залог обеспечивает требования залогодержателя как кредитора по Соглашению о кредитовании счета в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, в частности, основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку в виде пени и штрафов, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, возмещение расходов залогодержателя по взысканию.

2. Договор залога № 5/552009-1з от 28.10.2009 (далее - Договор залога № 5/552009-1з) заключен между банком и заемщиком.

Согласно пункту 1.1 Договора залога № 5/552009-1з заемщик предоставляет в залог банку автотранспортные средства, принадлежащие заемщику на праве собственности, в составе и количестве, установленном в Приложении № 1 к Договору залога № 5/552009-1з, а именно:

грузовой тягач седельный МАЗ-642205-020, 2006 года выпуска, идентификационный номер УЗМ64220560001263, государственный номер А064АО93, паспорт транспортного средства 23ТВ067102, номер двигателя ЯМЗ-238ДЕ2-3 60268844, номер шасси УЗМ64220560001263, цвет белый;

- полуприцеп с бортовой платформой МАЗ 938660-041, 2006 года выпуска, идентификационный номер УЗМ 93866060006106, государственный номер ЕВ048423, паспорт транспортного средства 23ТВ067643, номер шасси УЗМ93866060006106, цвет красный (вишня).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора залога № 5/552009-1з предмет залога находится у залогодателя по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Земляничная, д.20.

Предмет залога на момент передачи в залог оценен сторонами в общем размере 797 505 рублей, из них: грузовой тягач седельный МАЗ-642205-020 - 599 126 рублей, полуприцеп с бортовой платформой МАЗ 938660-041 - 198 379 рублей (п. 1.5 Договора залога № 5/552009-1з, Приложение № 1 к Договору залога № 5/552009-1з).

Согласно пункту 2.1 Договора залога № 5/552009-1з залог обеспечивает требования залогодержателя как кредитора по Соглашению о кредитовании счета в том объеме, какой ни имеют к моменту удовлетворения, в частности, основной долг, проценты за пользование  кредитом,  неустойку в  виде  пени  и  штрафов,  возмещение убытков, причиненных   просрочкой   исполнения,   возмещение   расходов   залогодержателя   по взысканию.

3. Договор залога № 5/552009-2з от 28.10.2009  (далее - Договор залога № 5/552009-2з) заключен между банком и заемщиком.

Согласно пункту 1.1 Договора залога № 5/552009-2з заемщик предоставляет в залог банку основное средство, принадлежащее заемщику на праве собственности: кран козловой электрический г/п Ют ККТ10-00.000ПС, заводской номер 6, инвентарный номер 0000017, 20 07 года выпуска.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора залога № 5/552009-2з предмет залога находится у залогодателя по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Земляничная, д.20.

Предмет залога на момент передачи в залог оценен сторонами в размере 797 505 рублей (п. 1.5 Договора залога № 5/552009-2з).

Согласно пункту