Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2014 по делу n А32-39867/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39867/2012

30 марта 2014 года                                                                             15АП-21752/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от ИП Булатова А.Э.: представителя Зиберова А.В. по доверенности от 24.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12 ноября 2013 года по делу № А32-39867/2012

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Булатова Алана Эдуардовича

к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

о признании права собственности на объект самовольного строительства,

и по встречному иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

к индивидуальному предпринимателю Булатову Алану Эдуардовичу

о сносе самовольной постройки,

принятое в составе судьи Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Булатов Алан Эдуардович (далее – ИП Булатов А.Э.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – администрация) о признании права собственности на многоквартирный трехэтажный жилой дом с цокольным этажом литер «Д» общей площадью 1860,5 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Луначарского, 34, в составе помещений:

нежилые помещения цокольного этажа:

- нежилое помещение № 1 общей площадью 25,8 кв.м.,

- нежилое помещение № 2 общей площадью 203,8 кв.м.,

- нежилое помещение № 3 общей площадью 143,2 кв.м.,

- помещение общего пользования цокольного этажа 100,9 кв.м.;

помещения первого этажа:

- квартиру № 1 жилой площадью 17.8 кв.м., общей площадью 46,9 кв.м.,

- нежилое помещение № 4 общей площадью 56,5 кв.м.,

- нежилое помещение № 5 общей площадью 65,8 кв.м.,

- нежилое помещение № 6 общей площадью 43,4 кв.м.,

- нежилое помещение № 7 общей площадью 121,2 кв.м.,

- нежилое помещение № 8 общей площадью 94,7 кв.м.,

- помещение общего пользования первого этажа 26,8 кв.м.;

помещения второго этажа:

- квартиру № 2 жилой площадью 16,4 кв.м., общей площадью 39,3 кв.м.,

- квартиру № 3 жилой площадью 38,6 кв.м., общей площадью 72,2 кв.м.,

- квартиру № 4 жилой площадью 16,3 кв.м., общей площадью 38,4 кв.м.,

- квартиру № 5 жилой площадью 40,8 кв.м., общей площадью 72,1 кв.м.,

- квартиру № 6 жилой площадью 19,7 кв.м., общей площадью 55,1 кв.м.,

- квартиру № 7 жилой площадью 46,5 кв.м., общей площадью 84,8 кв.м.,

- квартиру № 8 жилой площадью 20,2 кв.м., общей площадью 45,7 кв.м.,

- нежилое помещение № 9 общей площадью 3,0 кв.м.,

- помещение общего пользования второго этажа 37,8 кв.м.;

помещения третьего этажа:

- квартиру № 9 жилой площадью 17,2 кв.м., общей площадью 39,9 кв.м.,

- квартиру № 10 жилой площадью 38,6 кв.м., общей площадью 72,2 кв.м.,

- квартиру № 11 жилой площадью 16,5 кв.м., общей площадью 39,4 кв.м.,

- квартиру № 12 жилой площадью 41,1 кв.м., общей площадью 72,4 кв.м.,

- квартиру № 13 жилой площадью 21,8 кв.м., общей площадью 53,2 кв.м.,

- квартиру № 14 жилой площадью 43,5 кв.м., общей площадью 86,1 кв.м.,

- квартиру № 15 жилой площадью 18,3 кв.м., общей площадью 48,0 кв.м.,

- нежилое помещение № 10 общей площадью 3,0 кв.м.,

- помещение общего пользования третьего этажа 37,7 кв.м. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 161-165)).

Исковые требования мотивированы тем, что ИП Булатов А.Э. является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:40:0410037:81, площадью 792 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Луначарского, 34.

06.12.2010 Тумановой С.В. администрацией было выдано разрешение на строительство на данном участке трёхэтажного индивидуального жилого дома. При приобретении ИП Булатовым А.Э. земельного участка у Тумановой С.В. на участке уже размещался недостроенный четырёхэтажный многоквартирный жилой дом. ИП Булатов А.Э. без получения соответствующих разрешений достроил четырёхэтажный многоквартирный жилой дом с цокольным этажом и мансардой включительно лит. Д, общей площадью 1860,5 кв.м. Ввиду того, что истцу не выдавалось разрешение на строительство данного объекта недвижимости, он лишён возможности в административном порядке получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Возведённый объект самовольного строительства соответствует всем обязательным требованиям существующих строительных, экологических, санитарным, пожарным норм и правил, его размещение на земельном участке не нарушает существующих правил землепользования и застройки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2013 принято встречное исковое заявление администрации к ИП Булатову А.Э. об обязании ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки - четырехэтажного многоквартирного дома с мансардой, литер «Д», общей площадью 1860,5 кв.м., возведенного на земельном участке площадью 792 кв.м. с кадастровым номером 23:40:0410037:81 по ул. Луначарского, 34 в г. Геленджике, а в случае невыполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока - разрешить администрации муниципального образования город-курорт Геленджик осуществить снос указанной самовольной постройки за его счет (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 169-170)).

Встречный иск мотивирован тем, что 06.12.2010 Тумановой С.В. было выдано разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0410037:81 индивидуального жилого дома, однако ИП Булатовым А.Э., приобретшим земельный участок у Тумановой С.В., без проектной документации, прошедшей государственную экологическую экспертизу, и без получения разрешения на строительство был возведён четырёхэтажный многоквартирный жилой дом. Возведённый объект не соответствует строительным нормам и правилам, а также градостроительным требованиям в части соблюдения минимальных отступов от границ земельного участка и предельных объёмов застройки земельного участка. В связи с этим, объект самовольного строительства подлежит сносу применительно к положениям пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2013 удовлетворён первоначальный иск, за предпринимателем признано право собственности на многоквартирный трехэтажный жилой дом с цокольным этажом литер «Д», общей площадью 1860,5 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Луначарского, 34. В удовлетворении встречного иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заключением судебного эксперта подтверждается то обстоятельство, что спорное строение соответствует параметрам малоэтажного жилого дома до трех этажей включительно, строительство которых разрешено на земельном участке истца в соответствии с его назначением. Спорный объект недвижимого имущества не противоречит требованиям строительных норм и правил, требованиям экологических и санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, требованиям противопожарных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, а так же не угрожает жизни и здоровью граждан, находящихся постоянно или временно во внутреннем пространстве объекта или в непосредственной близости от него. Самовольная постройка возведена в границах земельного участка, принадлежащего истцу, при этом требования земельного и градостроительного законодательства, в аспекте соответствия категории земель, вида разрешенного использования и территориальной зоны назначению объекта и возможности его дальнейшей эксплуатации, не нарушаются.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что приведённые выше обстоятельства являются достаточными для удовлетворения заявленного иска, что исключает возможность удовлетворения встречного иска.

С принятым судебным актом не согласилась администрация, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым первоначальный иск отклонить и удовлетворить встречный иск о сносе объекта самовольного строительства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не учёл, что предпринимателем до завершения строительства не предпринимались действия, направленные на получение разрешения на строительство спорного объекта, что в силу судебной практике, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, исключает возможность признания судом за ИП Булатовым А.Э. права собственности на объект самовольного строительства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, заявил ходатайство об отложении судебного рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное необходимостью предоставления ему дополнительного времени для представления эскизного проекта на индивидуальный жилой дом.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отклонить заявленное ходатайство по следующим основаниям.

Из пояснений представителя предпринимателя и материалов дела следует, что возведённый объект недвижимости по своему функциональному назначению, объёмно-планировочному решению не соответствует эскизному проекту индивидуального жилого дома. Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 29.01.2014, суд апелляционной инстанции предлагал предпринимателю, прежде всего, представить надлежащим образом заверенные копии всех обращений к администрации МО г. Геленджик, связанных с возведением спорного объекта, содержащие указание на перечень предоставленных ответчику документов, а также отметки администрации об их принятии. Последние документы являлись определяющими для правильного разрешения спора. Из пояснений представителя предпринимателя следует, что все обращения в администрацию по вопросу об узаконении объекта самовольного строительства были представлены в материалы дела. В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает, что собранные по делу доказательства являются достаточными для разрешения апелляционной жалобы.

Из положений части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

ИП Булатову А.Э. было предоставлено достаточно времени для возможности представления суду всех необходимых доказательств в обоснование заявленного иска. Предприниматель реализовал своё право в том объёме, в котором посчитал это для себя необходимым. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, не допуская нарушений прав и законных интересов иных участников спора. Необоснованное отложение рассмотрения дела способно привести к затягиванию разрешения существующего спора, что является недопустимым и может негативно отразиться на процессуальных правах иных участников процесса.

Администрация явку своего представителя не обеспечила, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В отношении администрации дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ИП Булатова А.Э., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба администрации подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.12.2010 администрацией Тумановой С.В. выдано разрешение на строительство № Ru 233303000-224, согласно которому последней было разрешено осуществить возведение 3-этажного индивидуального жилого дома по адресу: г. Геленджик, ул. Луначарского, 34 (т. 1 л.д. 18).

Тумановой С.В. в ходе подготовки и осуществления строительных работ получено разрешение на установку строительной техники для производства строительных работ: согласована схема организации и ограждения зоны дорожных работ; в Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации МО город-курорт Геленджик получен расчет стоимости компенсации зеленых насаждений в связи со строительством и оплачена эта стоимость; с филиалом ОАО «НЭСК-электросети» «Геленджикэлектросеть» подписаны акт о выполненном технологическом присоединении электроустановок и акт о разграничении балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности (т. 1 л.д. 59-62).

14.04.2011 Управлением муниципального земельного контроля администрации МО г-к Геленджик в отношении Тумановой С.В. составлен протокол № 3776 об административном правонарушении, согласно которому контролирующим органом был установлен факт осуществления Тумановой С.В. капитального строительства (на стадии «нулевого» цикла) без нормативных отступов красной линии смежного землепользования со стороны ул. Тельмана (т. 1 л.д. 78). Из пояснений Тумановой С.В. следовало, что котлован был вырыт больших размеров в целях установки опалубки, нормативные отступы от строения в дальнейшем будут соблюдены.

В этот же день Тумановой С.В. выдано требование об устранении нарушений земельного законодательства, в котором указывалось на необходимость незамедлительного прекращения всех видов строительных работ на объекте строительства до устранения имеющихся нарушений