Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2014 по делу n А32-39867/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

этажах по 7 обособленных изолированных помещений (квартир) на каждом этаже с выходом на общую лестничную клетку и далее в подъезд). Иными словами, разрешение на строительство от 06.12.2010 № Ru 233303000-224 ни при каких обстоятельствам не могло опосредовать право ИП Булатова А.Э. либо его правопредшественников на строительство спорного объекта.

Доказательства того, что ИП Булатовым А.Э. до обращения в арбитражный суд предпринимались какие-либо действия, направленные на разработку проектной документации в отношении спорного объекта строительства и её согласование в установленном законом порядке, в материалы дела не представлены. Такое поведение истца исключает его довод о том, что он прибывал в неведении относительно наличия либо отсутствия у него разрешения на строительство спорного здания.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих обращение его правопредшественников (Тумановой С.В. и Громова Г.И.) в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство до начала работ по созданию спорного объекта.

В материалы дела не представлены доказательства того, что истцу либо его правопредшественникам кем-либо чинились препятствия в получении разрешения на строительство или в получении такого разрешения им было необоснованно отказано до начала возведения постройки, доказательства наличия объективных препятствий для строительства объекта в соответствии с нормами действующего законодательства и в строгом соответствии с разрешением на строительство от 06.12.2010 № Ru 233303000-224.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действия ИП Булатова А.Э., направленные на получение согласований для сохранения объекта со стороны нормативно-технического совета Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю и отдела надзорной деятельности г. Геленджика Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю не могут служить оправданием противоправного поведения истца, возведшего спорный объект недвижимого имущества в отсутствие к тому правовых оснований. Доказательства того, что правопредшественникам ИП Булатова А.Э. и самим истцом был собран полный пакет документов, необходимых для получения разрешения на строительство, однако в нарушение норм действующего законодательства им было необоснованно отказано в выдаче разрешения на строительство, в материалы дела не представлены. Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ИП Булатов А.Э., приобретая земельный участок у Громова Г.И., должен был воздержаться от продолжения строительства объекта недвижимого имущества до разработки и утверждения проектной документации на строительство и до получения необходимого разрешения на строительство.

Исследовав все фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Булатову А.Э. ничто не мешало в установленном законом порядке получить разрешение на строительство, за исключением нежелания предпринимателя соблюдать нормы действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, последующее обращение ИП Булатова А.Э. в администрацию с заявлениями о вводе объекта в эксплуатацию и о выдаче разрешения на строительство не может являться основанием для удовлетворения заявленного иска.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

При обращении с заявлением о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заявитель обязан представить компетентному органу перечень документов, закреплённый в пункте 3 статьи 55 Кодекса.

Ввиду того, что в установленном законом порядке ИП Булатов А.Э. проектную документацию не разрабатывал и не согласовывал, не получал разрешения на строительство, ввод объекта самовольного строительства в эксплуатацию в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не являлся возможным. Иное означало бы поощрение со стороны государства противоправного поведения истца, что является недопустимым.

ИП Булатов А.Э. имел реальную возможность и должен был обратиться в администрацию муниципального образования с целью получения разрешения на строительство спорного объекта либо выяснить вопрос о получении такого разрешения предыдущим собственниками земельного участка. Указанных действий предприниматель не совершил, а потому несет риск наступления неблагоприятных последствий несоблюдения установленной законом процедуры получения разрешения на строительство в виде отказа в признании за ним права собственности на спорное здание.

Кроме того, переход права собственности на земельный участок от Тумановой С.В. к Громову Г.И., а в последующем от Громова Г.И. к ИП Булатову А.Э. само по себе не освобождает каждого последующего собственника участка от обязанности осуществлять строительство объекта недвижимости в установленном законом порядке (на основании выданного в установленном порядке разрешения на строительство).

Из положений абзаца 3 пункта 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российский Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 следует, что вопрос о том, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, подлежит разрешению судом лишь в том случае, когда истцом представлены доказательства наличия прав в отношении земельного участка, занятого объектом самовольного строительства, а также доказательства, подтверждающие факт обращения лица за получением разрешения на строительство.

Ввиду того, что ИП Булатов А.Э. таких доказательств не представил, факт соответствия спорного объекта самовольного строительства строительным и иным нормам и правилам не может иметь правового значения для правильного разрешения судебного спора.

Формальное обращение истца за получением разрешения без принятия соответствующих мер для получения разрешения на строительство до начала и в период его осуществления не может свидетельствовать о добросовестном соблюдении им установленного порядка осуществления строительства. Непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство и необоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске. В этом случае установление соответствия самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам не имеет значения (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09 и в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2013 по делу № А32-25617/2012, от 19.02.2014 по делу № А32-7156/2012).

С учётом изложенного, не имеет значения для правильного разрешения спора и отсутствие притязаний со стороны смежных землепользователей.

Учитывая, что ИП Булатов А.Э. не представил доказательства, свидетельствующие о наличии правовых предпосылок, необходимых для признания за ним права собственности на объект самовольного строительства в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного предпринимателем иска.

Согласно положениям пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием возведения объекта самовольного строительства является его снос.

Ввиду того, что оснований для удовлетворения иска предпринимателя не имелось, судом подлежал удовлетворению встречный иск администрации о сносе объекта самовольного строительства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ИП Булатов А.Э. является надлежащим ответчиком по иску администрации.

Согласно положениям пункта 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Завершение строительства спорного объекта осуществлено ИП Булатовым А.Э., объект находится в его фактическом владении и располагается на земельном участке, принадлежащем предпринимателю на праве собственности.

При вынесении решения по настоящему делу суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения по делу, в связи с чем судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении иска ИП Булатову А.Э. надлежит отказать и надлежит удовлетворить иск администрации.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу подлежат отнесению на ИП Булатова А.Э.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 ноября 2013 года по делу № А32-39867/2012 отменить, по делу принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Булатова Алана Эдуардовича отказать.

Удовлетворить встречный иск администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, обязав индивидуального предпринимателя Булатова Алана Эдуардовича (ОГРНИП 310230410200069, ИНН 230403817520) в месячный срок со дня вынесения настоящего постановления осуществить снос самовольной постройки – многоквартирного трёхэтажного жилого дома с цокольным этажом, литер «Д», общей площадью 1860,5 кв.м., возведенного на земельном участке площадью 792 кв.м. с кадастровым номером 23:40:0410037:81, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Луначарского, 34, в случае неисполнения индивидуальным предпринимателем Булатовым Аланом Эдуардовичем настоящего постановления арбитражного суда в течение установленного срока - разрешить администрации муниципального образования город-курорт Геленджик самостоятельно осуществить снос указанного объекта самовольного строительства с отнесением затрат по сносу постройки на индивидуального предпринимателя Булатова Алана Эдуардовича.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Булатова Алана Эдуардовича (ОГРНИП 310230410200069, ИНН 230403817520) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по встречному иску и по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина