Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А53-766/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.

Ирэной Станиславовной представлен договор инвестирования строительства (создания) зданий № 115/09 от 16.06.2011, заключенный между ООО «ДонСтрой» (Застройщик) и Литвиненко И.С. (Инвестор). По условиям данного договора Застройщик осуществляет строительство шести трехэтажных жилых домов на земельном участке площадью 9800 кв.м. по адресу: г. Таганрог, ул. С. Шило, 212-2 (п. 1.1. Договора). Застройщик обязуется построить и передать Инвестору в установленном порядке Квартиру с условным № 01 в жилом доме с проектным № 212-2 «е» по ул. С. Шило, проектные характеристики Квартиры указаны в приложении № 1 к Договору (п. 1.2. Договора). Инвестор принимает участие в строительстве (создании) объекта путем финансирования строительства в объеме и сроки, предусмотренные Договором (п. 1.2. Договора).

Согласно п. 2.2. Договора общий размер платежей Инвестора составляет 1 240 000 руб. сроком оплаты согласно графику платежей (приложение № 2 к Договору).

ООО «ДонСтрой» обязалось в срок - 4 квартал 2012г. построить (создать) Квартиру (п. 3.1.2 Договора).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № 158 от 21.09.2011 на сумму 1 900 000 руб., № 281 от 16.12.2010 на сумму 500 000 руб., № 13 от 07.04.2012 на сумму 190 000 руб., № 13 от 14.09.2012 на сумму 70 000 руб., № 12 от 23.08.2012 на сумму 70 000 руб., № 211 от 30.12.2011 на сумму 300 000 руб., № 10 от 24.01.2012 на сумму 68 000 руб., № 11 от 14.02.2012 на сумму 283 000 руб., № 12 от 21.03.2012 на сумму 95 000 руб. Литвиненко И.С. внесла в кассу ООО «ДонСтрой» 3 476 000 руб.

В обоснование заявленного требования Бурляевым Евгением Александровичем представлен договор инвестирования строительства (создания) зданий № 070/09 от 18.06.2010, заключенный между ООО «ДонСтрой» (Застройщик) и Бурляевым Е.А. (Инвестор). По условиям данного договора Застройщик осуществляет строительство шести трехэтажных жилых домов на земельном участке площадью 9318 кв.м. по адресу: г. Таганрог, ул. С. Шило, 212-2 (п. 1.1. Договора в редакции п. 1.2. Дополнительного соглашения к Договору от 11.03.2013). Застройщик обязуется построить и передать Инвестору в установленном порядке Квартиру с условным № 14 в жилом доме с проектным № 2212-2 «б» по ул. С. Шило, общей площадью 62,0 кв.м., проектные характеристики Квартиры указаны в приложении № 1 и № 3 к Договору) (п. 1.2. Договора). Инвестор принимает участие в строительстве (создании) объекта путем финансирования строительства в объеме и сроки, предусмотренные Договором (п. 1.2. Договора).

Согласно п. 2.2. Договора общий размер платежей Инвестора составляет 1 050 000 руб. сроком оплаты согласно графику платежей (приложение № 2 к Договору).

ООО «ДонСтрой» обязалось в срок - 4 квартал 2010г. построить (создать) Квартиру (п. 3.1.2 Договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 140 от 18.06.2010 Бурляев Е.А. внес в кассу ООО «ДонСтрой» 500 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 151 от 06.07.2010 Бурляев Е.А. внес в кассу ООО «ДонСтрой» 35 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 227 от 18.10.2010 Бурляев Е.А. внес в кассу ООО «ДонСтрой» 515 000 руб.

В обоснование заявленного требования Гуровой Натальей Анатольевной представлен договор инвестирования строительства (создания) зданий № 147/09 от 22.10.2012, заключенный между ООО «ДонСтрой» (Застройщик) и Гуровой Н.А. (Инвестор). По условиям данного договора Застройщик осуществляет строительство шести трехэтажных жилых домов на земельном участке площадью 9800 кв.м. по адресу: г. Таганрог, ул. С. Шило, 212-2 (п. 1.1. Договора). Застройщик обязуется построить и передать Инвестору в установленном порядке Квартиру с условным № 03 в жилом доме с проектным № 212-2 «д» по ул. С. Шило, проектные характеристики Квартиры указаны в приложении № 1 к Договору (п. 1.2. Договора). Инвестор принимает участие в строительстве (создании) объекта путем финансирования строительства в объеме и сроки, предусмотренные Договором (п. 1.2. Договора).

Согласно п. 2.2. Договора общий размер платежей Инвестора составляет 1 200 010 руб. сроком оплаты согласно графику платежей (приложение № 2 к Договору).

ООО «ДонСтрой» обязалось в срок - 2 квартал 2013г. построить (создать) Квартиру (п. 3.1.2 Договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 14 от 22.10.2012  Гурова Н.А. внесла в кассу ООО «ДонСтрой» 1 000 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 001 от 13.03.2013  Гурова Н.А. внесла в кассу ООО «ДонСтрой» 200 010 руб.

Таким образом, судом установлено, что в рамках исполнения условий заключенных договоров, кредиторами были уплачены денежные средства на возмещение затрат на строительство, что подтверждается договорами инвестирования, квитанциями к приходным кассовым ордерам и другими доказательствами. До настоящего времени обязательства по передаче указанных квартир должником не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения кредиторов в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства по исполнению своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Положениями пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве установлено, что в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются:

установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома по этой сделке.

С учетом изложенного, применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора подлежит исследованию вопрос об оплате участником долевого строительства денежных средств должнику (застройщику) за соответствующую квартиру.

Факт оплаты Сычевой Валентиной Константиновной в кассу ООО «ДонСтрой» 2 473 359 руб. подтвержден представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам № 277 от 13.12.2010, № 3 от 19.01.2011, № 19 от 09.03.2011.

Оплата Истоминой Тамарой Сергеевной в кассу ООО «ДонСтрой» 1 300 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7 от 08.06.2012.

Оплата Литвиненко Ирэной Станиславовной в кассу ООО «ДонСтрой» 3 476 000 руб. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 158 от 21.09.2011 на сумму 1 900 000 руб., № 281 от 16.12.2010 на сумму 500 000 руб., № 13 от 07.04.2012 на сумму 190 000 руб., № 13 от 14.09.2012 на сумму 70 000 руб., № 12 от 23.08.2012 на сумму 70 000 руб., № 211 от 30.12.2011 на сумму 300 000 руб., № 10 от 24.01.2012 на сумму 68 000 руб., № 11 от 14.02.2012 на сумму 283 000 руб., № 12 от 21.03.2012 на сумму 95 000 руб.

Оплата Бурляевым Евгением Александровичем в кассу ООО «ДонСтрой» 1 050 000 руб. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 140 от 18.06.2010 на сумму 500 000 руб., № 151 от 06.07.2010 на сумму 35 000 руб., № 227 от 18.10.2010 на сумму 515 000 руб.

Оплата Гуровой Натальей Анатольевной в кассу ООО «ДонСтрой» 1 200 010 руб. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 14 от 22.10.2012  на сумму 1 000 000 руб., № 001 от 13.03.2013 на сумму 200 010 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения ВАС РФ направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследующих цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Судом установлено, что условия для установления требований Сычевой В.К., Истоминой Т.С., Литвиненко И.С., Бурляева Е.А., Гуровой Н.А. соблюдены.

Вместе с тем доказательств исполнения обязательств должником по передаче в согласованный сторонами срок жилых помещений, предусмотренных договорами, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Доводы апелляционных жалоб о том, что характеристика должника как застройщика не определена надлежащим образом, поскольку арендатором земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, является ИП Ларина И.А., а собственником объектов – ООО «СтройГрад», подлежат отклонению, как не имеющие правового значения.

Согласно пункту 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные параграфом 7 главы IX Закона, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

Для признания должника застройщиком для целей применения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не требуется, чтобы данное лицо являлось застройщиком согласно градостроительному законодательству, в том числе, чтобы данное лицо являлось правообладателем земельного участка, на котором осуществлялось строительство.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве установлено единственное требование к должнику для признания его застройщиком – наличие к нему требования о передаче жилых помещений или денежных требований.

Доводы жалоб о том, что принятый судебный акт нарушает права ИП Ларина И.А. и ООО «СтройГрад», поскольку влечет невозможность последующего изъятия собственности у последнего, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права, также следует отклонить, ввиду следующего.

Настоящим судебным актом установлены требования Сычевой В.К., Истоминой Т.С., Литвиненко И.С., Бурляева Е.А., Гуровой Н.А. к должнику, в связи с неисполнением последним обязательств по передаче квартир, каких-либо выводов, способных повлиять на права и обязанности заявителей жалоб, судом первой инстанции не сделано.

Участнику строительства не может быть отказано во включении в реестр требований о передаче жилых помещений по причине того, застройщик не обладает правом собственности или иным имущественным правом на строящийся жилой дом.

Вопрос возможности передачи жилых помещений в строящемся доме решается с участием участников строительства, включившихся в реестр требований о передаче жилых помещений.

Соответственно, вопрос наличия у застройщика объекта строительства в собственности или на ином праве устанавливается и имеет значение именно на дату назначения этого вопроса к рассмотрению в порядке, установленном пунктом 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве, а не на дату обращения участника строительства с соответствующим требованием. Кроме того, Законом о банкротстве предусмотрена возможность преобразования требования кредитора о передаче жилых помещений при невозможности их передачи в денежное требование (статьи 201.10, 201.13 Закона о банкротстве).

Доводы жалоб со ссылкой на то, что ООО «ДонСтрой» не имело в собственности или на праве аренды земельный участок, допустило, по мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушение законодательства об участии в долевом строительстве, а также на наличие возбужденного уголовного дела в отношении директора ООО «ДонСтрой» Друзенко В.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства в силу положений пункта 6 статьи 201.1, статьи 201.7 Закона о банкротстве не имеют правового значения при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления о включении требования участника долевого строительства в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Апелляционный суд, принимая во внимание наличие в обжалуемом судебном акте отказной части,  установил, что суд первой инстанции неверно определил сумму требований Сычевой Валентины Константиновны, подлежащую включению в реестр требований кредиторов ООО «ДонСтрой» о передаче жилых помещений (2 300 200 руб.), поскольку материалами дела подтверждается оплата данным кредитором денежных средств в сумме 2 473 359 руб.

С учетом изложенного, в виду несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, определение суда в указанной части следует изменить, указав уплаченную Сычевой В.К. по договору сумму в размере 2 473 359 руб.

В