Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А32-18896/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                  дело № А32-18896/2008-30/179-89АЖ

09 февраля 2009 г.                                                                                 15АП-8991/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от заявителя: представитель не явился

от заинтересованного лица: главного специалиста Пилюгина А.А. (доверенность от 11.01.09г. № 01-12/6063 сроком действия до 31.12.09г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества ПМК-4 "Южводопровод"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 октября 2008 года по делу № А32-18896/2008-30/179-89АЖ

по заявлению открытого акционерного общества ПМК-4 "Южводопровод"

к заинтересованному лицу Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю

о  признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответствнености по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ,    

принятое в составе судьи Буренкова Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество ПМК-4 «Южводопровод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора Черноморской межрайонной группы Росприроднадзора по Краснодарскому краю от от 29.08.08г. № 09-28-100-84-6 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 35000 руб.

Заявление мотивировано отсутствием в действиях общества вменённого ему в вину состава административного правонарушения и допущенными Управлением процессуальными нарушениями в процедуре привлечения общества к административной ответственности.

Решением от 15.10.08г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован тем, что в результате аварийного загрязнения пляжной территории в водоохраной зоне Чёрного моря нефтепродуктами (веретённым маслом) общество нарушило установленные ч.1 ст. 34 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.02г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – закон № 7-ФЗ), ч. 1 ст. 61, п.4, ч.15, ч.16 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ),  ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 24.06.98г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – закон № 89-ФЗ) требования к охране водных объектов, что которые могут повлечь их загрязнение. Нарушение требований ст. 11 закона № 89ФЗ выразилось в том, что образовавшиеся в ходе работы на автомобиле КАМАЗ непосредственных отходы производства и потребления – веретённое масло (гидравлическая жидкость) в количестве 15 литров – вылились на пляжную территорию в водоохраной зоне моря. Нарушение ч.1 ст. 34 закона № 7-ФЗ, ч. 1 ст. 61, п.4, ч.15, ч.16 ст.65 выразилось в том, что общество, осуществляя строительные работы в водоохраной зоне моря, пренебрегло требованиями к охране водных объектов.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, признать незаконным и отменить постановление Управления. В обоснование жалобы общество ссылается на то, что оно не допускало вменённых ему в вину нарушений ч.1 ст. 34 закона № 7-ФЗ, ч. 1 ст. 61, п.4, ч.15, ч.16 ст.65 ВК РФ, ст. 11 закона № 89-ФЗ. В частности, общество имело всю разрешительною документацию на проведение работ на пляжной территории в водоохраной зоне Чёрного моря с использованием тяжёлой техники; общество имеет согласованный со всеми уполномоченными органами график движения этой техники и его соблюдает; общество разработало план водоохранных мероприятий при проведении этих работ и его соблюдает; Управление не доказало факта загрязнения обществом территории пляжа нефтепродуктами – в результате аварии (лопнул шланг гидравлической системы)  на пляжную территорию вылилась гидравлическая жидкость (веретённое масло); последствия аварии были обществом оперативно устранены в соответствии с им же разработанным планом ликвидации аварийных ситуаций; авария произошла не по вине общества, так как лопнувший шланг был новым и его разрыв произошёл в результате его внутреннего дефекта. Общество также указывает, что веретённое масло не является отходом производства при работе КАМАза – оно вылись из него вследствие аварии. Общество также ссылается на допущенные Управлением процессуальные нарушения при его привлечении к административной ответственности: при составлении протокола об административном правонарушении и принятии постановления о привлечении к административной ответственности не присутствовал законный представитель общества; Управлением были нарушены сроки административного расследования.

Управление в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения, сославшись на правомерность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В составе суда на основании распоряжения председателя административной коллегии от 29.01.09г. произведена замена: судья Иванова Н.Н. заменена на судью Ткаченко Т.И.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом,  известило суд о возможности рассмотрения жалобы без участия его представителя. Представитель Управления не возражал против рассмотрения жалобы без участия представителя общества. В связи с изложенным, руководствуясь ч. 2суд апелляционной инстанции проводит судебное разбирательство по жалобе без участия представителя заявителя по делу.

Представитель Управления предоставил суду на обозрение дело об административном правонарушении № 09-28-193-ВН отношении общества  (опись документов из этого дела приобщена к материалам настоящего дела – т.3, л.д. 30). Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в нём отсутствует акт обследования и отбора проб от 01.07.08г. № 000022, в описи он также не поименован. Представитель Управления на вопрос суда о том, где имеется этот акт и о том, проводилась ли экспертиза по пробам, отобранным Управлением из пятна, образованного предположительно вследствие протечки нефтепродуктов, в ходе проверки 01.07.08г. по акту № 000022, ответил, что он представил суду все документы, которые имеются у Управления в административном деле. Иных документов по этому делу у Управления нет. Насколько известно представителю Управления, экспертиза отобранных проб не проводилась. На вопрос суда о том, на основании чего Управлением  в ходе проверки и затем – при привлечении общества к административной ответственности – был сделан вывод о том, что на пляжную территорию пролились именно нефтепродукты (т.к. на фотографиях видно только пятно тёмного цвета), при том, что экспертизы проб из пятна не проводилось, представитель Управления ответил, что первоначально этот вывод был сделан в связи с тем, что пятно было под КаМАЗом и оно имело тёмный цвет, а затем общество само признало, что это пятно образовалось в результате попадания на почву гидравлической жидкости - веретённого масла. Веретённое масло также является нефтепродуктом. На вопрос суда о том, каким другими (кроме признания общества) доказательствами Управление может подтвердить свой вывод о том, что пятно на почве образовалось именно от попадания на неё нефтепродуктов, а не любой иной жидкости, представитель Управления ответил, что иных прямых доказательств у Управления не имеется.

Представитель управления возражал против отмены решения суда, сославшись на законность принятого Управлением постановления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.08г. в 14:30, в Управление от ФГУ «ЧерАзтехмордирекции» поступило сообщение о загрязнении водоохраной зоны и прилегающей акватории Цемесской бухты Черного моря в районе гостиницы «Новороссийск» в результате проведения строительных работ (т.2, л.д. 55).

01.07.08г. в 15:00  Управлением по данному сигналу была проведена проверка с выходом на место, по результатам которой принято определение № 04-033-07МН-1 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по ст.ст. 8.4, ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ и проведении административного расследования (т.2, л.д. 56-57). В определении указано, что входе проведения проверки с выездом на место установлено, что в районе гостиницы «Новороссийск» в водоохраной зоне Черного моря обществом осуществлялись технические работы с использованием тяжелой техники – бульдозера Т 170 и экскаватора ЕК-18, в том числе производилась отсыпка части прибрежной акватории Черного моря и пляжа, а также планирование вновь образованной территории при помощи бульдозера. При визуальном осмотре места проведения данных работ выявлено наличие протечек нефтепродуктов на пляжную территорию и загрязнение водоохраной зоны в непосредственной близости (3-5 метров) от акватории Черного моря. На момент осуществления обследования района загрязнения нефтепродуктами, разрешительные документы на производство указанных технических работ в районе гостиницы «Новороссийск» обществом не представлены.

14.07.08г. Управлением было принято определение, которым окончание административного расследования назначено на 31.07.08г. и (т.2, л.д. 58).

14.07.08г. Управлением было составлено уведомление о составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ на 31.07.08г. (передано обществу 15.07.08г.) (т.2, л.д. 59-60)

31.07.08г. по ходатайству общества от той же даты составление протокола было отложено на 11.08.08г. (т.2, л.д. 61-63).

11.08.08г. Управлением в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ (т.2, л.д. 64-66). На составление протокола явился представитель общества по доверенности от 31.07.08г. № 479 – главный инженер Горбатько В.А.

Рассмотрение дела о привлечении общества к административной ответственности было назначено согласно протоколу на 22.08.08г.

22.08.08г. по ходатайству общества рассмотрение дела было отложено на 29.08.08г. (т.2, л.д. 67-78).

29.08.08г. Управлением в отсутствие представителя общества было принято постановление № 09-28-100-ВН-6 о привлечении общества к административной ответственности по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 35000 руб. (т.2, л.д. 69-72).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обжаловало постановление Управления в арбитражный суд, ссылаясь на допущенные при его привлечении к ответственности процессуальные нарушения и отсутствие в его действиях состава вменённого в вину административного правонарушения.

Повторно рассмотрев заявление общества, суд апелляционной инстанции признал основанным на обстоятельствах дела вывод суда первой инстанции о том, что общество надлежащим образом и заблаговременно извещалось Управлением о месте, дате и времени составления в его отношении протокола об административном правонарушении и принятии постановления; ходатайства общества об отложении этих процессуальных действий Управлением удовлетворялись и они переносились на другие даты. То обстоятельство, что общество, заблаговременно зная о месте, дате и времени составления в его отношении протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, не направило для участия совершении этих действий своего законного представителя, не может быть поставлено в вину Управлению и явиться основанием для вывода о незаконности по этому основания принятого Управлением постановления. Выход за пределы месячного срока административного расследования также не является основанием для вывода о существенном нарушении прав общества. Постановление о привлечении общества к административной ответственности принято Управлением в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, повторно изучив материалы дела, дополнительно рассмотрев представленные Управлением подлинные материалы дела об административном правонарушении, приняв меры к уточнению у Управления состава вменённого обществу в вину правонарушения, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что Управлением было допущено процессуальное нарушение при привлечении общества к административной ответственности, которого существенно ущемило права общества как лица, привлекаемого к административной ответственности, и что Управление не доказало надлежащим образом наличия в действиях общества состава вменённого ему в вину административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ.

В частности, ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ является бланкетной нормой, согласно которой объективную сторону правонарушения, за совершение которого в ней установлена ответственность, образует  нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение. Соответственно, в каждом конкретном случае административный орган в постановлении о привлечении к административной ответственности обязан указывать, установленные какими конкретно нормами права требования к охране водных объектов нарушены в данном случае лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как следует из текста оспариваемого обществом в настоящем деле постановления Управления, обществу вменено в вину нарушение требований к охране