Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А32-18896/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

о привлечении общества к административной ответственности отсутствует, так как с даты образования на почве пляжа пятна тёмного цвета прошло 7 месяцев; судя по предоставленным обществом накладной, платёжному поручению, актам выполненных работ, счёту-фактуре, загрязнённый грунт вывезен 02.07.08г. на свалку; исходя из пояснений представителя Управления, отобранные 01.07.08г. пробы из пятна тёмного цвета экспертизу не проходили и где находятся, не известно.

Если брать за основу пояснения общества (также воспринятые судом первой инстанции и Управлением) о том, что тёмное пятно на пляже образовалось из-за аварийного разрыва шланга гидравлической системы КАМАЗа, в результате чего на почву вылилось примерно 15 литров веретённого масла, следует признать принятые обществом принятые обществом меры по ликвидации последствий этой аварии оперативными не нарушающими требования ч.1 ст. 34 закона «Об охране окружающей среды» и ч. 1 ст. 61, п.4, ч.15, ч.16 ст.65 Водного кодекса РФ.

Также не нарушают требования указанных норм и действия общества, вменяемые ему Управлением в качестве второго эпизода совершённого им правонарушения, а именно: проведение обществом работ по отсыпке части прибрежной морской акватории и пляжа с использованием тяжёлой техники (т.2, л.д. 57, 65, 70).

Так, согласно ч.1 ст. 34 закона «Об охране окружающей среды», размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с ч.1 ст. 61 Водного кодекса РФ, проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии ч.16 ст. 65 Водного кодекса РФ, в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно п.4 ч.15 ст. 65 Водного кодекса РФ, в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Как следует из материалов дела, общество имело оформленные надлежащим образом документы, позволяющие ему проводить работы с использованием тяжёлой техники в том месте, где сотрудником Управления была обнаружена эта техника - на пляжной территории в водоохраной зоне Чёрного моря в районе мыса Любви.

Так, данная тяжёлая техника общества находилась в указанном месте в связи с тем, что общество как подрядчик выполняло работы по отсыпке пляжа и берегоукреплению набережной Цемесской бухты Черного моря на участке от Западного мола до мыса Любви г. Новороссийска на основании действующего договора строительного подряда для государственных нужд от 16.06.04г. с ГУСНПП «Краснодарберегозащита» (т.1, л.д.21-32), срок действия которого продлён дополнительным соглашением от 31.03.08г. до 15.12.08г. (т.1, л.д. 33-34).

Схема движения тяжёлого транспорта при проведении этих работ утверждена начальником отдала ГАИ УВД г. Новороссийска за № 48/47. Состав необходимого для проведения этих работ транспорта  согласован обществом с главным инженером проекта и согласно нему общество имеет право использовать в работе по отсыпке пляжа, в том числе, бульдозеры и автосамосвалы, обнаруженные сотрудником Управления 01.07.08г. в ходе проверки (т.2, л.д. 162-164). Имеется схема размещения механизмов при производстве работ (т.1, л.д. 59).

Доказательств того, что общество при проведении работ, зафиксированных на пляже сотрудником Управления 01.07.08г. в 15 час. 00 мин. вышло за пределы указанного договора подряда, либо нарушило схему движения транспорта, порядок его отстоя и заправки (изложенные в рекомендациях Государственной экологической экспертизы, т.2, л.д. 159), использовало для работ на пляже технику, не согласованную по этому договору, Управление суду не представило.

Управление не представило суду также доказательств того, что общество нарушило какие-либо из требований ч.1 ст. 34 закона «Об охране окружающей среды» и ч. 1 ст. 61, п.4, ч.15, ч.16 ст.65 Водного кодекса РФ при определении порядка проведения своей работы в части соблюдения водоохранного законодательства.

Так, в деле имеется Рабочий проект «Реконструкция берегоукреплений г. Новороссийска от Западного мола до мыса Любви», в котором имеется раздел 8 – «Охрана окружающей среды» (т.1, л.д. 37), этот проект имеет утверждённые компетентными органами рыбоводно-биологическое обоснование (т.1, л.д. 73-76), положительное сводное заключение главгосэкспертизы (т.1, л.д. 63-68), положительное заключение Росприроднадзора (т.2, л.д. 153-160).

 В деле имеются также принятые обществом организационно-распорядительные документы, которыми им определяется порядок проведения работ по предотвращению загрязнения водного объекта – Мероприятия по предотвращению загрязнения, утверждённые генеральным директором общества 31.03.08г., приказ от 31.03.08г. № 25/2-П, которым работникам общества предписано проведение ежедневной уборки строительной площадки 2 раза в день – в 11 час. 30 мин. и в 17 час. 30 мин. с выделением специальной машины для вывоза мусора – ГАЗ-66, ответственным за исполнение приказа назначен мастер участка  (т.1, л.д. 78-82).

Как следует из материалов дела, 01.07.08г. общество надлежащим образом выполнило требования приведённых выше документов, предусматривающих также мероприятия по охране водного объекта, оперативно и в установленном порядке ликвидировав последствия произошедшей аварии, что подтверждается накладной № 4 от 02.07.08г. на принятие строительного мусора, актом № 00000009 от 02.07.08г. на выполнение услуг по приёме строительного мусора, счёт-фактурой № 00000008 от 31.07.08г., путевым листом № 1847 от 02.07.08г., платёжным поручением от 04.08.08г. № 805 (т.1, л.д. 87-91), согласно которым щебень, на который произошло попадание гидравлической жидкости, был вывезен на следующий день на свалку.

Как следует из диагностической карты КАМАЗ, на котором лопнул гидравлический шланг, по состоянию на 19.06.08г. он был исправен (т.2, л.д. 13).

Доказательств того, что попадание на грунт гидравлической жидкости произошло не по причине технической аварии (чрезвычайной ситуации), а именно по причине неудовлетворительной организации обществом работы по выполнению требований водоохранного законодательства, Управление в ходе производства по делу об административном правонарушении не собрало.  Между тем, исходя из конструкции диспозиции ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, к ответственности по этой норме подлежат лица, допускающие системные нарушения требований к охране водных объектов, что может повлечь за собою их загрязнение. То есть, для привлечения к ответственности по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ недостаточно доказать, что в результате какой-то ситуации возникла угроза загрязнения водного объекта. Необходимо также доказать, что эта ситуация возникла вследствие именно невыполнения требований водоохранного законодательства. В данном случае угроза загрязнения возникла в результате технической аварии, которая не являлась следствием нарушения обществом требований водоохранного  законодательства - сломался механизм транспортного средства, которое за 2 недели до этого прошло технический осмотр.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах оспариваемое обществом постановление подлежит признанию незаконным и отмене ввиду нарушения при привлечении общества к ответственности процессуальных нарушений, устранение которых на стадии судебного обжалования постановления невозможно и ввиду недоказанности наличия в действиях общества вменённого ему в вину состава административного правонарушения.

В связи с этим, решение суда первой инстанции, которым оспариваемое постановление признано законным, подлежит отмене. Апелляционная жалоба общества удовлетворяется.

Поскольку по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности госпошлина не уплачивается, обществу из федерального бюджета подлежит возвращению 1000 рублей, уплаченных им в качестве госпошлины при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению от 02.12.08г. № 396 (т.2, л.д. 131). ром указано, что

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.08г. отменить. Признать незаконным и отменить постановление государственного инспектора Черноморской межрайонной группы Росприроднадзора по Краснодарскому краю от 29.08.08г. № 09-28-100-84-6 о привлечении ОАО ПМК-4 «Южводопровод» к административной ответственности по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Возвратить ОАО ПМК-4 «Южводопровод» из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко