Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А32-18896/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

водных объектов, которые установлены в следующих нормативных правовых актах:

- Федеральном законе Российской Федерации от 10.01.02г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (ч.1 ст. 34);

- Водном кодексе Российской Федерации (ч. 1 ст. 61, п.4, ч.15, ч.16 ст.65);

- Федеральном законе Российской Федерации от 24.06.98г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (ст. 11) (т.2, л.д. 71).

Однако в протоколе об административном правонарушении Управление вменило обществу в вину только нарушение требований Федерального закона «Об охране окружающей среды» и  Водного кодекса РФ. На нарушение обществом требований Федерального закона  «Об отходах производства и потребления» в данном протоколе Управление не ссылалось (т.2, л.д. 65).

Между тем, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении в обязательном порядке должны указываться событие, административного правонарушения; статья закона, которая нарушена в данном конкретном случае лицом, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении; объяснения и возражения лица, привлекаемого к административной ответственности по вменяемому ему в вину правонарушению.

Соответственно, принимая затем постановление о привлечении к административной ответственности, административный орган не вправе вменять лицу, привлекаемому в этом постановлении к административной ответственности, новые нарушения, которые не вменялись ему в вину при составлении протокола об административном правонарушении. Иной подход к решению этого вопроса означал бы лишение лица, привлекаемого к административной ответственности, его закреплённых ст. 28.2, 25.1 КоАП РФ прав заблаговременно (т.е., до принятия постановления о привлечении к административной ответственности) знать, за что конкретно административный орган намерен привлечь его к административной ответственности и также заблаговременно подготовить и дать административному органу по этому поводу свои пояснения и возражения.

Как следует из материалов настоящего дела,  в отношении вменённого ему в вину в оспариваемом постановлении нарушения требований ст. 11 Федерального закона  «Об отходах производства и потребления» общество такой возможности было лишено, так как Управление при составлении протокола об административном правонарушении на совершение обществом и этого нарушения не указывало. Тем самым в указанной части Управлением существенно были нарушены права общества как лица, привлекаемого к административной ответственности. Устранение этого нарушения на стадии судебного обжалования постановления Управления невозможно.

Кроме того, рассмотрев данное нарушение, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что, даже если бы Управление соблюло в этой части права общества и указало в протоколе об административном правонарушении на нарушение им требований ст. 11 закона  «Об отходах производства и потребления», это обстоятельство не сделало бы законным оспариваемое обществом постановление.

В частности, ст. 11 установлены требования к эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, согласно которым индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны:

1) соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека;

2) разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования;

3) внедрять малоотходные технологии на основе новейших научно-технических достижений;

4) проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения;

5) проводить мониторинг состояния окружающей природной среды на территориях объектов размещения отходов;

6) предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами;

7) соблюдать требования предупреждения аварий, связанных с обращением с отходами, и принимать неотложные меры по их ликвидации;

8) в случае возникновения или угрозы аварий, связанных с обращением с отходами, которые наносят или могут нанести ущерб окружающей природной среде, здоровью или имуществу физических лиц либо имуществу юридических лиц, немедленно информировать об этом федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления.

В своём постановлении Управление не указало, какое конкретно из приведённых выше восьми требований, перечисленных в ст. 11 Федерального закона  «Об отходах производства и потребления», обществом было нарушено, ограничившись только ссылкой на всю эту статью. Между тем, в постановлении о привлечении к административной ответственности должно быть ясно и однозначно указано, за что конкретно лицо привлекается к административной ответственности. Этого Управлением не сделано. Дополнительные пояснения Управления по этому поводу в отзыве на жалобу общества в этой связи с правового значения не имеют. При рассмотрении жалобы на постановление административного органа о привлечении к административной ответственности суд не должен и не имеет права домысливать, что конкретно мог иметь в виду административный орган при принятии постановления о привлечении к административной ответственности. Это должно быть ясно из текста самого постановления. Иной подход может ущемить права лица, привлечённого к административной ответственности.

В дополнение к этому, суд апелляционной инстанции полагает, что гидравлическая жидкость, квалифицированная Управлением в качестве отхода производства и потребления при эксплуатации КАМАЗА, в данном случае не может рассматриваться в качестве такого отхода, а деятельность общества в связи с этой жидкостью не может рассматриваться как деятельность по обращению с отходами.

В частности, в соответствии со ст. 1 Федерального закона  «Об отходах производства и потребления», в этом законе под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. В той же статье под обращением с отходами, понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

То есть, в указанном законе под отходами понимаются остатки чего-либо, обязательно образующиеся в результате осуществления какой-либо деятельности, как её непременный и нормальный сопутствующий результат (стружки при обработке дерева или металла, ветошь при работе с маслами, отработанные лампы при эксплуатировании помещения и т.п.). На отходы уполномоченными органами устанавливаются лимиты их образования.

В рассматриваемом же случае под отходом Управление понимает гидравлическую жидкость, которая вылилась из шланга гидравлической системы КАМАЗа. Однако, исходя из общеизвестной технологии работы автотранспорта, выливание в ходе работы из этого транспорта гидравлической жидкости в качестве нормального (запланированного) остатка, следствия, сопутствующего результата его работы именно в качестве транспорта, данной технологией не предусмотрено и не запланировано. В процессе работы КАМАЗа, как нормальный результат этой деятельности, из этого КАМАЗа не должна вытекать циркулирующая в его гидравлической системе гидравлическая жидкость (нормальным следствием его работы являются выхлопные газы). Соответственно, деятельность организации по эксплуатации КАМАЗа нельзя также расценивать как деятельность по обращению с отходом производства – гидравлической жидкостью. Эта жидкость может выливаться из КАМАЗа не как запланированное и необходимое сопутствующее следствие его работы (отход производства), а как следствие незапланированное и которого при нормальной работе КАМАЗА быть не может и не должно.

Исходя из этого, аварийная ситуация, вследствие которой из-за разрыва шланга гидравлической системы из КАМАЗа на почву вылилось веретённое масло не может быть квалифицировано как нарушение одного из перечисленных в ст. 11 закона  «Об отходах производства и потребления», требований к деятельности по обращению с отходами производства. Иной подход к этому вопросу также означал бы необходимость расчета и установления лимитов образования в том числе и такого отхода деятельности транспорта, как гидравлическая жидкость, которая может из него вылиться при аварии; лимит на разлитие бензина и дизтоплива из заправочных баков транспортных средств и т.п.

При вменении в вину обществу нарушений требований двух других нормативных правовых актов (закона «Об охране окружающей среды» и Водного кодекса РФ) Управлением установленная КоАП РФ процедура привлечения общества к административной ответственности не нарушена.

Однако, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что Управление не доказало совершение этих нарушений обществом, а также, что описанное Управлением в постановлении о привлечении к административном правонарушении событие правонарушения не подпадает под избранную Управлением квалификацию – ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ.

В частности, в определении о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении от 01.07.08г., протоколе об административном правонарушении, постановлении о привлечении к административной ответственности, описано следующие событие административного правонарушения:

1) загрязнение нефтепродуктами пляжной территории в водоохраной зоне Чёрного моря;

2) проведение работ по отсыпке части прибрежной морской акватории и пляжа с использованием тяжёлой техники (т.2, л.д. 57, 65, 70).

Как следует из текстов определения о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении от 01.07.08г., протокола об административном правонарушении, загрязнение нефтепродуктами пляжной территории произошло в результате протечки нефтепродуктов из тяжёлой техники – бульдозера Т 170 (бульдозерист Татауров Е.С.) и экскаватора  ЕК-18, госномер  0931 уу 23 экскаваторщик (Стрелецкий В.Д.) (т.2, л.д. 56, 64-65).

В постановлении о привлечении к административной ответственности состав перечисленной выше тяжёлой техники дополнен автомашиной КАМАЗ (т.2, л.д. 70).

Из какой конкретно техники была протечка нефтепродуктов, в указанных документах Управлением не указано.

Из заявления общества и отзывов Управления следует, что протечка была из автомашины КАМАЗ, однако, это обстоятельство Управлением надлежащим образом в деле об административном правонарушении на зафиксировано: в составленном непосредственно по итогам осмотра определении о возбуждении дела об административном правонарушении и составленном по итогам проведения административного расследования протоколе об административном правонарушении автомашина КАМАЗ на месте обнаружения протечки Управлением не указана.

Каких-либо документов, объясняющих, по каким причинам Управление после окончания административного расследования, уже на стадии принятия постановления о привлечении общества к административной ответственности, дополнило состав тяжёлой техники, из которой 01.07.08г. сотрудником Управления были зафиксированы протечки нефтепродуктов, в деле не иметься.

Как следует из заявления и апелляционной жалобы общества и отзывов на них Управления, 01.07.08г. протечка была из одного транспортного средства – автомашины КАМАЗ (которая на момент возбуждения дела об административном правонарушении и окончании административного расследования в составленных Управлением документах никак не фигурировала).

Далее, в определении о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении от 01.07.08г., протоколе об административном правонарушении, постановлении о привлечении к административной ответственности указано на загрязнением обществом пляжной территории именно нефтепродуктами (т.2, л.д. 56, 65, 70).

Однако, в деле об административном правонарушении отсутствуют какие-либо надлежащие документы (заключения экспертов), которые бы со всей очевидностью подтверждали загрязнение почвы пляжа нефтепродуктами. В п.5 определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.07.08г. имеется ссылка на акт № 000022 обследования и отбора проб от 01.07.08г., однако, этого акта в деле не имеется, как не имеется и сведений о проведении исследования отобранных проб. Представитель Управления в судебном заседании по этому вопросу пояснил, что суду предоставлены все имеющиеся у Управления материалы дела об административном правонарушении и иных документов, в том числе, названного акта № 000022 и заключения экспертов, у Управления не имеется.

Таким образом, положенный в основу привлечения общества к административной ответственности вывод Управления о загрязнении обществом пляжной территории нефтепродуктами основан на результатах визуального изучения сотрудником Управления пятна тёмного цвета на почве, около которого работали принадлежащие обществу бульдозер Т 170 и экскаватор  ЕК-18.

В своих отзывах на заявление и апелляционную жалобу общества Управление в доказательство того, что обнаруженное сотрудником Управления на почве пятно было образовано именно нефтепродуктами, ссылаются на пояснения общества, в которых оно сообщает, что у принадлежащего ему КАМАЗА 01.07.08г. лопнул гидравлический шланг и в результате этого на почву вылилось примерно 15 литров веретённого масла.

Однако, в ходе административного расследования наличие КАМАЗа сотрудником Управления зафиксировано не было.

Таким образом, вывод Управления о загрязнении обществом территории пляжа нефтепродуктами на стадии принятия постановления о привлечении общества к административной ответственности надлежащим образом не был подтверждён.

На стадии судебного обжалования этого постановления Управление в подтверждение наличия этого нарушения ссылается на показания самого лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом, данные показания приняты Управлением без всякой проверки в ходе предварительного расследования, хотя, суда по материалам административного дела, общество предоставляло Управлению информацию по этому поводу (т.2, л.д. 66, 71-81): может быть, была утечка не веретённого масла, как на то ссылается общество, а дизтоплива, бензина, или безвредной жидкости тёмного цвета (исходя из того, что, судя по фотографиям, пятно имеет тёмный цвет); может быть, утечка была не из КАМАЗа, а из другого транспортного средства, не принадлежащего обществу.

Возможность для устранения перечисленных выше недостатков (каким веществом образовано обозревавшееся сотрудником Управления 01.07.08г. пятно) на стадии судебного обжалования принятого Управлением постановления