Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А32-31611/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

касающихся оплаты данных товаров. Банковские документы по оплате предыдущих поставок не являются документами, подтверждающими таможенную стоимость данного товара.

Запрос таможенным органом других документов, в том числе полученных декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых товаров, не является конкретно определенным.

Довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость ввозимых товаров отличается от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, не является конкретно определенным, не обоснованный и документально не подтвержден. Различие величины таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ №10317110/140513/0010549, с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки.

Претензии таможенного органа относительно того, что в коносаменте отсутствует отметка об оплате фрахта, в инвойсе не выделена стоимость транспортных расходов, не предоставлены документы по наличию или отсутствию страхования, платежей за товарный знак, данные платежи (при наличии) должны быть включены в таможенную стоимость, необоснованные. ООО «Экопродукт» не несет ответственности за оформление коносаментов и инвойсов в иностранном государстве. В пункте 2.1. контракта закреплено, что цена на товар устанавливается в долларах США, в соответствии с инвойсами, выставляемыми на каждую партию товара. В инвойсе №AJC66165001/13-2 от 02.04.2013 установлена сумма оплаты за данную партию товара 65 120,00 долларов США. Внешнеторговым контрактом не предусмотрены никакие выплаты сверх сумм, указанных в инвойсах, поэтому запрос документов по наличию или отсутствию страхования, платежей за товарный знак является некорректным.

Ввиду выше изложенного, Решение таможенного органа о проведении дополнительной проверки от 15.05.2013 не было обоснованным и не содержало перечня конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными. Таможенным органом не приведены доказательства недостоверности заявленных   сведений.   Таким   образом,   Решение   таможенного   органа   о   проведении дополнительной проверки от 15.05.2013 было вынесено с нарушением требований п.1 ст. 69 ТК ТС.

ООО «Экопродукт» письмом от 11.06.2013 представило таможенному органу те документы, которыми располагало, а именно: ведомость банковского контроля, валютное платежное поручение №39 от 28.05.2013, инвойс №AJC66165001/13-2 от 02.04.2013, прайс-лист на концентрированный яблочный сок 70 брикс от 01.04.2013, экспортную товарную таможенную декларацию КНР с переводом, письмо от 03.06.2013 с пояснениями для Новороссийской таможни, письмо «GlobalFood Suppliers GmbH» о цене на яблочный концентрированный сок с переводом.

Из вышеизложенного следует, что ООО «Экопродукт» были представлены Новороссийской таможне необходимые документы, дополнительные документы были представлены сопроводительным письмом от 11.06.2013.

Также по смыслу Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» в ходе таможенного оформления у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Кроме того, непредставление дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.

       Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из первоначально представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную  территорию таможенного  союза"  в силу пункта 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.

В этом случае таможенный орган принимает решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта и должно быть обоснованным, в частности содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Согласно пункту 7 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ таможенный орган  обязан доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью.

Поэтому, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения предыдущих методов оценки стоимости товара.

Таможенный орган указал, что заявленная таможенная стоимость не может быть определена по первому методу, так как данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме. В результате был применен 6-й метод по цене аналогичных товаров.

В материалы дела Новороссийская таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих шестому, для определения таможенной стоимости ввезенного товара.

Таким образом, суд считает доводы апелляционной  жалобы о правомерности применения шестого метода определения таможенной стоимости несостоятельными.

            Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2013 №96, следует, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах, таможенным органом не сделано.

Кроме того, противоречия и расхождения между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к данному товару, отсутствуют.

Претензии таможенного органа по поводу того, что: в экспортной декларации в графе «название транспортного средства, осуществляющего перевозку» указано TUBUL/1304, в предоставленном коносаменте №TSXN110097 от 03.04.2013 указано судно MARINA, заявлены условия поставки FOB, цена товара составляет 1,36 долларов США на условиях поставки FOB, в предоставленном прайс-листе от GlobalFood Suppliers цена на условиях CFR составляет 1,48 долларов США, отсутствует возможность отследить комиссию компании GlobalFood Suppliers в размере 0,12 долларов США, таким образом, сведения о формировании цены товара в стране экспорта не подтверждены; прайс-листы предоставлены без перевода на русский язык, что противоречит требованиям п. 7 ст. 183 ТК ТС; представлена ведомость банковского контроля по ПС№12010032/2275/0000/2/0 без выписок лицевого счета; бухгалтерские документы по товару не предоставлены; в результате анализа сведений, содержащихся в ИАС «Мониторинг-Анализ» выявлено, что товар «концентрированный яблочный сок» изготовитель: «JINGNING TONGDA FRUIT JUICE & BEVERAGE CO., LTD», Китай, оформлен декларантом ООО «Торговая фирма «Конкорд» в регионе деятельности Балтийской таможни по ДТ №10216100/161012/0112532 на условиях поставки CIF с более высоким ИТС (1,9 долл./кг), не являются обоснованными для осуществления корректировки таможенной стоимости товара.

Из материалов дела  следует, что  в экспортной декларации и в коносаменте указано транспортное средство TUBUL, разночтения отсутствуют, наименование транспортного средства, осуществляющего перевозку, не находится во взаимосвязи со сведениями о цене товара.   ООО «Экопродукт» не несет ответственность за оформление экспортных деклараций в иностранном государстве. Экспортная декларация оформлена в стране отправления - Китае, торгующей же страной является Германия, т.к. ООО «Экопродукт» заключен внешнеторговый контракт с компанией «GlobalFood Suppliers GmbH» (Германия), поэтому стоимость товара, приобретаемого ООО «Экопродукт» у немецкой компании, выше той, которая указана в экспортной декларации Китая, согласно письму Продавца - компании «GlobalFood Suppliers GmbH» разница в ценах 1,36 долларов США и 1,48 долларов США в размере 0,12 долларов США является комиссией компании. Экспортная декларация страны отправления не является документом, который может подтвердить или опровергнуть исчисленную 1 -ым методом таможенную стоимость. Довод таможенного органа о том, что невозможно отследить комиссию компании GlobalFood Suppliers в размере 0,12 долларов США, таким образом, сведения о формировании цены товара в стране экспорта не подтверждены, подлежит отклонению.

В подтверждение произведенной оплаты товара согласно указанной в инвойсе суммы -65 120,00 долларов США Продавцу - компании «GlobalFood Suppliers GmbH», ООО «Экопродукт» представило ведомость банковского контроля, валютное платежное поручение №39 от 28.05.2013. Выписки лицевого счета таможенный орган не запрашивал, в перечне запрашиваемых при принятии Решения о дополнительной проверке документов данные выписки не указаны, и, необходимость в их предоставлении отсутствовала, т.к. факт оплаты подтвержден представленными документами.

Бухгалтерские документы таможенный орган также не запрашивал, поэтому обществом они не были представлены. При этом, бухгалтерские документы являются внутренними документами общества, не являются документами, относящимися к таможенной стоимости.

Согласно п. 7 ст. 183 ТК ТС таможенные органы могут принимать и использовать при таможенном декларировании документы и сведения, составленные на государственных языках государств - членов таможенного союза и на иностранных языках, таможенный орган вправе потребовать перевод сведений, содержащихся в документах, составленных на языке, не являющемся государственным языком государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого при таможенном декларировании представляются такие документы. Перевод прайс-листа таможенным органом не запрашивался.

Довод таможенного органа о том, что в результате анализа сведений, содержащихся в ИАС «Мониторинг-Анализ» выявлено, что товар «концентрированный яблочный сок» изготовитель: «JINGNING TONGDA FRUIT JUICE & BEVERAGE CO., LTD», Китай, оформлен декларантом ООО «Торговая фирма «Конкорд» в регионе деятельности Балтийской таможни по ДТ №10216100/161012/0112532 на условиях поставки CIF с более высоким ИТС (1,9 долл./кг), не является достаточным основание для осуществления корректировки таможенной стоимости, т.к. отличие таможенной стоимости товара, ввезенного ООО «Экопродукт», от таможенной стоимости товара, информация о котором содержится в иных источниках информации, не относящихся непосредственно к внешнеэкономической сделке, заключенной обществом, не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара.

Следовательно, довод  апелляционной жалобы, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.

             Из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 96 следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Суд считает, что под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара, также необходимо учитывать страну отправления, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта,