Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А32-27814/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27814/2013

02 апреля 2014 года                                                                           15АП-2725/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного акцизного таможенного поста

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2014 по делу № А32-27814/2013, принятое судьей Гонзусом И.П.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Граффити"

к заинтересованному лицу Южному акцизному таможенному посту

о признании незаконным действий по корректировке таможенной стоимости товаров, обязании принять первый метод определения таможенной стоимости, о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Граффити" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Южному Акцизному таможенному посту (далее – таможенный пост, таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ №№ 10009242/220413/0000866, 10009242/220413/0000867, 10009242/220413/0000868, 10009242/230413/0000878, выразившиеся в принятии 13.06.2013г. Решений о корректировке таможенной стоимости и осуществлении корректировки таможенной стоимости 04.07.2013 путем заполнения бланков КТС и ДТС-2, обязании принять первый метод определения таможенной стоимости и в течение 10 дней, от даты вступления решения суда в законную силу, заполнить форму КТС на уменьшение суммы излишне взысканных таможенных платежей, о признании недействительными Решения Южного Акцизного таможенного поста о зачете денежного залога от 04.07.2013г. №10009240/040713/ЗДз-0084 на сумму 1 420 786,92 рублей и требования Южного Акцизного таможенного поста об уплате таможенных платежей №10009240/44 от 04.07.2013г. на сумму пени 27 841,41рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что корректировка   таможенной   стоимости   товаров и начисление дополнительных таможенных платежей произведены необоснованно, поскольку в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара общество представило все необходимые для этого документы. Расчет таможенной стоимости был произведен заявителем на основании цены, уплаченной продавцу. Суд также указал, что  корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ №№10009242/220413/0000866, 10009242/220413/0000867, 10009242/220413/0000868, 10009242/230413/0000878 была произведена таможенным органом неверно, поскольку осуществлялась на основе стоимости товаров, ввезенных на других коммерческих условиях. Таможенный орган не представил надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров.

Южный Акцизный таможенный пост обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, ссылаясь на то, что документы, представленные ООО «Граффити» по результатам дополнительной проверки не устранили обстоятельства, послужившие основанием для проведения дополнительной проверки, поскольку общество в установленный срок не смогло по запросу ЮАТП представить: экспортные декларации страны отправления товаров; прайс-листы производителей товаров; инвойсы выставленные компаниями - производителями товарных партий в адрес Продавца; документы, подтверждающие право собственности Продавца на рассматриваемые товары; документы поясняющие процесс согласования между Продавцом и Покупателем стоимости товара с учетом технических характеристик и комплектации транспортных средств. Большинство запрошенных таможенным органом документов и сведений не были представлены декларантом по формальным признакам: ввиду того, что компания не имеет договорных либо контрактных отношений в стране вывоза товара. Полагает, что заявленная таможенная стоимость ООО «Граффити» не основывается на количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Полагает, что представленные как в процессе таможенного оформления, так и после выпуска товаров, документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости, а также подтверждают заявленные ООО «Граффити» сведения. Внешнеэкономический контракт является двухсторонней сделкой купли – продажи в соответствии со статьей 154 ГК РФ. В соответствии со статьей 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, и если это условие не соблюдается, то все претензии разрешаются между сторонами договора. Ответчиком не представлены суду доказательства о наличии у общества каких - либо взаимоотношений с производителем поставляемого товара и что этот товар не является свободным от прав третьих лиц. Также общество указывает в жалобе, что в письмах о предоставлении дополнительных документах обществом были даны пояснения о том, что оно не имеет никаких взаимоотношений с производителем товара, соответственно не имеет возможности предоставлять дополнительные документы, возникающие на этапе взаимодействия Производителя товара и Продавца товара.

Также общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. Ходатайство общества о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие удовлетворено протокольным определением.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Граффити» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1086162001012, ИНН 6162054000, является участником внешнеторговой деятельности.

В рамках внешнеторгового контракта 05.02.2012 № 2012/05/02 (с учетом дополнительных соглашений и спецификаций к данному контракту), заключенного между ООО «Граффити» и компанией «GRAFLINE UNIVERSAL LIMITED» (Новая Зеландия), в адрес общества на условиях FOB Джиангмен (в соответствии с Инкотермс 2000) осуществлялся ввоз новых мотоциклов ОМАКС производства КНР.

На территорию России товар ввезен и оформлен по следующим ДТ: №№ 10009242/220413/0000866, 10009242/220413/0000867, 10009242/220413/0000868, 10009242/230413/0000878.

Как следует из названных выше деклараций на товары, общество определило таможенную стоимость ввезенных товаров по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предоставив в подтверждение соответствующий пакет документов согласно описи, представив в том числе: контракт от 02.05.2012 № 2012/05/02 (с дополнительным соглашением), спецификации к контракту; инвойсы с переводом, упаковочные листы с переводом, коносаменты, паспорт сделки № 1250004/0912/0048/2/0, контракт морской перевозки, инвойсы за перевозку, заявления на перевод, прайс-лист.

Вместе с тем по результатам анализа представленных к таможенному оформлению документов, таможенный пост отказал обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решения тем, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем, в адрес общества были направлены запросы о предоставлении дополнительных документов, а именно: письменные пояснения и соответствующие документы, относительно вышеизложенных вопросов и замечаний касательно таможенной стоимости товаров задекларированных по указанным ДТ; экспортные декларации с заверенным переводом; инвойсы, выставленные компанией производителем при отправке рассматриваемой товарной партии в адрес фирмы продавца; оригиналы прайс-листов компании производителя/продавца отражающие весь ассортимент предлагаемой продукции; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам товаров в адрес получателя; документы, касающиеся взаимоотношений (взаиморасчетов), уровня комиссионного вознаграждения между продавцом и покупателем; другие документы, которые могут быть использованы для подтверждения сведений, заявленных в декларации таможенной стоимости; бухгалтерские документы постановки на балансовый учет организации ранее ввезенных товарных партий; документы относительно реализации ввозимого оборудования на внутреннем рынке (договора, счета и т.п.); документы, подтверждающие право собственности продавца на рассматриваемый товар; документы, поясняющие процесс согласования между продавцом и покупателем стоимости товаров с учетом технических характеристик транспортных средств.

После внесения ООО «Граффити» обеспечения уплаты таможенных платежей товары, оформленные по указанным выше ДТ были выпущены Южным акцизным таможенным постом в свободное обращение.

В соответствии с решениями о проведении дополнительной проверки ООО «Граффити» по всем ДТ были представлены Южному акцизному таможенному посту пояснения и документы, а именно: прайс-лист, бухгалтерские документы (приходные ордера); инвойс, подтверждающий право собственности продавца; документы по реализации (договор поставки, счет-фактура, товарная накладная); заявки на товар, пояснения по заданным вопросам; технические характеристики.

Таможенный орган отказал обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решения тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указал на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара, приняв решения о корректировке таможенной стоимости.

В связи с отказом ООО «Граффити» определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости товара, Южный акцизный таможенный пост самостоятельно откорректировал таможенную стоимость задекларированного товара по 6-му методу (резервному методу) определения таможенной стоимости, что подтверждается бланками КТС-1, ДТС-2, в связи с чем, обществу были дополнительно начислены таможенные платежи.

Считая незаконными действия таможенного поста, общество обратилось в арбитражный суд Краснодарского края за защитой своих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 05.07.2010 № 48 Договор о Таможенном кодексе Таможенного союза, в рамках которого принят данный документ, вступил в силу с 06.07.2010 с учетом временных изъятий, установленных Протоколом от 05.07.2010. В Республике Казахстан и Российской Федерации данный Договор применяется с 01.07.2010.

Таким образом, правовое регулирование отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, возникших с 01.07.2010, осуществляется в соответствии с положениями Таможенного кодекса Таможенного союза.

Согласно части 2 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 64 Таможенного кодекса