Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А32-27814/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

комплектации транспортных средств, подлежит отклонению.

В силу указанного суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод общества о том, что товар оплачен согласно стоимости контракта.

Довод жалобы о том, что обществом не были представлены документы, подтверждающие право собственности продавца на ввозимый товар (прайс-листы, купчие, соглашения между производителем и продавцом о продаже данных товаров, финансовые документы, подтверждающие их приобретение), а также документы, количественно подтверждающие включение коммерческой выгоды продавца и всех понесенных им расходов по доставке товара, в стоимость сделки, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Учитывая заключенный внешнеэкономический контракт и дополнения к нему, а также состоявшуюся поставку, суд приходит к выводу, что сомнения таможни в части принадлежности экспортируемого товара на праве собственности контрагенту носят предположительный характер. Финансовые документы, подтверждающие приобретение товара продавцом у производителя, относятся к иной сделке, не имеющей непосредственного отношения к рассматриваемой поставке, где сторонами является общество и продавец (компания «GRAFLINE UNIVERSAL LIMITED» (Новая Зеландия)).

Запрошенные таможенным органом прайс-листы производителя и экспортная таможенная декларация не предусмотрены Перечнем дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки (приложение № 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376). К тому же, документы о реализации товара в стране экспорта не могут являться надлежащим подтверждением таможенной стоимости ввезенного товара по конкретной сделке. Порядок заполнения данного документа регулируется нормами иностранного государства. Следовательно, таможенный орган не вправе ссылаться на непредставление таких документов как на основание предполагать сделку документально не подтвержденной.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонена ссылка таможенного поста на то, что декларантом не представлены банковские платежные документы по оплате предыдущих поставок товара, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 10.08.2012 к контракту от 02.05.2012 № 2012/05/02 оплата осуществляется банковским переводом в течение 12 месяцев с момента таможенного оформления на территории РФ.

Документы о реализации товара на внутреннем рынке являются внутренними документами заявителя, не подтверждающими таможенную стоимость товара и могут служить лишь материалом для анализа; аналитические данные таможня обязана затем реализовать в конкретные документальные доказательства недостоверности цены, т.е. доказать, что ввозная цена искусственно занижается в целях уменьшения таможенных платежей.

Непредставление обществом по запросу таможенного органа бухгалтерских документов, подтверждающих реализацию ввезенного товара, не может служить основанием к отказу в применении заявленного декларантом способа определения таможенной стоимости, поскольку указанные документы не могут подтверждать или опровергать таможенную стоимость ввезенного товара.

При таких обстоятельствах, отклоняются доводы таможенного органа о том, что обществом не были представлены все дополнительно запрошенные документы, поскольку данные документы не могли объективно повлиять на правильность определения примененного метода.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно низкого ценового уровня товаров. В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в ИАС «Мониторинг-Анализ», не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить достаточным и неоспоримым основанием для корректировки таможенной стоимости всех последующих поставок, цена сделок по которым будет отклоняться от той, которая указана в ДТ, имеющейся у таможенного органа.

Кроме того, в качестве основы для корректировки таможенной стоимости таможней использована ценовая информация из таможенной декларации иных участников внешнеэкономической деятельности. Доказательств проведенного сравнительного анализа не представлено.

При таких обстоятельствах, сведения об отдельно взятых декларациях не могут служить основанием для корректировки всех последующих поставок. Действующее законодательство не устанавливает обязанности для экспортеров декларирование товаров по средним ценам. Единственным условием установления таможенной стоимости является наличие количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации о заявленной таможенной стоимости.

Кроме того, на формирование рыночной цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, период поставки, длительность договорных отношений и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 8 Постановления от 25.12.2013 № 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята судами во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Общество документально подтвердило достоверность заявленных в спорных декларациях на товары сведений, в том числе таможенной стоимости ввезенного товара, определенной первым методом. Таможней в нарушение требований части 4 статьи 10 Соглашения о таможенной стоимости, доказательств обратного не представлено, равно как и не предоставлен подробный подсчет, основанный на достоверной и основанной на проведенном анализе сведений, а не на предположениях.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что по данному конкретному делу различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не имелось.

С учетом обстоятельств дела, таможня в нарушение ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной методом, отличным от первого, в связи с чем, отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований общества.

Поскольку корректировка заявленной обществом таможенной стоимости была произведена незаконно, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Южного акцизного таможенного поста (со статусом юридического лица) о зачете денежного залога от 04.07.2013 №10009240/040713/ ЗДз-0084 на сумму 1420786,92 руб., а также требование об уплате таможенных платежей № 10009240/44 от 04.07.13 на сумму пени 27841,41 руб. как противоречащие Таможенному кодексу Таможенного союз.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела распределены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2014 по делу № А32-27814/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.Ю. Ефимова