Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А53-4366/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4366/2012

03 апреля 2014 года                                                                           15АП-18186/2013

                                                                                                                15АП-19991/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

представитель собрания кредиторов Гаркуша К.С. лично, по паспорту конкурсный управляющий ООО «Кровля Трейдинг» Терешкин Борис Юрьевич лично, по паспорту

от ООО «Компания Металл Профиль»: представитель Бернадский В.С. по доверенности от 19.09.2013, представитель Комарова У.В. по доверенности от 01.01.2014, представитель Колдарева Л.Л. по доверенности от 13.09.2013 слушатель Малиновский Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Кровля Трейдинг» Гаркуша Константина Сергеевича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кровля Трейдинг» Терешкина Бориса Юрьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2013 по делу № А53-4366/2012 об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кровля Трейдинг» Терешкина Бориса Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» о признании сделки недействительной по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кровля Трейдинг» принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кровля Трейдинг» в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением об оспаривании сделки должника – дилерского договора поставки № ДПР4/11 от 17.01.2011 в части условия по предоплате, признанию недействительными сделками платежей в адрес ООО «Южный Завод Металл Профиль», применении последствий недействительности сделок – взыскании с ООО «Компания Металл Профиль» в конкурсную массу денежных средств, полученных в качестве предоплаты по недействительным сделкам в размере 81 960 000 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что данные сделки являются подозрительными, фактически носят мнимый характер, поскольку поставка товаров от кредитора не производилась, товар не реализовывался, а осуществлялся формальный документооборот, что свидетельствует о неравноценности встречного предоставления.

Определением суда от 03.10.2013 в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Представитель собрания кредиторов Гаркуша К.С. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить. Податель жалобы указывает на несоблюдение судом первой инстанции правил надлежащего извещения представителя собрания кредиторов при наличии сведений о его избрании.

Конкурсный управляющий должника Терешкин Б.Ю. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить. Управляющий настаивает на доводе об отсутствии встречного предоставления со стороны ООО «Компания Металл Профиль».

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы управляющим и представителем собрания кредиторов были заявлены следующие заявления и ходатайства:

о признании недостоверными доказательствами бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Кровля Трейдинг»;

о признании недопустимыми доказательствами актов выверки;

о фальсификации доверенностей ООО «Кровля Трейдинг» на получение товарно-материальных ценностей;

о назначении почерковедческой экспертизы доверенностей;

о фальсификации доказательств – приложений к письменным объяснениям товарных документов об отгрузке товаров от истца третьим лицам;

о назначении экспертизы даты отгрузки товаров покупателям должника;

о назначении бухгалтерской экспертизы по определению номенклатуры товара для которой были оформлены доверенности;

о фальсификации доказательств – товарно-транспортных накладных.

Указанные ходатайства заявлялись в суде первой инстанции, в их удовлетворении было отказано.

Распоряжением и.о. председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с пребыванием в отпуске судьи Стрекачёва А.Н. произведена замена судьи в составе суда по делу № А53-4366/2012 на судью Винокур И.Г.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Кровля Трейдинг» представил для приобщения к материалам дела дополнительные пояснения и обосновывающие их документы, истребованные определением суда.

Управляющим заявлено ходатайство об истребовании оригиналов дилерского договора поставки от 17.01.2011, счетов-спецификаций и других приложений к нему.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, ограничивающей возможность предоставления в суд апелляционной инстанции и истребования дополнительных доказательств; кроме того, часть 8 статьи 75 АПК РФ не устанавливает запрет на представление в качестве доказательств копий документов.

Конкурсный управляющий ООО «Кровля Трейдинг», представитель собрания кредиторов поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили определение суда отменить.

Представители ООО «Компания Металл Профиль» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в обособленном споре лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2012 ООО «Кровля Трейдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Терешкина Б.Ю.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства управляющим установлено, что между ООО «Южный Завод Металл Профиль» и ООО «Кровля Трейдинг» 17.01.2011 заключен дилерский договор поставки № ДПР4/11. Должником на расчетный счет ООО «Южный Завод Металл Профиль» были перечислены платежными поручениями денежные средства в сумме 81 960 000 руб.

Полагая, что данная сделка является подозрительной, и что должник не получил встречного предоставления, управляющий ООО «Кровля Трейдинг» обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего об оспаривании сделки должника, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Южный Завод Металл Профиль» и ООО «Кровля Трейдинг» 17.01.2011 заключен дилерский договор поставки № ДПР4/11, по условиям которого ООО «Южный Завод Металл Профиль», являясь поставщиком, в течение всего срока действия договора осуществляет поставку товара, а ООО «Кровля Трейдинг», являясь покупателем - дилером, принимает и оплачивает товар в соответствии с условиями данного договора.

26.11.2012 ООО «Южный Завод Металл Профиль» прекратило свою деятельность в связи с присоединением к ООО «Компания Металл Профиль», к которому перешли все права и обязанности поставщика по названному договору.

ООО «Кровля Трейдинг», являясь дилером ООО «Южный Завод Металл Профиль», приобретало товар с целью его дальнейшей реализации и получения прибыли за счет разницы между ценой покупки и ценой продажи товаров; производственной деятельности общество не вело.

Согласно анализу финансового состояния ООО «Кровля Трейдинг», представленному управляющим, основным видом деятельности ООО «Кровля Трейдинг» является оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, вспомогательное производство отсутствует, производственные мощности отсутствуют, численность работников составляет 10 человек.

Из расшифровки движения по расчетному счету ООО «Кровля Трейдинг» за период с 11.01.2011 по 07.09.2012 усматривается, что с данного счета, как списываются денежные средства в качестве оплаты за товары и услуги, так и поступают в качестве оплаты за товары. Денежные средства, перечисленные за металлоизделия на расчетный счет ООО «Южный Завод Металл Профиль», составляют более 80% общей суммы денежных средств, поступивших и списанных с расчетного счета ООО «Кровля Трейдинг» за период с 11.01.2011 по 07.09.2012.

Таким образом, основным поставщиком металлоизделий в адрес ООО «Кровля Трейдинг» является ООО «Южный Завод Металл Профиль». В свою очередь, поступление денежных средств на расчетный счет ООО «Кровля Трейдинг» осуществлено в полном объеме покупателями последнего.

Основанием для оплаты товара является факт его передачи от продавца покупателю.

Исследуя обстоятельства получения ООО «Кровля Трейдинг» всех спорных партий товара, суд установил следующее.

В материалы дела представлены товарные накладные формы ТОРГ-12, согласно которым все спорные партии товара были получены представителями покупателя по доверенностям. Указанные доверенности содержат все необходимые реквизиты – подпись руководителя и главного бухгалтера, печать организации.

Сделки по получению представителями покупателя товара по спорным товаросопроводительным документам в последующем были одобрены им в порядке пункта 2 статьи 183 ГК РФ.

Сторонами ежемесячно проводилась сверка взаиморасчетов путем составления и подписания единого документа – акта выверки взаимных расчетов; все данные у сторон договора совпадали.

Проверяя обоснованность доводов управляющего о том, что акты выверки взаимных расчетов являются недопустимыми доказательствами, судом установлено, что на актах выверки взаимных расчетов от имени ООО «Кровля Трейдинг» стоят подписи лиц, известных сторонам договора № ДПР4/11 от 17.01.2011, без указания их должности или расшифровки их подписи.

Так, от имении ООО «Кровля Трейдинг» по состоянию на 31.10.2011 акт выверки взаимных расчетов подписан генеральным директором Богояновым Д.В. (аналогичная подпись Богоянова Д.В. содержится в документах, представленных ООО «Кровля Трейдинг», в материалы дела о несостоятельности (банкротстве), заявителем ООО «Логистик», кредитором ООО «Компьютер Инжиниринг»);

за первый квартал 2011 года и по состоянию на 30.06.2011 (за второй квартал 2011 года) акты выверки взаимных расчетов подписаны генеральным директором Рябых М.В. (аналогичная подпись Рябых М.В. содержится в документах, представленных в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) заявителем ООО «Логистик»);

по состоянию на 30.04 и 31.05.2011 акты выверки взаимных расчетов подписаны главным бухгалтером Сухорада Т.В. (на акте выверки взаимных расчетов за май 2011 года имеется расшифровка подписи, которая не оспаривается конкурсным управляющим, а также аналогичная подпись Сухорада Т.В. содержится в документах, представленных в материалы