Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А53-4366/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

если бы оспариваемая конкурсным управляющим сумма действительно была бы оплачена должникам на расчетный счет поставщика без встречной поставки товара, сумма кредиторской задолженности должника также была бы существенно больше зафиксированной в «Анализе хозяйственной деятельности должника» на 31.12.2013 суммы – 7 321 тыс. руб., и составляла бы как минимум 81 960 тыс. руб.

Отклоняя доводы управляющего о том, что бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Кровля Трейдинг» является недостоверным доказательством (по данным бухгалтерской отчетности ООО «Кровля Трейдинг» получило в общей сложности согласно декларации по НДС 77 769 893 руб. (73 921 107 + 3 848 786 = выручка + авансы), согласно декларации по налогу на прибыль 84 533 000 руб.), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Декларация по налогу на прибыль, а также декларация по НДС являются формами налоговой отчетности, а не бухгалтерской. Это означает, что для анализа сопоставимости бухгалтерской и налоговой отчетности, а также сведений о фактах хозяйственной деятельности, например, таких как, поступление денежных средств на расчетный счет, необходимо учитывать, что в соответствии с налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете при составлении отчетности применяется разный подход. Так, например, в декларации по НДС (строка 010 раздела 3) указывается налоговая база – реализация (передача для собственных нужд) товаров работ, услуг, причем эти операции могут быть не оплачены на момент возникновения налоговой базы по НДС, таким образом сравнивать поступления на расчетный счет и налоговую базу по НДС некорректно.

Управляющий сравнивает несопоставимые данные – сведения декларации по НДС за 2-й квартал 2011 года и декларации по налогу на прибыль за 2011 год, в то время как налоговые периоды для них различны – квартал и год, соответственно.

Суд первой инстанции, исследовав бухгалтерский баланс должника за спорный период и налоговые декларации, правильно установил, что разница между суммой доходов от реализации и кредиторской задолженности за вычетом суммы поступлений на расчетный счет за 2011 год составляет 85 665 руб. (или 0,08% от суммы доходов от реализации и кредиторской задолженности), может быть кредиторской задолженностью перед поставщиками по неоплаченным поставкам, ниже уровня существенности (5%).

На основании анализа налоговой отчетности установлено, что ООО «Южный Завод Металл Профиль» являлось для ООО «Кровля Трейдинг» основным поставщиком; затраты на приобретение товаров для последующей перепродажи, а также суммы вычетов по НДС полностью задекларированы в налоговой отчетности; доходы от реализации товаров ООО «Кровля Трейдинг» получало от перепродажи преимущественно товаров, приобретенных у ООО «Южный Завод Металл Профиль». Доля поставок от других поставщиков у ООО «Кровля Трейдинг» крайне незначительна, и, учитывая среднюю маржинальность торговых предприятий по отрасли (оптовая торговля строительными металлическими конструкциями) – 5%, ООО «Кровля Трейдинг» не могло получить доходы, задекларированные в отчетности от продажи товаров других поставщиков.

В книге покупок ООО «Кровля Трейдинг», представленной налоговым органом, в полном объеме присутствуют сведения о произведенных в ООО «Южный Завод Металл Профиль» закупках, в связи с чем, суд первой инстанции счел ее допустимым доказательством передачи ООО «Южный Завод Металл Профиль» товаров в адрес ООО «Кровля Трейдинг» и получения их ООО «Кровля Трейдинг».

При анализе сведений о продаже товаров, содержащихся в книге продаж ООО «Кровля Трейдинг», представленной налоговым органом, установлено, что в данной книге в полном объеме присутствуют сведения о произведенных ООО «Кровля Трейдинг» продажах в адрес третьих лиц, в том числе и сведения о продаже товаров, подтвержденные товарными накладными и иными первичными документами, представленными в материалы дела.

Довод управляющего о том, что дилерский договор поставки по предоплате № ДПР4/11 от 17.01.2011 заключен с нарушением статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «Кровля Трейдинг».

Правоотношения ООО «Южный Завод Металл Профиль» и ООО «Кровля Трейдинг» по дилерскому договору поставки по предоплате № ДПР4/11 от 17.01.2011 носили длящийся характер, так как поставка товара осуществлялась не единовременно, а неоднократно в течение срока действия договора.

Кроме того, ООО «Кровля Трейдинг» приобретало товар не для собственных нужд, а как официальный дилер ООО «Южный Завод Металл Профиль», с целью последующей реализации этого товара иным лицам и получения прибыли.

Оспариваемый договор по своей форме является типовым; дилерские договоры поставки с аналогичными условиями также заключались ООО «Южный Завод Металл Профиль» (как поставщиком) с иными юридическими лицами (покупателями - дилерами поставщика); стоимость переданного ООО «Южный Завод Металл Профиль» товара и условия сделки не отличаются от цены и условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются подобные сделки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, совокупность признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не выявлена. Материалами обособленного спора подтверждается отсутствие обязательности составления товарно-транспортных накладных для оформления передачи товара от поставщика к покупателю; наличие надлежащим образом оформленных товарных накладных формы ТОРГ-12, подтверждающих передачу товара от поставщика к покупателю; последующее одобрение уполномоченным органом покупателя всех товарных накладных формы ТОРГ-12; отсутствие в бухгалтерской и налоговой документации должника сведений о задолженности поставщика перед покупателем.

Таким образом, оснований для признания недействительными дилерского договора поставки по предоплате № ДПР4/11 от 17.01.2011 и банковских операций по перечислению ООО «Кровля Трейдинг» денежных средств на расчетный счет ООО «Южный Завод Металл Профиль» в сумме 81 960 000 руб. не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы управляющего, а также заявления о фальсификации доказательств, судебная коллегия исходила из повода оспаривания сделки.

Как следует из пояснений управляющего, ООО «Кровля Трейдинг» было создано 21.12.2010 тремя учредителями Рябых М.В., Богояновым Д.В. и Наумовым А.В.; генеральным директором являлся Рябых М.В.

Для ведения деятельности было арендовано офисное помещение по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 154/3, офис 16; складские помещения не арендовались; имущество у организации отсутствовало на всем протяжении ее деятельности.

17.01.2011 был заключен оспариваемый дилерский договор.

Богоянов Д.В. и Наумов А.В. фактически осуществляли только функции поиска клиентов; отгрузка и оформление соответствующих документов были подконтрольны Рябых М.В.

Существенные оплаты в пользу ООО «Южный Завод Металл Профиль» начались только 04.04.2011 и продолжались вплоть до 07.07.2011, когда между учредителями возник корпоративный конфликт, поводом к которому стал значительный рост благосостояния Рябых М.В. по сравнению с другими учредителями.

Результатом конфликта стало досрочное переизбрание генерального директора, которым был назначен Богоянов Д.В.

Рябых М.В. забрал документацию и компьютеры, перезаключил договор аренды, дилерский договор с ООО «Южный Завод Металл Профиль» на вновь созданное ООО «Кровля трейдинг Дон» и продолжил бизнес самостоятельно.

Обращение Богоянова Д.В. в правоохранительные органы не имело существенного результата.

Последствием указанных событий стало ухудшение финансового состояния должника и банкротство.

По мнению управляющего, источником обогащения Рябых М.В. в период его работы в ООО «Кровля Трейдинг» является производство и реализация контрафактной продукции под брендом и в упаковке с надписью «Металл-Профиль» за наличный расчет. Управляющий привел схему, с помощью которой, по его мнению, осуществлялась реализация контрафактной продукции и обналичивание денежных средств. Как полагает конкурсный управляющий должника, в данную схему были вовлечены также и работники ООО «Южный Завод Металл Профиль». Схема реализовывалась в рамках оспариваего договора.

В результате чего, по мнению управляющего, был причинен ущерб должнику в виде хищения денежных средств путем оформления подложных товарных и товаро-транспортных документов, а также нарушены права поставщика на использование торговой марки, если она зарегистрирована.

Управляющий полагает, что договор подлежит признанию недействительным, а при последующем установлении требований кредитора – ООО «Компания Металл Профиль», должны быть исследованы обстоятельства каждой поставки. В связи с чем, управляющий фактически заявляет о фальсификации всей доказательственной базы ООО «Компания Металл Профиль».

Управляющий, исходя из буквального прочтения статьи 161 АПК РФ, полагает, что на арбитражный суд возложена обязанность проведения проверки заявления о фальсификации доказательств, то есть заявления о совершении преступления, в рамках которой суд устанавливает как факт достоверности сведений, содержащихся в оспариваемом доказательстве, так и факт его сознательного искажения.

Однако при таком толковании арбитражный суд принимал бы на себя несвойственные ему функции органов дознания и следствия, а в случае признания заявления о фальсификации доказательства обоснованным фактически объявлял бы лицо, представившее сфальсифицированное доказательство, виновным в совершении преступления.

По смыслу главы 7 АПК РФ и статьи 161 АПК РФ в целях вынесения законного и обоснованного судебного акта для арбитражного суда важно наличие достоверного доказательства, обладающего признаками относимости и допустимости. Если в процессе доказывания представлены сведения, не соответствующие действительности, такое доказательство не может быть принято судом в подтверждение доводов любой стороны по делу. При этом причины несоответствия сведений действительности, выявление чьих-то умышленных действий или простой оплошности для арбитражного суда не имеют значения. По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представленного в порядке статьи 161 АПК РФ, является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

Исходя из представленных в материалы обособленного спора документов, как непосредственно относящихся к сделке (договор, товарные накладные, доверенности, акты выверок и др.), а также косвенно – налоговая и бухгалтерская отчетность должника, судами не установлено необходимой совокупности признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Доводы управляющего о наличии контрафактного цеха носят предположительный характер, и не могут быть подтверждены средствами доказывания, выбранными управляющим.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что должник в спорный период осуществлял реализацию кровельной продукции, что подтверждено документами покупателей, отражал данные операции в отчетности, начислял НДС. При этом конкурсным управляющим данные сделки реализации не опорочены, иных источников для получения реализованной продукции кроме как ее приобретения у Завода, конкурсным управляющим не названо.

Доводы жалобы представителя собрания кредиторов Гаркуша К.С. о несоблюдении судом первой инстанции правил надлежащего извещения представителя собрания кредиторов при наличии сведений о его избрании, также отклоняются.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относится, в том числе представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании).

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора – также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ.

Таким образом, толкование приведенных разъяснений позволяет заключить, что представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании) извещается по правилам первого извещения, правила о котором включает в себя глава 12 АПК.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, представитель собрания кредиторов Гаркуша К.С. считается извещенным надлежащим образом.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Управляющим при заявлении ходатайств о проведении бухгалтерской и почерковедческой экспертизы на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда были внесены денежные средства, подлежащие выплате экспертам – по платежному поручению № 105 от 16.01.2014 30 000 руб. и по платежному поручению № 302 от 15.01.2014 руб.

Поскольку соответствующие ходатайства были отклонены судом, денежные средства в сумме 74 000 руб. подлежат возврату управляющему на основании статей 108 – 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение