Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А53-4366/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

дела о несостоятельности (банкротстве) заявителем ООО «Логистик»).

Акты выверки взаимных расчетов подписаны представителями сторон по договору № ДПР4/11 от 17.01.2011 без замечаний, свидетельствуют о признании долга; отсутствие расшифровки подписей не влияет на доказательственную силу данных документов, поскольку акт сверки расчетов не является документом строгой бухгалтерской отчетности, форма и обязательные реквизиты которого определены законом.

Оттиски печатей ООО «Кровля Трейдинг», проставленные на актах выверки взаиморасчетов, аналогичны оттискам печатей, проставленных ООО «Кровля Трейдинг» на дилерском договоре поставки по предоплате № ДПР4/11 от 17.01.2011, на доверенностях формы М-2, выданных ООО «Кровля Трейдинг» Григорьеву В.Г. и Зайцеву И.А., а также на счетах-спецификациях, товарных и товарно-транспортных накладных, представленных в дело ООО «Логистик», и товарных и товарно-транспортных накладных, представленных ООО «Прораб», ООО «Вавилон», ООО «Сальская база снабжения» по запросам ООО «Компания Металл Профиль».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, акты выверки взаиморасчетов между ООО «Кровля Трейдинг» и ООО «Южный Завод Металл Профиль» за 1-й квартал 2011 года, за апрель 2011 года, по состоянию на 30.06.2011, по состоянию на 31.10.2011 содержат сведения, соответствующие действительности, и являются достоверными доказательствами.

Судебная коллегия также учитывает, что акт сверки расчетов, в отсутствие первичных документов бухгалтерского учета, не является надлежащим (достаточным) доказательством поставки товара (оказания услуг, выполнения работ) и должен оцениваться судом в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими факт поставки.

Исследуя данные обстоятельства, судом установлено следующее.

Передача товара от ООО «Южный Завод Металл Профиль» в адрес ООО «Кровля Трейдинг» сопровождалась как товарными накладными, так и товарно-транспортными накладными. Факт перемещения товара со склада ООО «Южный Завод Металл Профиль» на склад ООО «Кровля Трейдинг» подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными.

Товарные накладные представлены в материалы дела ООО «Компания Металл Профиль» в виде надлежащим образом заверенных копий в количестве 1 983 шт. на сумму 82 057 934,51 руб.

Доводы управляющего сводятся к недостоверности представленных ООО «Компания Металл Профиль» товарно-транспортных накладных ввиду подозрительности содержащихся в них данных о времени погрузки, весе груза и типе транспортного средства.

Установлено, что данные товарно-транспортные накладные были составлены и подписаны по инициативе должника, оспариваемый договор поставки № ДПР4/11 от 17.01.2011 (пункты 5.1.1, 5.2, 5.3) не предусматривает обязанности поставщика по доставке товара на склад покупателя; товар поставлялся самовывозом.

До 01.01.2013 первичные учетные документы принимались к учету, если были составлены по формам, содержавшимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, формы которых не предусматривались в этих альбомах, должны были содержать обязательные реквизиты, указанные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная формы 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом; является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов. Таким образом, этот документ опосредует отношения перевозчика и нанявшего его лица, в данном случае – покупателя. В сложившейся ситуации этот документ не является обязательным для списания продавцом отгружаемых покупателю товаров.

Кроме того, факт передачи товара покупателю может подтверждаться рядом других доказательств, и при наличии надлежащим образом оформленных товарных накладных формы ТОРГ-12 и ряда других доказательств товарно-транспортные накладные, оформленные с нарушением требований, не имеют юридического значения для установления факта наличия реальных операций по передаче товара.

Представленные ООО «Компания Металл Профиль» в материалы обособленного спора товарные накладные подтверждают факт передачи товара покупателю – ООО «Кровля Трейдинг».

В соответствии с условиями договора поставки, заключенного между ООО «Кровля Трейдинг» и ООО «Южный Завод Металл Профиль», обязательства поставщика считаются выполненными, а товар считается принятым покупателем с момента передачи его покупателю и подписания покупателем товарной накладной (пункт 5.2 дилерского договора поставки № ДПР4/11 от 17.01.2011). Кроме того, в товарно-транспортных накладных, оформленных при передаче товаров ООО «Кровля Трейдинг», в транспортном разделе проставлена отметка о виде перевозки – самовывоз.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно заключил, что во взаимоотношениях между ООО «Кровля Трейдинг» и ООО «Южный Завод Металл Профиль» при установлении факта передачи товара покупателю обстоятельства перемещения товара со склада поставщика на склад покупателя не влияют на подтверждение факта передачи товара от ООО «Южный Завод Металл Профиль» покупателю – ООО «Кровля Трейдинг».

При этом суд первой инстанции критически оценил показания свидетеля Евтушенко С.А., который утверждал, что выполнил для ООО «Кровля Трейдинг» не более 2-3 перевозок. Доказательства в силу статьи 71 АПК РФ оцениваются судом в совокупности, в то время как пояснения водителя противоречат другим представленным в материалы обособленного спора доказательствам.

От имени ООО Кровля Трейдинг» товар получен уполномоченными лицами – Григорьевым В.Г. и Зайцевым И.А., что подтверждается копиями доверенностей.

Доверенности подписаны уполномоченными лицами – генеральным директором Рябых М.В. и главным бухгалтером Сухорада Т.В., подписи которых аналогичны подписям Рябых М.В. и Сухорада Т.В., содержащимся в счетах-спецификациях, оформленных ООО «Кровля Трейдинг» и представленных в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) заявителем ООО «Логистик».

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В материалы дела налоговым органом представлены сведения о работниках ООО «Кровля Трейдинг», в том числе:

список физических лиц, в отношении которых ООО «Кровля Трейдинг» являлось налоговым агентом и осуществляло исчисление, удержание и перечисление налогов в бюджетную систему в 2011 году, в который входят лица, получавшие товар в ООО «Южный Завод Металл Профиль» от имени ООО «Кровля Трейдинг», а именно – Григорьев В.Г. и Зайцев И.А.;

справка о доходах Григорьева В.Г. в 2011 году, согласно которой он получал денежные средства от ООО «Кровля Трейдинг» в апреле, мае, июне 2011 года;

справка о доходах Зайцева И.А. в 2011 году, из которой усматривается, что последний получал денежные средства от ООО «Кровля Трейдинг» в июне и июле 2011 года.

Пенсионным фондом также представлены документы в отношении Григорьева В.Г. и Зайцева И.А., из которых видно, что в спорный период за данных лиц на суммы выплат начислены взносы на обязательное пенсионное страхование и уплачены страховые взносы, плательщиком которых являлось ООО «Кровля Трейдинг».

Тем самым были устранены сомнения в том, что названные лица являлись работниками должника в соответствующие периоды и обладали полномочиями на получение товара по спорным товарным накладным от имени ООО «Кровля Трейдинг» (Григорьев В.Г. в период с апреля по июнь 2011 года, Зайцев И.А. – в июне и июле 2011 года).

Поскольку ООО «Кровля Трейдинг» являлось дилером ООО «Южный Завод Металл Профиль» и приобретало товар не для собственных нужд, а для дальнейшей продажи с целью получения прибыли, а также ввиду того, что ООО «Южный Завод Металл Профиль» являлось для ООО «Кровля Трейдинг» основным поставщиком, ООО «Компания Металл Профиль» запросило у контрагентов ООО «Кровля Трейдинг», являющихся покупателями товаров, документы, оформленные при приобретении товаров у ООО «Кровля Трейдинг» в период с 01.04.2011 по 30.07.2011.

С целью подтверждения перепродажи ООО «Кровля Трейдинг» товаров, приобретенных у ООО «Южный Завод Металл Профиль», а также подтверждения перемещения товаров на территорию ООО «Кровля Трейдинг», ООО «Компания Металл Профиль» провело сопоставление реализаций по представленным документам. При сопоставлении реализаций от ООО «Южный Завод Металл «Профиль» в адрес ООО «Кровля Трейдинг» и реализаций от ООО «Кровля Трейдинг» в адрес его контрагентов также проверялось, по каким доверенностям данный товар был получен представителями ООО «Кровля Трейдинг». В результате чего установлено, что контрагентам ООО «Кровля Трейдинг» поступал товар, полученный уполномоченными представителями ООО «Кровля Трейдинг» по следующим доверенностям: № 3 от 05.04.2011, № 5 от 11.04.2011, № 8 от 18.04.2011, № 13 от 25.04.2011, № 16 от 03.05.2011, № 24 от 10.05.2011, № 29 от 16.05.2011, № 36 от 23.05.2011, № 39 от 23.05.2011, № 47 от 30.05.2011, № 49 от 01.06.2011, № 52 от 06.06.2011, № 53 от 06.06.2011, № 59 от 14.06.2011, № 62 от 17.06.2011, № 67 от 23.06.2011, № 68 от 27.06.2011, № 76 от 01.07.2011, № 77 от 04.07.2011, № 83 от 07.07.2011, № 86 от 11.07.2011.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «Кровля Трейдинг» получало товар, передаваемый гражданам Зайцеву И.А. и Григорьеву В.Г. на основании вышеперечисленных доверенностей, в полном объеме.

Также при сопоставлении реализаций от ООО «Южный Завод Металл «Профиль» в адрес ООО «Кровля Трейдинг» и реализаций от ООО «Кровля Трейдинг» в адрес его контрагентов установлено, что контрагентам ООО Кровля Трейдинг» поступал товар, полученный представителем ООО «Кровля Трейдинг» без представления доверенности, но с проставлением оттиска печати ООО «Кровля Трейдинг».

В соответствии со статьей 182 ГК РФ полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Поскольку Григорьев В.Г. и Зайцев И.А. в течение длительного времени получали товар от имени ООО «Кровля Трейдинг», действуя на основании доверенностей на получение товаров, получение ими товара без доверенностей также правильно оценено судом как действие от имени и в интересах ООО «Кровля Трейдинг».

Таким образом, основываясь на правилах статьи 183 ГК РФ, а также разъяснениях, содержащихся в информационном письмом Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса РФ», подписание актов выверки взаимных расчетов является последующим одобрением ООО «Кровля Трейдинг» действий своих представителей по получению товара по спорным доверенностям и подтверждением исполнения ООО «Южный Завод Металл Профиль» обязательств по поставке товара.

При сопоставлении реализаций товаров, осуществленных ООО «Южный Завод Металл Профиль» в адрес ООО «Кровля Трейдинг» с реализациями, осуществленными ООО «Кровля Трейдинг» в адрес контрагентов - покупателей ООО «Кровля Трейдинг», установлено, что данный товар приобретен у ООО «Южный Завод Металл Профиль».

Судом первой инстанции данный вывод сделан на основании сопоставления документов на примерах последующей реализации в адрес ООО «Логистик» (заявитель), ООО «Сальская база снабжения» (кредитор), ООО «Вавилон», ООО «Прораб».

По мнению управляющего, документы об отгрузке товаров от ООО «Кровля Трейдинг» в адрес своих клиентов не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку не представлены оригиналы данных документов.

Суд первой инстанции обосновано отклонил данный довод, поскольку действующее процессуальное законодательство (статья 68, 71 АПК РФ) в данном случае не содержит требования об обязательном предоставлении оригиналов; копии заверены надлежащим образом; оснований сомневаться в достоверности документов, предоставленных покупателями должника, не имеется.

Кроме того, налоговым органом в материалы дела представлена книга продаж ООО «Кровля Трейдинг», которая содержит сведения о продаже ООО «Кровля Трейдинг» товаров, в том числе и сведения о продаже товаров, подтвержденные товарными накладными и иными первичными документами, представленными ООО «Компания Металл Профиль» в материалы дела, то есть данные документы и книга продаж ООО «Кровля Трейдинг» тождественны между собой, содержат одинаковую информацию.

В случае отсутствия реальной передачи товара по договору у должника по данным бухгалтерского учета возникла бы дебиторская задолженность в размере 81 960 000 руб., чего в данном случае не усматривается. В 2011 году должником ежеквартально сдавалась отчетность по налогу на прибыль и НДС; предъявлялся к вычету НДС; налоговая и бухгалтерская отчетность не содержит сведений о дебиторской задолженности в сумме 81 960 000 руб. В случае,