Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А32-44718/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

наблюдения, Редькину В.В. было известно, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями и Редькиным В.В. не оспаривается.

При этом апелляционной коллегией установлено, что бывшим руководителем должника Редькиным В.В. часть документов фактически была самостоятельно передана конкурсному управляющему должника еще в процедуре наблюдения.

Так из материалов дела следует, что еще до признания должника несостоятельным (банкротом) 30.07.2012 Редькиным В.В. в адрес арбитражного управляющего должника было направлено ценное письмо с описью вложения с приложением учредительных документов, а также документов, подтверждающих право собственности на принадлежащую должнику буровую установку МБУ IRI 300, рыночная стоимость которой составляет более 17 000 000 руб. (л.д. 16-17, т.1).

Кроме того, в указанном письме арбитражному управляющему было сообщено об отсутствии у должника объектов незавершенного строительства, а также сообщено, что должник не занимается деятельностью, связанной с выпуском продукции.

23.10.2012 г. после признания должника несостоятельным (банкротом) в адрес конкурсного управляющего должника дополнительно было направлено письмо, согласно которому ООО «Техснаб» пояснило, что не обладает всеми документами, запрашиваемыми конкурсным управляющим в связи с их частично утратой. Конкурсному управляющему было сообщено, что осуществляется восстановление части запрашиваемых документов, в связи общество просило продлить срок передачи истребованных документов и материальных ценностей (л.д. 28, т.1).

26.10.2012 г. сразу после получения указанного выше письма ООО «Техснаб» конкурсный управляющий, посчитав, что бывший руководитель должника уклоняется от передачи документов и имущества, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа об обязании бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию ООО «Техснаб», печати, штампы, материальные и иные ценности (л.д. 29-30 т. 1).

15.11.2012 г. судом первой инстанции был выдан соответствующий исполнительный лист.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника в период процедуры банкротства были получены ответы компетентных органов об отсутствии у должника движимого и недвижимого имущества, за исключением автомобиля Тойота Камри 2008 г.в.

При этом местонахождение автомобиля Тойота Камри 2008 г.в. конкурсным управляющим не установлено, доказательств наличия указанного транспортного средства у учредителя должника не представлено.

Так, в материалы дела представлены соответствующие запросы и ответы Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 22.06.2012, Гостехнадзора от 29.06.2012, ГУ МВД по Краснодарскому краю от 29.06.2012 и от 26.10.2012 г., ИФНС России №5 по г. Краснодару от 30.07.2012 об отсутствии имущества у должника, за исключением автомобиля Тойота Камри 2008 г.в. (л.д. 144-155 т. 1).

Согласно ответу ГУ МВД по Краснодарскому краю от 29.06.2012 № 7/6-07-8637 по учетным данным УГИБДД ГУ МВД по КК за лизингополучателем ООО «Техснаб» временно зарегистрирован автомобиль Тойота Камри 2008 г.в. (л.д. 154 т. 1).

Согласно ответу Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД (по г. Краснодару и Динскому району) ГУ МВД по Краснодарскому краю от 26.10.2012 № 7/12-66 по учетным данным МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД по КК на 09.10.2012 г. за ООО «Техснаб» зарегистрировано 1 транспортное средство - автомобиль Тойота Камри 2008 г.в., которое состоит на временном учете по договору лизинга до 05.03.2011 г., снятие с учета до настоящего времени не проводилось.

При этом из приложения к ответу Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД (по г. Краснодару и Динскому району) ГУ МВД по Краснодарскому краю от 26.10.2012 № 7/12-66 следует, что указанный выше автомобиль находится под арестом.

В свою очередь, в материалы дела не представлено доказательств, что лизингодателем в лице ООО "Национальная Лизинговая компания" по договору лизинга № НЛК/КРД-00622/ДЛ от 20.02.2009 г. был передан предмет лизинга - автомобиль Тойота Камри 2008 г.в. лизингополучателю в лице ООО «Техснаб». Запросы конкурсного управляющего от 16.01.2013 г., 10.04.2013 г., 01.07.2013 г., адресованные ООО "Национальная Лизинговая компания" о предоставлении соответствующих документов оставлены без исполнения (л.д. 195-196 т. 1).

Кроме того, даже в случае установления факта нахождения указанного имущества - автомобиля у ООО «Техснаб», данное обстоятельство не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника в размере всех неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку стоимость соответствующего автомобиля в любом случае ниже размера непогашенной кредиторской задолженности в сумме 3 121 260,33 руб.

Таким образом, фактически единственным имуществом должника, установленным конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства являлась буровая установка, самостоятельно переданная вместе с документами учредителем должника арбитражному управляющему еще в процедуре наблюдения и реализованная в ходе процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в данной ситуации ответственность руководителя предприятия-должника даже в случае установления факта неисполнения им в полном объеме обязанности по передаче документов, не возникает, поскольку не повлекла невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, из материалов дела не следует, что бывшим руководителем ООО «Техснаб» не выполнена обязанность по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Часть документов и имущества не была передана бывшим руководителем ООО «Техснаб» Редькиным В.В. конкурсному управляющему, что не оспаривается самим Редькиным В.В., однако, данное обстоятельство не свидетельствует, о том, что невыполение бывшим руководителем положений п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве повлекло причинение вреда кредиторам в деле о банкротстве.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий не доказал, что учредитель должника Редькин В.В., проживающий в г. Краснодаре, злоупотреблял своими правами и уклонялся от передачи документов и материальных ценностей должника конкурсному управляющему ООО «Техснаб», находящемуся в другом регионе РФ по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, 144, и данное бездействие привело

Соответственно, конкурсный управляющий ООО «Техснаб» не опроверг доводы Редькина В.В. о том, что им, как лицом, подлежащим привлечению по мнению управляющего к субсидиарной ответственности, принимались меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Конкурсный управляющий не обосновал возможность единовременной передачи конкурсному управляющему документов и материальных ценностей, находящихся у учредителя должника с учетом территориальной отдаленности между ними (согласно общедоступных сведений из сети Интернет по адресу http://www.raschet-rasstoyanie.ru/marshrut/tyumen/krasnodar расстояние между г. Краснодар и г. Тюмень составляет 2844 км.). При этом во всех письмах, заявлениях, включая ходатайство о выдаче исполнительного листа, управляющий указывает только один почтовый адрес для направления корреспонденции и документации - Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, 144. Адресом регистрации конкурсного управляющего также является адрес в г. Тюмень (ул. Максима Горького, 26, кв. 3).

Кроме того, дополнительно в суд апелляционной инстанции представлены материалы исполнительного производства № 970/13/40/23 из ССП по Карасунскому округу г. Краснодара, а также информация о ходе исполнительного производства № 970/13/40/23 в отношении бывшего руководителя ООО «Техснаб», из которых следует, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем Карасунского отдела ССП по г. Краснодару продолжено исполнительное производство № 970/13/40/23, возбуждённое по исполнительному листу №АС 004383982 от 15.11.2012 года об обязании руководителя должника обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При этом из представленных в суд апелляционной инстанции материалов исполнительного производства следует, что службой судебных приставов исполнительные действия с 2012 г. не проводились, в свою очередь, Редькин В.В. не уклонялся от передачи документов и имущества взыскателю в лице конкурсного управляющего в рамках исполнительного производства.

В материалы дела также представлено требование судебного пристава-исполнителя об обязании конкурсного управляющего ООО «Техснаб» Бекшенева Фарида Шигаповича явиться в службу судебных приставов для участия в исполнительских действиях и применении мер принудительного исполнения, а также заявление Редькина В.В., адресованное Карасунскому отделу ССП по г. Краснодару о готовности осуществить передачу бухгалтерской документации и имущества должника (л.д. 234-235 т. 1).

Кроме того, в материалы дела представлена телеграмма бывшего учредителя должника Редькина В.В. от 06.03.2014, направленная в адрес конкурсного управляющего Бекшенева Ф.Ш. с предложением передать оставшуюся у него документацию и материальные ценности ООО «Техснаб» (л.д. 220 т. 1).

Поскольку ответа не телеграмму не последовало Редькиным В.В. в адрес конкурсного управляющего 12.03.2014 было направлено по почте ценное письмо с описью вложения с приложением документов должника на 785 листах, в том числе счетов-фактур, накладных, а также печати ООО «Техснаб» (л.д. 226 т.1).

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о принятии бывшим руководителем должника мер для исполнения обязательств по передаче документации, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Выполняя обязанности по передаче документации в ходе процедуры  банкротства должника, учредитель Редькин В.В. направил в адрес временного управляющего и конкурсного управляющего часть документов, которые фактически позволили сформировать конкурсную массу. Часть документов не была представлена в виду их фактического отсутствия, на что обращалось внимание в письмах, адресованных конкурсному управляющему.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что при доказанности конкурсным управляющим факта отсутствия у него документации на руководителе должника лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, в связи с наличием которых он не мог передать бухгалтерскую и иную документацию управляющему, принятия руководителем всех мер для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В данной ситуации бывший руководитель должника доказал обстоятельства, в связи с наличием которых он не мог своевременно передать всю бухгалтерскую и иную документацию управляющему, а также принятие им мер для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации.

При этом конкурсный управляющий должника, обратившись в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, не указал, какая именно бухгалтерская документация у должника отсутствует либо не содержит необходимой информации. Заявителем не представлены доказательства того, что документы бухгалтерского учета и отчетности к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении. Также конкурсный управляющий с учетом требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел доказательств тому, что бухгалтерская отчетность была искажена.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении № 9127/12 от 06.11.2012 года по делу № А40-82872/2010,  привлечение бывшего руководителя предприятия-банкрота к субсидиарной ответственности по п.5 ст.10 Закона о банкротстве возможно при установлении судом всего состава правонарушения. Отсутствие причинно-следственной связи между действием (бездействием) руководителя и возникшим вредом у кредиторов предприятия-банкрота исключает привлечение лица к такому виду ответственности.

Обращаясь с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ООО «Техснаб» Бекшенев Ф.Ш. указал, что размер сформированной конкурсной массы должника недостаточен для осуществления расчетов с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, как следует из представленных Редькиным В.В. в материалы дела в суде апелляционной инстанции письменных пояснений и бухгалтерской отчетности ООО «Техснаб» и расшифровки статей бухгалтерского баланса, касающихся наличия имущества и имущественных требований должника, следует, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2012 составляет 64 624 тыс. рублей, из которых запасы на сумму 46 782 тыс. рублей, в том числе следующее оборудование: колонная головка «Камерон» стоимостью 9 466 857 руб. 94 коп., пульт управления превенторами в комплекте стоимостью 9 800 000 руб., задвижки ЗМГ 80x70 в количестве 2 шт.  по цене 1 100 000 руб., выкидная линия стоимостью 2 300 000 рублей (л.д. 129-133, 170-176 т. 1).

Аналогичные показатели отражены в последнем бухгалтерском балансе ООО «Техснаб» за 2013 г., представленном в материалы дела в суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим ООО «Техснаб» Бекшеневым Ф.Ш. (л.д. 3-5 т. 2).

В материалы дела учредителем должника Редькиным В.В. представлена оборотно-сальдовая ведомомсть по счету 10 на сумму 15 149 842,93 руб., оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.1 «номенклатура» на сумму 31 586 857,04 руб. (л.д. 130, 132, 133 т.1).

Из материалов дела следует, что имущество, отраженное по счету 10 оценено конкурсным управляющим и реализовано в рамках конкурсного производства.

Вместе с тем, Редькин В.В. в суде апелляционной инстанции представил письменные пояснения, согласно которым указал, что имущество должника, отраженное по счету 41.1 балансовой стоимостью 31 586 857,04 руб. находится на складе по адресу г.  Краснодар, ул. Станичная,14 (л.д. 129, 132, 133 т. 1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ указанный выше адрес является юридическим адресом должника.

Доказательств, опровергающих указанный довод заявителя жалобы, в суд апелляционной инстанции не представлено, конкурный