Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А32-44718/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

управляющий не обеспечил явку своего представителя ни в одно из 3 судебных заседаний суда апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы на определение о привлечении к субсидиарной ответственности.

Соответственно, конкурный управляющий не опроверг довод заявителя жалобы о том, что поскольку в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму 3 121 260,33 руб., реализация конкурсным управляющим указанного выше имущества ООО «Техснаб», балансовая стоимость которого (31 586 857,04 руб.) более чем в 10 раз превышает общий размер непогашенных требований кредиторов, может позволить удовлетворить соответствующие требования кредиторов и завершить процедуру банкротства.

При этом из представленных в материалы дела отчетов конкурсного управляющего ООО «Техснаб» Бекшенева Фарида Шигаповича о своей деятельности следует, что имущество должника, отраженное по счету 41.1 на сумму 31 586 857,04 руб. (л.д. 132-133 т. 1), находящееся согласно информации, предоставленной Редькиным В.В. на складе по адресу г. Краснодар,  ул.Станичная,14, конкурсным управляющим не устанавливалось, инвентаризация указанного имущества не проводилась (л.д. 6-150 т. 2).

Соответственно, в данном случае обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Техснаб» является преждевременным и не обоснованным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал наличие обстоятельств, служащих в силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Доводы конкурсного управляющего о неполучении им от учредителя должника Редькина В.В. документов и имущества, принадлежащих должнику, отклоняются, поскольку при рассмотрении настоящего заявления апелляционный суд исходит из того, что факт непередачи соответствующей документации (в рассматриваемой ситуации части документов) (имущества) сам по себе не образует состав правонарушения, наличие которого влечет привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному конкурсным управляющим основанию. Значимыми в данном случае являются наличие и содержание бухгалтерской документации. Правила ст. 10 Закона о банкротстве не предусматривают возложения на указанных в этой норме лиц субсидиарной ответственности по обязательствам должника при несоблюдении ими требований п. 2 ст. 126 этого же Закона о передаче конкурсному управляющему документации и иного имущества должника.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, апелляционная коллегия учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии связи между отсутствием бухгалтерской документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов ООО "Техснаб".

В этой связи само по себе неполное исполнение руководителем должника обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, а недоказанность в рамках рассматриваемого спора наличия причинно-следственной связи является основанием для освобождения Редькина В.В. от субсидиарной ответственности по долгам ООО "Техснаб".

При этом не подтверждение причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Названная причинно-следственная связь между отсутствием бухгалтерской отчетности и невозможностью удовлетворения требований кредиторов конкурсным управляющим не доказана, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Редькина В.В. к субсидиарной ответственности по правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве основаны на неполно установленных обстоятельствах и сделаны без учета правовой позиции, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, о том, что ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, то есть при ее применении необходимо установить состав гражданского правонарушения, включающий установление субъекта правонарушения, а также причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии всей совокупности условий, необходимых для возложения на руководителя должника субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2013 по делу № А32-44718/2011 в обжалуемой части подлежит отмене, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Техснаб» Бекшенева Фарида Шигаповича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Редькина Вячеслава Викторовича следует отказать.

Поскольку обжалование в суде апелляционной инстанции определения о привлечении к субсидиарной ответственности не облагается государственной пошлиной, Редькину Вячеславу Викторовичу следует возвратить из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной госпошлины в порядке ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2013 по делу № А32-44718/2011 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Техснаб» Бекшенева Фарида Шигаповича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Редькина Вячеслава Викторовича отказать.

Возвратить Редькину Вячеславу Викторовичу из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 20.11.2013 г. госпошлину в сумме 2000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

                                                                                                        Н.В. Шимбарева