Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу n А53-23090/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

квалификации совершенного деяния, вменяемого согласно постановления №132109(т.1, л.д. 34-36) о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность нарушения требований технических регламентов, проектной документации.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4. КоАП РФ, являются действия, предусмотренные ч. 1 указанной статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные к другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) частей либо безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических иди юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных.

Нарушения требований проекта в части несоответствия класса бетона, является угрозой безопасности строительных конструкций, участков сетей инженерно - технического обеспечения, либо может повлечь причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических иди юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо может создать угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных.

Таким образом суд апелляционной инстанции не находит нарушений в классификации вменяемых обществу в вину правонарушений по ч.2 в постановлениях №№ 132109, 132108.

Также не найдено оснований признать общество ненадлежащее уведомленным, поскольку согласно материалам дела:

Факт надлежащего уведомления подтверждается определением №3.3-65/1094 от 02.10.2013, полученным генеральным директором Общества лично, что подтверждается его подписью.

Факт надлежащего уведомления подтверждается определением №3.3-65/1092 от 02.10.2013, полученным генеральным директором Общества лично, что подтверждается его.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протоколов об административном правонарушении и вынесении оспариваемых постановленияй судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанных выше правонарушений на момент вынесения оспариваемых постановлений не нарушен.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований градостроительного законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

С.С. Филимонова