Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А53-18166/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18166/2013

04 апреля 2014 года                                                                           15АП-3546/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Андрющенко А.А. по доверенности от 16.12.2013 г., паспорт;

от ответчика: представитель Киселева Т.И. по доверенности №59-1/387 от 28.06.2013 г., паспорт;

от третьего лица: извещены, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования г. Ростова-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от  20.01.2014 по делу № А53-18166/2013

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Реальный мир"

к ответчику – Муниципальному образованию г. Ростова-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону

при участии третьих лиц Департамент ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону; МКУ ЖКХ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону – Департамента ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону и МКУ ЖКХ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону

о взыскании денежных средств

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реальный мир" обратилось с иском к Муниципальному образованию г. Ростова-на-Дону в лице Администрации г. Ростова-на-Дону о взыскании расходов на содержание и обслуживание ЦТП, расположенного в районе многоквартирных домов № 8,12,12/1 по ул. 2-ой Пятилетки в г. Ростове-на-Дону в размере 570 593,57 руб.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону и МКУ ЖКХ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.

Решением суда от 20.01.2014 с Муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице Администрации г. Ростова-на-Дону за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реальный мир" (ИНН 6164248192, ОГРН 1066164172458) взыскано 570 593,57 руб. задолженности, 14 411,87 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что Администрации г.Ростова-на-Дону является ненадлежащим ответчиком, надлежащим представителем муниципального образования является Департамент ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола общего собрания многоквартирного жилого дома от 26 июня 2006 в управлении ООО "Реальный мир" находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. 2-ой Пятилетки, 12/1. Согласно договору на управление многоквартирным домом ООО "Реальный мир" обязалось на возмездной основе выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности, а также технически обеспечить поставку коммунальных услуг.

Тепловодоснабжение дома по адресу № 12/1 по ул. 2-ая Пятилетка осуществляется через ЦТП, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-й Пятилетки, 12 (в районе многоквартирных домов № 8,12,12/1 по ул. 2-я Пятилетка в г. Ростове-на-Дону расположено отдельно стоящее здание ЦТП, в котором расположено оборудование и инженерные коммуникации, необходимые для обеспечения тепловодоснабжения многоквартирных домов, а именно: УУТЭ; ВНС; пластичный теплообменник для нагрева горячей воды.

С 01.09.2012 жилой многоквартирный дом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-й Пятилетки, 12/1 был исключен из реестра жилых домов находящихся на обслуживании управляющей организации ООО "Реальный мир" ввиду расторжения договора управления с ООО "Реальный мир" и выбором собственниками многоквартирного дома № 12/1 по ул. 2-ой Пятилетки способа управления - ТСЖ "Надежда-Каменка", на основании ст. 161 раздела VIII Жилищного кодекса РФ и протокола общего собрания собственников данного дома, о чем было подготовлено распоряжение генерального директора ООО "Реальный мир" № 3 от 31.08.2012, а также подготовлены соответствующие письма в подрядные организации, с которыми были заключены договора на обслуживание УУТЭ и ВНС.

В связи с необходимостью исполнения принятых на себя обязательств по договорам управления многоквартирным домом по обеспечению жильцов многоквартирного дома 12/1 по ул. 2-я Пятилетки коммунальными услугами, истец был вынужден с января 2006 по 01.09.2012 нести затраты по содержанию и обслуживанию оборудования ЦТП, которое не является общим имуществом жилого дома № 12/1 по ул. 2-ой Пятилетки. Согласно расчету истца за период с 2011 по август 2013 (включительно) затраты составили 570 593,57 руб., что является убытками, связанными с содержанием и обслуживанием указанного имущества.

Указанное послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет  муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице Администрации за счет казны.

В соответствии со статьей 9 Бюджетного кодекса РФ к бюджетным полномочиям муниципальных образований относятся, в том числе установление и исполнение расходных обязательств муниципального образования.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум от 22.06.2006 № 23) содержится разъяснение о том, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

При принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

На основании статьи 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить в очередном финансовом году (очередном финансовом году и плановом периоде) за счет средств соответствующих бюджетов.

В структуру администрации муниципального образования входят отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации муниципального образования город Ростов-на-Дону. Отраслевыми (функциональными) органами администрации муниципального образования город Ростов-на-Дону являются департаменты, управления и отделы администрации муниципального образования город Ростов-на-Дону. Отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации муниципального образования город Ростов-на-Дону, являющиеся юридическими лицами, действуют на основе положений, утверждаемых городской Думой.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Как следует из материалов дела, спорное здание ЦТП (Центральной Тепловой Подстанции) передано на баланс МКУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону на основании постановления Главы администрации г. Ростова-на-Дону от 07 сентября 1995 № 1168 "О передаче с баланса АО "Роствертол" жилищного фонда в хозяйственное ведение муниципальному учреждению с функциями заказчика в сфере ЖКХ Ворошиловского и Октябрьского районов. Согласно реестру нежилых помещений АО "Роствертол" по состоянию на 01 января 1996 здание ЦТП, расположенное по адресу ул. 2-я Пятилетка, 12, относилось к служебным не сдаваемым в аренду помещениям.

Согласно Положению о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № 235 от 07 марта 1995, передаче в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность подлежат объекты социально- культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. № 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", в том числе: сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети, электрические сети, объекты благоустройства, другие сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры (за исключением находящихся на территории предприятий). Согласно разъяснению, данному в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.1995 № С5-7/ОЗ-249 "О передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения в собственность субъектов РФ и муниципальную собственность", в соответствии с пунктом 2 Положения передаче в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий и не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. № 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", включая и объекты, определенные в пункте 2 Положения.

В материалы дела не представлены доказательства наличия у МКУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону ограниченных вещных прав (праве хозяйственного ведения или оперативного управления) в отношении спорной котельной. Стороны пояснили, что регистрация указанного права не произошла.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.