Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n А53-18166/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации. Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе, право хозяйственного ведения.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как усматривается из материалов дела, МКУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района" г. Ростова-на-Дону не обращалось в регистрирующие органы с заявлением о государственной регистрации права оперативного управления на данные помещения.

Из материалов дела следует, что спорное имущество (строение ЦТП, расположенное в отдельно стоящем строении возле многоквартирных домов по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. 2-ой Пятилетки, 12/1) находится в муниципальной собственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Муниципальное образование г. Ростов-на-Дону в лице Администрации г. Ростова-на-Дону.

Из материалов дела следует, что расходы по содержанию и обслуживанию оборудования ЦТП с 2006 года нес истец, договорные отношения, предусматривающие порядок оплаты расходов на содержание оборудования и инженерных коммуникаций, между сторонами отсутствуют. Вместе с тем, факт выполнения истцом работ по содержанию оборудования и инженерных коммуникаций ЦТП подтверждается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из изложенных норм следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен в совокупности доказать: факт и период оказания услуг ответчику по передаче электрической энергии; наличие либо отсутствие у ответчика законных оснований к пользованию имуществом, находящимся во владении истца; размер неосновательного обогащения ответчика в связи с оказанной ему услугой. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что спорное здание находится в муниципальной собственности, а отсутствие договора не является основанием для освобождения от несения расходов по содержанию имущества, суд пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения у муниципального образования как собственника ЦТП за счет истца.

Некомпенсированная управляющей компании часть расходов, связанных с оказанием услуг по содержанию и ремонту котельной, является для МО г. Ростов-на-Дону в лице Администрации неосновательным обогащением, сумма которого в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возвращена лицу, понесшему расходы.

Расчет неосновательного обогащения выполнен истцом с учетом размера платы за содержание и ремонт котельной, в суд представлена первичная документация (договоры, акты, расчетные ведомости), расчет по каждой составляющей затрат (на электроэнергию затрачено 234 932 руб. 50 коп., зарплату работников 259 298 руб. 15 коп., обязательное техническое обслуживание 41 194 руб. 92 коп., обслуживание ВНС затрачено 35 168 руб.).

Составляющие расчета (период, тарифы, объемы) и общую сумму администрация не оспорила; доказательств ненадлежащего оказания услуг по содержанию котельной не представлено, доказательств возможного несения затрат в меньшем объеме ответчиком также не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом учтено, что спорный объект является объектом инженерной инфраструктуры муниципального образования и предназначен для водоснабжения и отопления жилых многоквартирных домов, в отсутствие его содержания многоквартирные дома не могли получать отопление и водоснабжение. Между тем, принятия мер для обеспечения граждан ресурсами также является обязанностью муниципалитета. Последнее не воспользовалось правом передачи спорного имущества в аренду, собственность коммунальным предприятиям.

Необоснован довод о том, что оборудование и инженерные коммуникации, расположенные в здании ЦТП, на балансе не числятся, на балансе находится только здание.

Центральная Тепловая Подстанция как объект коммунально-бытового назначения представляет собой имущественный комплекс, состоящий из оборудования, участвующего в передаче тепловой энергии и теплоносителя потребителям, и самого здания, в котором это оборудование расположено, здание ЦТП без оборудования не является объектом социально-культурного и коммунально-бытового назначения в силу невозможности выполнения возложенных функций.

Доказательств того, что администрация самостоятельно обслуживала объект в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проверив правильность определения обществом размера неосновательного обогащения, обоснованно удовлетворил иск за счет муниципального образования в лице администрации.

Доводы жалобы о том, что муниципальное образование как ответчик должен был представлять иной орган (Департамент ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону), судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку спорное имущество (строение ЦТП, расположенное в отдельно стоящем строении возле многоквартирных домов по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. 2-ой Пятилетки, 12/1) находится в муниципальной собственности.

Как уже было указано, на основании статьи 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить в очередном финансовом году (очередном финансовом году и плановом периоде) за счет средств соответствующих бюджетов.

В структуру администрации муниципального образования входят отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации муниципального образования город Ростов-на-Дону. Отраслевыми (функциональными) органами администрации муниципального образования город Ростов-на-Дону являются департаменты, управления и отделы администрации муниципального образования город Ростов-на-Дону. Отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации муниципального образования город Ростов-на-Дону, являющиеся юридическими лицами, действуют на основе положений, утверждаемых городской Думой.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, суд  апелляционной инстанции отмечает, что указанный ответчиком департамент является, в том числе, органом администрации. Вместе с тем, Администрация не обосновала невозможность представления ею в полном объеме интересов муниципального образования в судебном процессе.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  20.01.2014 по делу №А53-18166/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина