Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 по делу n А32-9818/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9818/2013

05 апреля 2014 года                                                                           15АП-3354/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Костенко М.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ШРЕИ Лизинг» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2014 по делу № А32-9818/2013 о прекращении производства по делу о банкротстве по заявлению закрытого акционерного общества «ШРЕИ Лизинг» о признании общества с ограниченной ответственностью «ТехноРусь» (ИНН 2309101671, ОГРН 1062309026306) несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ШРЕИ Лизинг» (далее - ЗАО «ШРЕИ Лизинг», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТехноРусь» ООО «ТехноРусь» (далее - ООО «ТехноРусь», должник) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2013 заявление принято к производству. Определением от 29.04.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Николаев Андрей Иванович (далее – арбитражный управляющий).

Арбитражный управляющий обратился с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования и просил взыскать с заявителя вознаграждение и расходы за ведение процедуры наблюдения.  Заявленное ходатайство мотивировано тем, что денежные средства и имущество у должника отсутствуют, дебиторскую задолженность взыскать невозможно в связи с истечением сроков давности по требованиям к дебиторам. Представитель должника подтвердил факт отсутствия денежных средств для погашения расходов по делу о банкротстве. Кроме этого, арбитражный управляющий ходатайствовал об отказе от заявленных требований в части взыскания с заявителя по делу о банкротстве 103 802 рублей процентов по вознаграждению.

Определением суда от 14.01.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТехноРусь» прекращено. Принят отказ арбитражного управляющего Николаева А.И. от заявленных требований в части взыскания с ЗАО «ШРЕИ Лизинг» 103 802 рублей процентов по вознаграждению временного управляющего, производство по заявлению в указанной части прекращено. Взысканы с ЗАО «ШРЕИ Лизинг» в пользу арбитражного управляющего Николаева А.И. 222 645 рублей вознаграждения и 10 400 рублей 14 копеек расходов на ведение процедуры наблюдения. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО «ШРЕИ Лизинг» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 14.01.2014 о прекращении производства по делу, признать должника банкротом и открыть в отношении должника конкурсное производство с финансированием процедуры за счет средств должника.

Податель жалобы указывает на то, что на первом собрании кредиторов должника кредиторы проголосовали за признание должника банкротом и открытии конкурсного производства с финансированием соответствующей процедуры за счет средств должника. В отчете временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения отражено наличие дебиторской задолженности на сумму 17 933 758 руб. 58 коп., временный управляющий делает вывод о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. В рамках конкурсного производства арбитражный управляющий наделен полномочиями на обращение в суд с заявлениями о взыскании дебиторской задолженности и привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что при наличии факта отсутствия у должника имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства, в отношении должника необходимо было применить ст. 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве отсутствующего должника с переходом по упрощенной процедуре банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Николаев Андрей Иванович просит определение суда от 14.01.2014 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

От ЗАО «ШРЕИ Лизинг», арбитражного управляющего Николаева А.И. через канцелярию суда поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, у должника отсутствует имущество, достаточное для погашения расходов по делу о банкротстве. По требованиям к дебиторам должника к настоящему моменту истекли сроки давности.

Кредиторы, заявитель по делу и учредители должника своё согласие на финансирование процедуры не выразили.

В силу правил статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Материалами дела подтверждается факт недостаточности имущества должника для финансирования процедур банкротства, заявитель, кредиторы и учредители должника свое согласие на финансирование процедур несостоятельности не выражали.

В соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В отношении заявления временного управляющего должника арбитражный суд отметил следующее.

Временный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ЗАО «ШРЕИ Лизинг» 222 645 рублей вознаграждения за ведение процедуры наблюдения, 103 802 рублей процентов по вознаграждению и 35 400 рублей 14 копеек понесённых расходов.

В судебном заседании временный управляющий ходатайствовал об отказе от заявленных требований в части взыскания с заявителя по делу о банкротстве 103 802 рублей процентов по вознаграждению.

Суд первой инстанции признал отказ временного управляющего подлежащим принятию, производство по заявлению прекращению в части в виду следующего.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю предоставлено право до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие отказа от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Арбитражный суд установил, что доказательства наличия препятствий для принятия частичного отказа от заявления, установленных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Как видно из материалов дела, временный управляющий Николаев А.И. просил взыскать с заявителя вознаграждение за ведение процедуры наблюдения в общем размере 222 645 рублей, а также понесённые расходы в размере 35 400 рублей 14 копеек.

В соответствии со статьёй 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (часть 3 статьи 20.6). Размер процентов определяется по правилам пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в зависимости от балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчётности по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Материалами дела подтверждается исполнение Николаевым А.И. обязанностей временного управляющего должника с 29.04.2013 по 14.01.2014, при этом доказательства выплаты вознаграждения за указанный период в деле отсутствуют.

Учитывая, что фиксированный размер вознаграждения арбитражного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц, суд пришел к выводу об обоснованности расчёта суммы вознаграждения Николаева А.И., представленного в материалы дела.

Помимо суммы вознаграждения, арбитражный управляющий также просил взыскать с должника расходы на ведение процедуры наблюдения в размере 35 400 рублей 14 копеек (8 177 рублей 59 копеек - публикация в газете «Коммерсантъ», 25 000 рублей - оказание консультационных услуг по договору от 18.10.2013 № 02-КУ/13 и 2 222 рубля 55 копеек - почтовые расходы).

Арбитражный суд установил, что почтовые расходы и расходы на публикацию объявления в газете «Коммерсантъ» в полном объёме подтверждаются материалами дела.

В заявлении арбитражный управляющий также просил возместить расходы на консультационные услуги в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьёй 20 Закона о банкротстве Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой (пункт 1), саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает сдачу теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих как обязательное условие членства в этой организации (пункт 2).

Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517 утверждена единая программа подготовки арбитражных управляющих, которая включает следующие темы:

- правовое обеспечение процедур банкротства;

- законодательство Российской Федерации о банкротстве;

- экономическое обеспечение арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих, включая основы бухгалтерского учета в Российской Федерации;

- законодательство Российской Федерации об оценочной деятельности Названные нормы указывают на то, что арбитражный управляющий должен иметь

достаточный уровень познаний по программе подготовки управляющих, который позволяет осуществлять профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В акте приёма оказанных ООО «Московская служба оценки и консалтинга» услуг зафиксировано выполнение привлечённым лицом функций по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, выявлению признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства, а также по сбору и анализу исходной информации, анализу рынка, проведению необходимых расчётов.

Указанные функции временный управляющий может и должен выполнять самостоятельно в силу возложенных на него статьями 20.3, 28, 65, 67, 70 Закона о банкротстве обязанностей.

Доказательства наличия у должника каких-либо производственных особенностей, которые объективно препятствовали самостоятельному выполнению вышеуказанных функций, в дело не представлены. Участвующие в заседании лица сомнений в компетентности арбитражного управляющего Николаева А.И. не выражали.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку представленными в деле документами подтверждается выполнение ООО «Московская служба оценки и консалтинга» функций временного управляющего, которые охватываются программой подготовки управляющих, и в деле нет доказательств того, что поручение выполнять данные функции вызвано объективными причинами (специфика производства должника), арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что Николаев А.И. в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обоснованность привлечения названного лица для обеспечения