Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 по делу n А32-9818/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

исполнения своих функций. Данное обстоятельство является основанием для отказа в возложении расходов на  выплату  вознаграждения  ООО «Московская  служба  оценки  и  консалтинга» за оказанные услуги на заявителя, но не препятствует ему предъявить требование о выплате вознаграждения непосредственно с временного управляющего как самостоятельного субъекта гражданских правоотношений.

Таким образом, арбитражный суд пришёл к правильному выводу о том, что требования Николаева А.И. в части взыскания с ЗАО «ШРЕИ Лизинг» 25 000 рублей не являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поскольку производство по делу прекращено в связи с отсутствием источника финансирования, суд признал установленным факт отсутствия имущества у должника в размере, достаточном для выплаты вознаграждения управляющему. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что признанные судом обоснованными вознаграждение и расходы арбитражного управляющего надлежит взыскать с заявителя по делу.

Утверждение подателя жалобы о том, что временным управляющим не был получен ответ от инспекции Гостехнадзора по г.Краснодару о регистрации транспортных средств должника, отклоняется апелляционным судом, как не соответствующий действительности.

Согласно Уставу должника одним из основных видов деятельности действительно является оптовая, розничная и комиссионная торговля автотранспортными средствами; автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Однако указанная деятельность не подразумевает наличие в собственности должника автотранспортных средств, на что указывает заявитель в своей апелляционной жалобы.

Временным управляющим ООО «ТехноРусь» в адрес руководителя инспекции гостехнадзора по г.Краснодар был направлен запрос исх.№ВУ-14 от 31.07.2013г. о предоставлении сведений о возможной регистрации специальной техники, принадлежащей ООО «ТехноРусь».

29.10.2013г. временным управляющим получен ответ из Инспекции гостехнадзора Краснодарского края по г.Краснодару согласно которому по состоянию на 27.08.2013г. с транспортными средствами, принадлежащими ООО «ТехноРусь», регистрационные действия не производились (копия прилагается).

Следовательно, на момент рассмотрения заявления временного управляющего о прекращении производства по делу отсутствие имущества должника было документально подтверждено.

Информация, полученная из регистрирующих органов об отсутствии у должника движимого и недвижимого имущества, также подтверждается и самим должником (пояснительная записка должника исх.№02 от 25.10.2013г.).

Таким образом, руководствуясь ст. 57 Закона о банкротстве и требованиями постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», временный управляющий правомерно обратился с заявлением о прекращении производства по делу, в связи с установлением факта недостаточности у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Довод заявителя о том, что выводы о невозможности взыскания дебиторской задолженности могу быть сделаны только конкурсным управляющим в рамках проведения процедуры конкурсного управляющего, отклоняется апелляционным судом в виду следующего.

Из бухгалтерского баланса должника на 27.04.2012г., представленного ИФНС России №3 по г.Краснодару следует, что активы общества составляют 17 934 тыс.руб., в том числе дебиторская задолженность 17 934 тыс.руб.

При этом должником в адрес временного управляющего был представлен только перечень дебиторов, поэтому при проведении анализа финансового состояния должника, временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности ходатайствовать перед арбитражным судом об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Однако в день проведения первого собрания кредиторов должника представителем должника представлены документы, свидетельствующие о неликвидности дебиторской задолженности и не реальности ее ко взысканию.

Временным управляющим был проведен анализ представленных документов и сделан вывод о невозможности взыскания дебиторской задолженности в связи с истечением сроков исковой давности, а также в связи с тем, что в отношении большой части дебиторов имеются вступившие в законную силу решения суда, а также выданные исполнительные листы по которым пропущен срок их предъявления.

Невозможность взыскания дебиторской задолженности  была предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Заявитель полагает, что в отношении должника необходимо было применить ст. 230 Закона о банкротстве - о банкротстве отсутствующего должника с переходом к упрощенной процедуре банкротства.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно требованиям Закона о банкротстве под отсутствующим должником -юридическим лицом понимается организация, фактически прекратившая свою деятельность и руководитель которой отсутствует по месту жительства или месту пребывания и установить местонахождение которого не представляется возможным.

Несмотря на отсутствие должника по адресу регистрации им были исполнены в полном объеме требования ст. 66 Закона о банкротстве, временному управляющему в полном объеме переданы запрашиваемые документы.

Поэтому основания, предусмотренные ст. 227 Закона о банкротстве, для подачи временным управляющим заявления о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о признании отсутствующего должника ООО «ТехноРусь» несостоятельным (банкротом), и об открытии конкурсного производства, отсутствуют.

Кроме того, прекращение производства по данному делу не лишает ЗАО «ШРЕИ Лизинг» возможности в последующем обратиться в суд заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, при соблюдении условий перечисленных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц».

При этом апелляционный суд отмечает, что наличие возможности обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника в соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве, как в части имеющихся требований, так и в части убытков, понесенных в результате проведения процедур банкротства, не может служить безусловным основанием достаточности у должника средств для покрытия расходов в деле о банкротстве, поскольку доказательств, свидетельствующих о  реальности взыскания с контролирующих лиц должника необходимых денежных средств, в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2014 по делу № А32-9818/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа..

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева