Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 по делу n А32-15278/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар» установлено, что арендная плата подлежит уплате ежемесячными платежами до 10 числа текущего месяца.

Уведомлением департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО город Краснодар от 30.03.2012 ОАО «Завод строительных материалов и конструкций» было информировано о том, что с 01.01.2012 изменился расчет арендной платы по договору аренды земельного участка от 22.10.1996 №4300008462 (1158) и что арендная плата подлежит  уплате ежемесячно не позднее 10 числа начала каждого месяца (л.д. 20-21 том 1).

Ответчик в судебном заседании не отрицал своей обязанности уплаты арендных платежей  ежемесячными платежами в срок до 10 числа текущего месяца.

При изложенных фактических обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что требование об уплате арендной платы, начисленной за второй квартал 2012 года (за апрель, май и с 01.06.2012 по 26.06.2012), подлежит удовлетворению в рамках искового производства, является ошибочным.

Судом первой инстанции также не принято во внимание, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2013 по делу №А32-18476/2012-37/364-Б/12-1135-УТ удовлетворено требование Департамента финансов администрации МО город Краснодар о включении  требования в размере 3 709 471 руб. 02 коп. (задолженности по арендной плате за период с 01.04.2011 по 26.06.2012) и 352 217 руб. пени за период с 11.04.2011 по 02.10.2012 в реестр требований кредиторов (в третью очередь) ОАО «Завод строительных материалов и конструкций» (л.д. 112-117 том 1).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по делу  №А32-18476/2012 (л.д. 39-44 том 2) подтверждены выводы суда первой инстанции по указанному делу о том, что требования о взыскании арендной платы с ЗАО «Завод строительных материалов и конструкций» за период с 01.04.2011 по 26.06.2012 являются реестровыми, а не текущими.

Суд в рамках настоящего дела необоснованно взыскал с общества долг по арендной плате за второй квартал 2012 года (с 01.04.2012 по 26.06.2012) в порядке искового производства.

  При определении размера долга общества по арендной плате за последующий период следует учитывать также следующие обстоятельства.

22.11.2011 департаментом имущественных отношений Краснодарского края издан приказ №1756 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из земель населенных пунктов Краснодарского края».

27.01.2011 главой администрации (губернатора) Краснодарского края принято постановление №50 «О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории  Краснодарского края».

Уведомлением департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО город Краснодар от 30.03.2012 ОАО «Завод строительных материалов и конструкций» было информировано о том, что с 01.01.2012 расчет арендной платы по договору аренды земельного участка от 22.10.1996 №4300008462 (1158)  с 01.01.2012 подлежит исчислению исходя из кадастровой стоимости земельного участка, равной 332 605 073 руб. 34 коп.   (л.д. 20-21 том 1).

При расчете арендной платы за исковой период администрация исходила из кадастровой стоимости земельного участка, равной 319 348 140 руб. 80 коп. (с учетом уменьшенной площади земельного участка (42156кв.м.), исходя из удельного показателя  кадастровой стоимости земельного участка.

Между тем, решением №39/8 от 18.10.2012 комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403017:3 площадью 42120 кв.м. определена в размере 196 972 738 руб. (против ранее определенной стоимости 319 075 426 руб. 80 коп.).

Доказательства оспаривания данного решения комиссии в судебном порядке администрация не представила.

Ответчиком в материалы дела представлена выписка из государственного кадастра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 23:4360403017:3 от 01.11.2012 (л.д. 122-125 том 1), подтверждающая внесение в государственный кадастр недвижимости сведений об измененной кадастровой стоимости, равной 196 972 738 руб.

В соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момент их внесения в государственный кадастр недвижимости.

Поскольку данных о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о новой кадастровой стоимости земельного участка ранее 01.11.2012 ответчик не представил, суд применяет в расчетах указанную кадастровую стоимость с 01.11.2012.

Проверив представленный ответчиком расчет долга по арендной плате за период с 27.06.2012 по 11.02.2013 (л.д. 37-38 том 2), суд апелляционной инстанции признает его произведенным верно, за указанный период размер арендной платы составил 2 513 291 руб. 98 коп. Следовательно, исковые требования администрации в части взыскания арендной платы подлежат удовлетворению в рамках искового производства в указанном размере.

Исполнение обязательства по уплате арендной платы стороны обеспечили неустойкой в размере 0,7% от суммы недоимки за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

Администрация при  расчете санкции за нарушение обязательства применила неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, просила взыскать с общества неустойку за период с  12.04.2011 по 25.02.2013 в размере 591 805 руб. 77 коп. (л.д. 73 том 1).

Судом первой инстанции в пользу администрации взыскана неустойка в размере 211 768 руб. за период с 11.04.2012 по 25.02.2013.

При взыскании неустойки, также как и при взыскании арендной платы, судом первой инстанции не принято во внимание включение  требования Департамента финансов администрации МО город Краснодар о взыскании пени за период с 11.04.2011 по 02.10.2012 в размере 352 217 руб. в реестр  требований кредиторов (в третью очередь) ОАО «Завод строительных материалов и конструкций» определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2013 по делу №А32-18476/2012-37/364-Б/12-1135-УТ.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по указанному делу определение суда от 06.09.2013 изменено (уменьшен период начисления неустойки), за период с 01.04.2011 по 26.09.2012 взыскана неустойка в размере 229 914 руб. 46 коп.

            При этом суд в рамках рассмотрения дела №А32-18476/2012-37/364-Б/12-1135-УТ руководствовался рекомендациями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве». В данном пункте  указано, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов. В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Суд также руководствовался пунктом 35 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в котором разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Исходя из указанных разъяснений, суд в рамках дела о несостоятельности уменьшил период взыскания неустойки по 26.09.2012 (заявителем был заявлен период по  02.10.2012).

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании неустойки не относятся к текущим платежам в отношении периодов начисления задолженности за период с 01.04.2011 по 26.06.2012, поскольку неустойка начислена на арендную плату, период взыскания которой закончен до принятия заявления о признании должника банкротом.

Неустойка в рамках настоящего дела может быть взыскана лишь на задолженность по арендной плате, которая образовалась после 26.06.2012, т.е. на текущие платежи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Обществом представлен контррасчет неустойки (л.д. 37-38 том 2), согласно которому ответчик рассчитал неустойку на задолженность по арендной плате, образовавшуюся начиная с 27.06.2012 и до 11.02.2013 (указанный истцом предельный период начисления арендной платы) и определил ее в размере 91 401 руб. 66 коп. за период с 27.06.2012 по 11.02.2013.

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по 25.02.2013, с учетом этого размер подлежащей взысканию неустойки за период с 27.06.2012 по 25.02.2013 составляет 101 077 руб. 83 коп.

В рамках настоящего дела подлежат удовлетворению требования администрации о взыскании арендной платы в размере 2 513 291 руб. 98 коп. (за период с 27.06.2012 по 11.02.2013) и неустойки в размере 101 077 руб. 83 коп. (за период с 27.06.2012 по 25.02.2013), в связи с чем решение суда подлежит изменению.

По смыслу разъяснений, содержащихся  в пункте 28 (абз.5) постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд должен прекратить производство по иску применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исходя из указанных разъяснений, производство по делу в части требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2011 по 26.06.2012 и взыскании неустойки за период с 12.04.2011 по 02.10.2012 (такие периоды заявлены и были рассмотрены в рамках дела о несостоятельности) подлежит прекращению.

В рамках дела о несостоятельности требование о взыскании неустойки за период после 02.10.2012 заявлено не было и не рассматривалось.

Согласно пункту 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам  и обязательным платежам за исключением текущих платежей, поданные в день наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения.

В связи с чем, решение суда об оставлении без рассмотрения части требований администрации, а именно  требования о взыскании неустойки на сумму задолженности по арендной плате, образовавшейся за период с 01.04.2011 по 26.06.2012 (реестровые платежи), подлежит оставлению без изменения.

При этом суд принимает во внимание, что в рамках рассмотрения дела №А32-18476/2012-37/364-Б/12-1135-УТ Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом сделан вывод, что договорная неустойка может быть взыскана лишь по состоянию на 26.09.2012 (дата вынесения резолютивной части определения о введении в отношении ОАО «Завод строительных материалов и конструкций» процедуры наблюдения). Как указал суд, согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

В связи с уменьшением взысканной судом суммы долга и неустойки, решение