Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А32-30702/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30702/2013

07 апреля 2014 года                                                                           15АП-1635/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Логистическая компания "НАВИГАТОР": Котолевский Д.Е., паспорт, по доверенности от 09.01.2014г.

от ООО "Сельта": Курдюкова Е.В., паспорт, по доверенности от 09.04.2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Логистическая компания "НАВИГАТОР"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.12.2013 по делу № А32-30702/2013

по иску ООО "Сельта"

к ответчику ООО "Логистическая компания "НАВИГАТОР"

о взыскании стоимости утраченного груза,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сельта" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "НАВИГАТОР" (далее – компания, ответчик) о взыскании стоимости утраченного груза в размере 1 222 640 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 декабря 2013 года с компании в пользу общества взыскана стоимость утраченного груза в размере 1 222 640 руб. 64 коп., судебные расходы в размере 25 226 руб. 41 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Выводы суда о том, что между истцом и ответчиком существовали отношения по экспедированию/перевозке спорного груза не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик не принимал утраченный груз к перевозке/экспедированию, истцом не предъявлено ни одного относимого и допустимого доказательства участия ответчика в экспедировании или перевозке утраченного груза. В материалах дела отсутствуют экспедиторские документы, подтверждающие волю сторон на заключение договора транспортной экспедиции (поручение экспедитору) и факт принятия груза экспедитором к экспедированию (экспедиторская расписка). Договором не предусмотрены обязательства ответчика отвечать за действия грузоотправителей, привлеченных истцом к исполнению договора, следовательно, риск неисполнения грузоотправителями обязанности убедиться, что груз выдан уполномоченному лицу, лежит на истце либо на грузоотправителях. Между ответчиком, грузополучателями и грузоотправителями отсутствуют договорные отношения. Истцом не представлены путевой лист и доверенность на водителя Казакова, заверенная печатью перевозчика, которые должны были остаться у грузоотправителей, и которые, в соответствии с договором в совокупности с факсимильной копией заявки и экспедиторской распиской являются необходимыми и достаточными доказательствами принятия груза к перевозке/экспедированию. Доверенность на получение груза от грузоотправителей, представленная истцом в материалы дела, выдана водителю Казакову А.Р. организацией ЗАО «Тандер», а не ответчиком. Водитель Казаков А.Р. никогда не являлся и не является сотрудником ответчика, трудового или гражданско-правового договора с ним ответчиком не заключалось. Договор перевозки с указанным водителем как индивидуальным предпринимателем ответчиком также не заключался. Суд неверно применил положения ст. 15 ГК РФ в части доказывания стороной убытков в отсутствие доказательств их реальности, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, и вины ответчика в их причинении. При решении вопроса о реальности убытков, возникших у истца, суд, несмотря на имеющуюся в деле доверенность от ЗАО «Тандер», выданную водителю Казакову, не исследовал вопрос о возможной принадлежности водителя Казакова к грузополучателю на основании трудовых или гражданско-правовых отношений. Суд нарушил положения части 6 ст. 71 АПК РФ, поскольку суду были предъявлены сторонами копии заявки на перевозку б/н и б/д, не тождественные между собой, а именно, в копии, представленной ответчиком, отсутствует печать и подпись уполномоченного лица ответчика, свидетельствующие об акцепте оферты истца ответчиком. Представленная заявка на перевозку является недопустимым доказательством, поскольку для того, чтобы факсимильный документ мог служить доказательством, необходима его идентификация. В реквизитах сторон договора должны быть зафиксированы номера факсов, посредством которых согласуются заявки, те же номера должны присутствовать на факсимильной копии (факсовая отбивка), это позволит определить время, дату и отправителя документа. На заявке, представленной истцом, отсутствуют отбивки факсов сторон, подтверждающие направление и получение каждой из сторон согласованных заявок. Кроме того, у ответчика имеется копия аналогичной заявки иного содержания, нежели заявка, представленная истцом. При вынесении определения об отказе в передаче дела по подсудности в нарушение Постановления Пленума ВАС РФ о порядке рассмотрения дел судами апелляционной инстанции суд назначил дату судебного заседания, тем самым лишив ответчика возможности для обжалования определения. Суд необоснованно отказал ответчику в истребовании от истца факсимильной копии заявки или ее оригинала, в силу чего ответчик не имел возможности заявить о фальсификации истцом заявки. Суд не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, поскольку, установив ответственность экспедитора в утрате груза, возложил на ОАО «Альфа Страхование» как страховщика ответственности экспедитора обязанность по признанию утраты спорного груза страховым случаем и выплате страхового возмещения. Решением суда подтверждена законность возникновения обязательств истца по возмещению убытков третьим лицам - ООО «Эмпарус», ООО «Рузком», ООО «Альянс», т.е. решен вопрос о правах третьих лиц, не привлеченных к участию в деле. Как указывает ответчик, менеджер ООО «ЛК «НАВИГАТОР» Кравец Анна Михайловна, которая была уполномочена руководством предприятия согласовывать заявки с ООО «Сельта» и обеспечивать транспортные потребности истца, не подписывала заявок истца на организацию перевозки водки и продуктов питания, копии которых представлены истцом в материалы дела; не подписывала заявки с третьими лицами (перевозчиками) на организацию перевозки водки и продуктов питания, принадлежащих истцу; не выдавала перевозчикам путевые листы ООО "ЛК "НАВИГАТОР" на перевозку водки и продуктов питания, принадлежащих истцу; не выдавала перевозчикам доверенности от ООО "ЛК "НАВИГАТОР" на перевозку водки и продуктов питания, принадлежащих истцу. Суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно должностной инструкции ООО "ЛК "НАВИГАТОР" о порядке исполнения заявок клиентов принятие к перевозке дорогостоящих грузов (стоимость которых превышает 3 миллиона рублей), а также мобильных телефонов, компьютеров, мотоциклов, водки, сигарет, мяса и мясной продукции, согласуется исключительно и непосредственно генеральным директором ответчика. Письмо страховой компании ОАО «Альфа Страхование», оцененное судом первой инстанции как признание ответчиком факта утраты груза истца, не является относимым к делу доказательством; данное уведомление не является извещением об убытке либо заявлением на выплату страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением отзыва на апелляционную жалобу, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что отзыв на апелляционную жалобу был направлен ответчику; получить отзыв до начала судебного заседания представитель ответчика отказался. Просил приобщить к материалам дела копию протокола осмотра электронного почтового ящика нотариусом, которая не была предоставлена суду первой инстанции, поскольку факт переписки сторон не оспаривался.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с неполучением отзыва на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию проведению судебного заседания, которые суд оценит в качестве уважительных причин.

Неполучение отзыва на апелляционную жалобу не предусмотрено статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отложения судебного разбирательства. Кроме того, суд апелляционной инстанции учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.

Рассмотрев ходатайства истца и ответчика о приобщении дополнительных документов, которые не были представлен в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отказать в их удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции заявителями не представлено.

В данном случае стороны не доказали невозможность представления указанных ими доказательств в суд первой инстанции, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Сельта», выступая перевозчиком, в период с 01 марта 2011 года по 01 марта 2012 года заключило ряд договоров на перевозку грузов автомобильным транспортом со следующими заказчиками:

-  ООО «Эмпарус», договор № Слт/10/908/11 от 01.03.2011;

-  ООО «Рузком», договор № Слт/10/356/11 от 01.01.2011;

-  ООО «Альянс», договор № Слт/81/12 от 01.03.2012;

В соответствии с предметом вышеуказанных договоров ООО «Сельта» обязалось в установленные сроки принимать и доставлять грузы в пункты назначения (грузополучателю), а заказчики обязались предъявить грузы и оплачивать за перевозку установленную плату в порядке