Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А32-30702/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и на условиях, предусмотренными договорами.

Из положений пунктов 1.2 вышеуказанных договоров следует, что предусмотренные услуги ООО «Сельта» (перевозчик) может оказывать как лично, так и с привлечением к исполнению своих обязательств третьих лиц, оставаясь при этом ответственным за их действия.

ООО «Сельта» обратилось к ООО «Логистическая компания «НАВИГАТОР» с целью заключения договора на оказание услуг по перевозке грузов, принятых от ООО «Эмпарус», ООО «Рузком» и ООО «Альянс».

01 марта 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор № Слт/45/13 на перевозку грузов автомобильным транспортом, на основании которого общество с ограниченной ответственностью «Сельта» (заказчик) поручает, а общество с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «НАВИГАТОР» (перевозчик) обязуется выполнить или поручить третьим лицам доставку автомобильным транспортом и экспедировать вверенный ему груз истца (заказчика) из пункта отправления в пункт назначения, указанные заказчиком, а истец обязуется оплачивать услуги ответчика на основании согласованных сторонами тарифов.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что перевозка грузов осуществляется ответчиком на основании заявок, выставляемых истцом.

Пунктом 4.1 договора стороны определили, что расчеты между истцом и ответчиком производятся на основании тарифа, определяемого в соответствии с дополнительным соглашением. Под термином «Тариф» для условий договора понимается стоимость перевозки и вознаграждение перевозчика.

В соответствии с пунктом 5.2 договора перевозчик несет ответственность за утрату, повреждения груза (его части) с момента принятия его к перевозке до момента доставки получателю если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли не по его вине.

Как указывает истец, он подал заявку на перевозку грузов от 23.04.2013 года, по которой перевозчик обязался осуществить перевозку груза от грузоотправителя к грузополучателю - ЗАО «Тандер» Челябинск.

В материалы дела представлена согласованная сторонами заявка на перевозку груза от 23.04.2013г., содержащая следующие реквизиты: маршрут перевозки: Подольск – Лыткарино - Чемодурово - ЗАО «Тандер»; дата и время подачи ТС под погрузку: - 23.04.2013; дата и время подачи под разгрузку: - 29.04.2013; адрес разгрузки: - г. Челябинск. В качестве водителя ответчиком указан Казаков Алексей Рудольфович, МАН рег. номер Н 590 КА 190, ВУ 4078 50.

Водитель Казаков Алексей Рудольфович принял груз на сумму 1 222 640,64 руб., о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела товарно-транспортные накладные.

Груз в пункт назначения не прибыл. Истец счел, что данный груз, принятый ответчиком к перевозке, утерян.

В связи с утерей спорного груза ООО «Сельта» возместило убытки ООО «Эмпарус», ООО «Рузком» и ООО «Альянс» в размере стоимости утраченного груза в сумме 1 222 640 руб. 64 коп., что подтверждается платежными поручениями № 5106 от 25.07.2013, № 5121 от 26.07.2013, а также актом № 26 от 14.06.2013.

Поскольку груз ответчиком доставлен не был, истцом в его адрес были направлены претензии № 765 от 17.05.2013, от 12.08.2013 с требованиями о возмещении ущерба за утрату груза в общем размере 1 222 640 руб. 64 коп., которые остались без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Сельта» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Доводам апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции об экспедировании спорного груза ответчиком, судом апелляционной инстанции дана следующая правовая оценка.

В материалах дела имеется копия заявки на осуществление на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, которая содержит место и дату погрузки, место и дату разгрузки, маршрут перевозки, грузоотправителя и водителя (Казаков А.Р.), тождественные соответствующим сведениям, содержащимся в ТТН от 24 апреля 2013 года.

Довод апелляционной жалобы о пороке простой письменной формы данной заявки по причине отсутствия в деле доказательств ее совершения посредством факсимильной связи, как это предусмотрено пунктом 7.5 договора, не опровергает вывод суда первой инстанции о существовании между сторонами обязательств по экспедированию спорного груза в силу следующего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком была представлена копия спорной заявки с содержанием, тождественным содержанию представленной истцом копии, за исключением того, что на представленной ответчиком копии отсутствует его подпись и печать. Из этого следует, что спорная заявка была направлена истцом ответчику и получена последним.

В судебном заседании ответчик отрицал факт получения данной заявки, однако указать точно способ, посредством которого спорная заявка истца была получена ответчиком, не смог; при этом высказал предположение, что данная заявка могла быть получена посредством электронной связи, что имело место в практике обмена документами между сторонами.

Истец факт направления спорной заявки в адрес истца не отрицал, в силу чего правовая позиция истца позволяет достоверно установить, что выраженное в данное заявке волеизъявление на экспедирование спорного груза исходило от истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как уже было указано, согласно товарно-транспортным накладным № А0000001374, № 1501 от 24 апреля 2013 года и № YB00092086 от 18.04.2013г. указанный в заявке водитель Казаков А.Р. принял указанный в заявке груз в месте и от грузоотправителя, указанных в заявке. В товарных накладных № 153 от 24.04.2013, № 147 от 24.04.2013, № 1501 от 24.04.2013г., № А0000001374 от 24.04.2013г. в графах «Прием груза» также стоит подпись с указанием расшифровки – Казаков А.Р.

В соответствии с частью второй статьи 431 ГК РФ при выяснении действительной общей воли сторон с учетом цели договора принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив последующее поведение сторон, апелляционный суд  установил следующее.

В претензии № 765 от 17.05.2013г. истец просил ответчика возместить ущерб, причиненный при перевозке груза по договору № Слт/45/13 от 01.03.2013г., в результате его утраты. Указано лицо, получившее груз: водитель Казаков А.Р., транспортное средство: МАН рег. номер Н590 КА 190, п/п ВУ 4078 50, товарные накладные № А0000001374 от 24.04.2013г., № 1501 от 24.04.2013г., № 153 от 24.04.2013г., что позволяло индивидуализировать спорную перевозку относительно спорной заявки.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 16 мая 2013 года указал на оставление претензии без рассмотрения в связи с отсутствием надлежаще заверенных истцом копий товарных накладных и отсутствием транспортных и товарно-транспортных накладных; при этом ответчик не отрицал факт экспедирования спорного груза по спорной заявке, равно как и не оспаривал полномочия водителя Казакова А.Р. на принятие данного груза.

Из данного письма также следует, что ответчик уведомил страховую компанию о случае пропажи груза, который может оказаться страховым.

В деле имеется ответ ОАО «АльфаСтрахование» № 1230/265 от 07.05.2013г. ответчику о том, что 06 мая 2013 года от ООО «ЛК «НАВИГАТОР» в отдел урегулирования убытков поступили извещения об убытках.

Факт направления ответчиком в ОАО «АльфаСтрахование» уведомления о пропаже спорного груза ответчиком не оспаривается.

В повторной претензии № 808 от 23.05.2013г. истец просил ответчика возместить ущерб, причиненный при перевозке груза по договору № Слт/45/13 от 01.03.2013г., в результате его утраты. Указано лицо, получившее груз: водитель Казаков А.Р., транспортное средство: МАН рег. номер Н 590 КА 190, п/п ВУ 4078 50, товарные накладные № А0000001374 от 24.04.2013г., № 1501 от 24.04.2013г., № 153 от 24.04.2013г., что позволяло индивидуализировать спорную перевозку относительно спорной заявки.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом № 88/20123 от 29.06.2013г. не оспаривая факт экспедирования спорного груза, указал на то, что документы, подтверждающие принятие ответчиком груза к перевозке, представлены не в полном объеме: в транспортных накладных № А0000001374 от 24.04.2013г. и № А0000001366 от 24.04.2013г. отсутствуют вторые листы; отсутствуют документы, подтверждающие имущественный интерес истца в грузе, принятом к перевозке по транспортным накладным № А0000001374, № А0000001366 от 24 апреля 2013 года и № YB00092086 от 18.04.2013г. В указанном письме ответчик также не оспаривает полномочия водителя Казакова А.Р. на принятие спорного груза.

Из пункта 1 статьи 785 ГК РФ следует, что перевозчиком является субъект, в обязанности которого входит доставка вверенного ему отправителем груза в пункт назначения.

Из пункта 1 статьи 801 ГК РФ следует, что в обязанности экспедитора входит выполнение или организация выполнения определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, включая организацию перевозки груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом.

Поскольку водитель Казаков А.Р. не являлся работником ответчика, постольку спорная заявка свидетельствует о том, что применительно к спорной перевозке ответчик выступал в качестве экспедитора как лица, совершившего действия по организации перевозки. Данные действия отвечают предмету договора, в который, как следует из содержания пункта 1.1 договора, входит не только транспортные, но  экспедиторские услуги.

В силу изложенного спорные правоотношения по своей правовой природе являются обязательствами транспортной экспедиции, которые регулируются главой 41 ГК РФ, Федеральным законом от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности).

Факт принятия груза ответчиком как экспедитором к перевозке подтверждается товарно-транспортным накладным № А0000001374, № 1501 от 24 апреля 2013 года и № YB00092086 от 18.04.2013г. и товарными накладными № 153 от 24.04.2013, № 147 от 24.04.2013, № 1501 от 24.04.2013г., № А0000001374 от 24.04.2013г., которые подписаны водителем Казаковым А.Р., сведения о котором ответчик сообщил истцу в заявке.

Тот факт, что сторонами не была составлена экспедиторская расписка, не опровергает вывод суда первой инстанции о принятии спорного груза к перевозке ответчиком в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности передача груза клиентом экспедитору опосредуется экспедиторским документом, выдаваемым экспедитором клиенту. Согласно пункту 5 Правил транспортно-экспедиторской деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2006 года № 554 (далее – Правила № 554) экспедиторским документом, подтверждающим факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя, является экспедиторская расписка. В соответствии с пунктом 12 Правил № 554 экспедиторская расписка выдается экспедитором клиенту при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки.

Вместе с тем, согласно пункту 6 данных правил в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 Правил № 554.

В материалах дела отсутствует выданная ответчиком истцу экспедиторская расписка, между тем, отсутствие экспедиторской расписки не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом сложившихся между сторонами отношений, поскольку факт наделения ответчиком водителя Казакова А.Р. полномочием на приемку груза подтвержден указанием в заявке данного лица как непосредственного исполнителя перевозки с сообщением истцу персонифицирующих водителя сведений (Ф.И.О., паспортные данные).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный груз был принят к экспедированию ответчиком.

Предмет иска по настоящему делу образует требование о взыскании ущерба, причиненного вследствие утраты принятого экспедитором к перевозке по спорным ТТН груза, размер которого (требования) определен истцом в сумме 1 222 640 руб. 64 коп., стоимость утраченного груза, возмещенную истцом своим заказчикам: ООО «Эмпарус», договор № Слт/10/908/11 от 01.03.2011; ООО «Рузком», договор № Слт/10/356/11 от 01.01.2011; ООО «Альянс», договор № Слт/81/12 от 01.03.2012.

По своей правовой природе спорное требование представляет требование о возмещении реального ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 указанной статьи).

По смыслу статьи 393 ГК РФ, убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, возмещаются при доказанности размера ущерба, вины причинителя и наличия причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и данным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и данным законом.

Факт утраты груза, принятого к перевозке по спорным ТТН, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7