Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А32-30702/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Таким образом, действующее законодательство ограничивает ответственность экспедитора за утрату груза, принятого к перевозке с объявлением ценности, реальным ущербом в размере объявленной ценности груза, а без объявления ценности – реальным ущербом в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости утраченного груза. Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения (пункт 6 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности).

В товарных накладных № 153 от 24.04.2013, № 147 от 24.04.2013, № 1501 от 24.04.2013г., № А0000001374 от 24.04.2013г. указана стоимость принятого к перевозке груза, которая в общей сумме составляет  – 1 222 640 руб. 64 коп.

В связи с утерей спорного груза ООО «Сельта» возместило убытки ООО «Эмпарус», ООО «Рузком» и ООО «Альянс» в размере стоимости утраченного груза в сумме 1 222 640 руб. 64 коп., что подтверждается платежными поручениями № 5106 от 25.07.2013, № 5121 от 26.07.2013, а также актом № 26 от 14.06.2013.

В соответствии с пунктом 5.2 договора перевозчик несет ответственность за утрату, повреждения груза (его части) с момента принятия его к перевозке до момента доставки получателю если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли не по его вине.

Доказательства того, что утрата спорного груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в деле отсутствуют.

В силу изложенного требование истца о взыскании стоимости утраченного груза в размере 1 222 640 руб. 64 коп. было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, поскольку, установив ответственность экспедитора в утрате груза, возложил на ОАО «Альфа Страхование» как страховщика ответственности экспедитора обязанность по признанию утраты спорного груза страховым случаем и выплате страхового возмещения; решением суда подтверждена законность возникновения обязательств истца по возмещению убытков третьим лицам - ООО «Эмпарус», ООО «Рузком», ООО «Альянс», т.е. решен вопрос о правах третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, подлежат отклонению, поскольку из решения суда первой инстанции не следует, что данный судебный акт принят о правах и обязанностях данных лиц, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии определения об отказе в передаче дела по подсудности в нарушение Постановления Пленума ВАС РФ о порядке рассмотрения дел судами апелляционной инстанции суд первой инстанции назначил дату судебного заседания, тем самым лишив ответчика возможности обжалования определения, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о допущенном судом первой инстанции нарушении норм о подсудности в силу следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе являются обязательствами транспортной экспедиции, которые регулируются главой 41 ГК РФ, Федеральным законом от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», а не отношениями перевозки, в силу чего предусмотренное частью 3 стать 38 АПК РФ правило об исключительной подсудности в данном случае применению не подлежит.

По общему правилу, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика, однако подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статьи 35, 37 АПК РФ).

В пункте 6.3 договора стороны установили, что все споры и разногласия разрешаются с соблюдением установленного претензионного порядка, а при не достижения согласия передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения заказчика (истца).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ юридическим адресом истца является: г. Краснодар, ул. Солнечная, 15,5.

В силу изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что спор по настоящему делу был рассмотрен Арбитражным судом Краснодарского края с нарушением правил территориальной подсудности.

Тот факт, что в определении 30 октября 2013 года суд первой инстанции назначил судебное разбирательство в судебном заседании на 20 декабря 2013 года, не свидетельствует о невозможности осуществления ответчиком права на апелляционное обжалование данного судебного акта. Данное право ответчиком осуществлено не было.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2013 по делу № А32-30702/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

          Б.Т. Чотчаев