Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А32-8856/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8856/2013

08 апреля 2014 года                                                                           15АП-3793/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от ООО "Кафе "Лето": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкогольной продукции Краснодарского края: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от Управления по виноградству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края: представитель Пономарев А.И.по доверенности от 17.10.2013, удостоверение № 25;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента потребительской сферы Краснодарского края и Управления по виноградству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2014 по делу № А32-8856/2013, принятое судьей Погореловым И.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кафе "Лето" к Департаменту потребительской сферы и регулирования рынка алкогольной продукции Краснодарского края; к Управлению по виноградству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края ; к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску;

об оспаривании решения о признании незаконным решения Департамента потребительской сферы Краснодарского края от 17.12.2012 №59-10985 об отказе выдачи лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции ООО «Кафе "Лето"»; о признании незаконным действия Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску, представившей недостоверные сведения; о взыскании с казны Краснодарского края в лице Управления по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края в пользу ООО «Кафе "Лето"» государственной пошлины в сумме 40 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 2726 от 20.11.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кафе "Лето"» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента потребительской сферы Краснодарского края (далее - департамент) от 17.12.2012 № 59-10985 об отказе выдачи обществу лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции; о признании незаконным действия Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее - налоговый орган, инспекция), выразившихся в представлении недостоверных сведений; о взыскании с казны Краснодарского края в лице Управления по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края (далее - управление) в пользу общества государственной пошлины в сумме 40 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 2726 от 20.11.2012 (уточненные требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку сведения о наличии у общества задолженности, явившиеся основанием для отказа в выдаче лицензии, не соответствовали действительности, оспариваемое решение об отказе в выдаче лицензии вынесено с нарушением пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ.

            Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент и Управление обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что обществу обоснованно было отказано в выдаче лицензии, поскольку на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии у общества была задолженность по уплате налогов и пеней, подтвержденная справкой налогового органа.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционные жалобы в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество, Департамент и Инспекция представителей в судебное заседание не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом.

От Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкогольной продукции Краснодарского края поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

Суд, удовлетворил ходатайство департамента о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобы в отсутствие представителей общества, Департамента и Инспекции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Как следует из материалов дела, в декабре 2012 года общество обратилось в департамент с заявлением о выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по месту осуществления деятельности (обособленное подразделение, г. Новороссийск, Анапское шоссе, 2), уплатив при этом платежным поручением от 20.11.2012 № 2726  40 тыс. рублей государственной пошлины за выдачу такой лицензии.

Руководствуясь положениями статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171 -ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ), департамент запросил у

 инспекции сведения о наличии у заявителя задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно справке налогового органа в форме электронного документа, полученной департаментом с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», у общества по состоянию на 03.12.2012 имелась соответствующая задолженность.

С учетом сведений, полученных от инспекции, департамент решением от 17.12.2012 отказал заявителю в выдаче лицензии на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ.

Получив отказ, общество повторно обратилось в департамент, уплатив государственную пошлину 40 тыс. рублей, и получило испрашиваемую лицензию.

Дополнительно заявитель обратился в налоговый орган с просьбой о разъяснении оснований возникновения задолженности. 11 февраля 2013 года инспекция направила обществу справку о состоянии расчётов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 04.12.2012 о задолженности по пени в сумме 2 818 рублей 20 копеек. После дополнительных консультаций налоговый орган направил обществу справку об отсутствии какой-либо задолженности по состоянию на 07.12.2012.

Полагая, что отказ департамента в выдаче лицензии и действия инспекции являются незаконными, чем обществу причинены убытки, заявитель обратился в суд.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,                                    арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела видно,  что при первоначальном обращении общества с заявлением о выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции департамент отказал в выдаче лицензии на основании того, что у общества неисполненная налоговая обязанность, что подтверждается справкой налогового органа.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционных жалоб о том, что обществу обоснованно было отказано в выдаче лицензии, поскольку на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии у общества была задолженность по уплате налогов и пеней, подтвержденная справкой налогового органа по следующим  основаниям.

 Судом первой  инстанции  правильно установлено, что  сведения о наличии у общества задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов представлены департаменту ошибочно, у общества по состоянию на 03.12.2012 отсутствовала задолженность по уплате налогов сборов, а также пеней и штрафов, что подтверждается  отзывом Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску  Краснодарского края  от 22.04.2013г.  N07-05/15035.  Инспекция  указала, что  отражение задолженности на лицевом счете  общества по состоянию  на  03.12.2012г.  по пени в сумме  2813,97 руб. является  неправомерным на несуществующую  недоимку.  Отражение  суммы пени -2813,97 руб. произошло в связи с техническим  сбоем.  Налоговый  орган  указал, что  плательщик  при заполнении  платежного  поручения  об оплате  суммы  налога  за  4 квартал 2010г.  неправильной  указал  в  104 поле  платежа   код – КБК.  Платеж был отражен  на  КБК «Невыясненные поступления».   В материалы  дела  представлено решение  об уточнении  платежа   № 57863 от 14.02.2011г., согласно  которому  реквизиты  платежного поручения на перечисление налога  были уточнены  уже  14.02.2011г.         Однако данная ошибка была  инспекцией  исправлена 05.12.2012г., по состоянию на  06.12.2012г. задолженность  отсутствует. Представить справку об отсутствии  задолженности на    03.12.2012г.   технически не  представляется возможным.            

Таким образом, сведения о наличии у общества задолженности, явившиеся основанием для отказа в выдаче лицензии, не соответствовали действительности, следовательно, у заявителя имеются основания утверждать, что оспариваемое решение об отказе в выдаче лицензии вынесено с нарушением пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ.