Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А32-8856/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Иные основания для отказа в выдаче лицензии департаментом в     оспариваемом решении не заявлены.

            Отказом в выдаче лицензии нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что решение департамента подлежит признанию незаконным.

Кроме того, заявитель оспаривал действия инспекции, выразившееся в предоставлении департаменту недостоверных сведений о наличии у общества неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций по состоянию на 03.12.2012.

Из материалов дела следует, что в ответ на запрос департамента предоставлена недостоверная информация о наличии у общества на 03.12.2012 неисполненной налоговой обязанности. Недостоверность сведений следует из представленной в материалы дела справки инспекции, а также подтверждается доводами инспекции, изложенными в отзыве на заявление, из которых следует, что на момент обращения с заявлением о выдачи лицензии у общества отсутствовала неисполненная налоговая обязанность.

В результате незаконных действий налогового органа, выразившихся в предоставлении справки, содержащей недостоверные сведения о наличии у заявителя налоговой задолженности, что является нарушением пункта 10 статьи 32, пунктов 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, департамент вынес неправомерное решение, вследствие чего было нарушено право общества на получение лицензии, предусмотренное статьей 19 Закона № 171-ФЗ, а также право лицензиата на возврат государственной пошлины.

 Суд первой инстанции удовлетворил  требования  общества и обязал   возместить  сумму госпошлины  в размере  40000,00 руб.  субъектом Российской Федерации в лице Управления по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края (ввиду передачи соответствующих полномочий по выдаче лицензий указанному органу), в целях устранения  допущенных  нарушений и восстановления  прав и законных   интересов общества.

Свою позицию  суд апелляционной  инстанции  основывает  на позиции, изложенной  в  Постановлении   ФАССКО   от 27.12.2013г. по  делу № А 32-4118/2013.  

Подлежат  отклонению  доводы  апелляционных жалоб о необоснованном взыскании  госпошлины  в сумме  4000,00 руб., соответственно  по  2000,00 руб.  с ИФНС по г. Новороссийску  Краснодарского края и Департамента  сферы  регулирования  рынка  алкоголя  Краснодарского  края.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно пункту 7 части 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанного, суд первой  инстанции по результатам рассмотрения спора в связи с удовлетворением заявленных требований общества обоснованно отнес на ИФНС по г. Новороссийску  Краснодарского края  госпошлину  в сумме  2000,00 руб. и на Департамент  сферы  регулирования  рынка  алкоголя  Краснодарского  края госпошлину в сумме  2000,00 руб., уплаченную платежным поручением № 560 от 18.03.2013г.  на суму  4000,00 руб. 

        Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.      

            Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при       рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

            При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со      статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2014 по делу № А32-8856/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                  С.С. Филимонова