Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А32-25668/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

непогашенных процентов за период с 22.04.2011г. по 08.12.2011г.;

- 965 921,50 рублей сумма начисленных пени по 08.12.2011г.;

- 513 782,56 рублей сумма начисленных штрафов по 08.12.2011г.,

Суд отметил, что постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 04.07.2012г. отменено определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.01.2012г. в части отказа АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в удовлетворении иска к ИП Гордиенко Л.А., Гордиенко С.Н., Дубовик О.Н., Митрофанову А.Н. о взыскании неустойки, штрафов по кредитным договорам, а также в части удовлетворения встречных исковых требований Гордиенко С.Н. к Краснодарскому филиалу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ИП Гордиенко Л.А. о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 12.07.2007г. и дополнительного соглашения от 13.03.2009г. и применения последствий недействительности в виде погашения регистрационной записи об ипотеке, а также в части признания недействительными поручительств Гордиенко С.Н. по кредитным договорам и договорам поручительства от 13.06.2007, от 18.10.2007, от 04.06.2008 и признания недействительными поручительств Дубовик О.Н., Митрофанова А.Н. по кредитному договору от 06.11.2008 и договорам поручительства от 06.11.2008 с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в дело документы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что задолженность ИП Гордиенко Л.А. перед АКБ «Банк Москвы» (ОАО) подтверждается материалами дела, доказательства её погашения должник в материалы дела не представил.

С учетом изложенного требования банка подлежат включению в реестр требований кредиторов в общей сумме 42 273 350 руб. 16 коп., в том числе:

- по кредитному договору № 05ОКБ/15/160-07 от 18.10.2007г. в сумме 17 625 996 руб. 88 коп., в том числе 9924636 руб. 42 коп. задолженности, 4 484 005 руб. 83 коп. непогашенных процентов по основному долгу, 2292591руб. 01коп. пени, 924 763 руб. 62 коп. штрафов;

- по кредитному договору № 05ОКБ/15/93-07 от 13.06.2007г. в сумме 11 430 935 руб. 34 коп., в том числе 6 553 382 руб. задолженности 2 802 286 руб. 07 коп. непогашенных процентов по основному долгу, 1 513 831 руб. 24 коп. пени, 561 436 руб. 03 коп. штрафов;

- по кредитному договору № 05ОКБ/15/87-08 от 04.06.2008г. в сумме 10397719руб. 10коп., в том числе 6083540руб. задолженности, 2426215руб. 08коп. процентов по основному долгу, 1405297руб. 74коп. пени, 482666руб. 28коп. штрафов;

- по кредитному договору № 09.39/15/04034-08 от 06.11.2008г. в сумме 2 818 698 руб. 84 коп., в том числе 836 295 руб. 67 коп. задолженности, 502 699 руб. 11 коп. процентов по основному долгу, 965921руб. 50коп. пени, 513 782 руб. 56 коп. штрафов.

В обоснование возражений должником указано на перечисление денежных средств во исполнение обязательств, в подтверждение чего представлены копии платежных поручений №1 от 15.03.2011г. на сумму 125 655 руб. 52 коп., №1 от 27.08.2010г. на сумму 241 259 руб. 54 коп., №2 от 27.08.2010г. на сумму 194 405  руб. 38 коп., №2 от 27.08.2010г. на сумму 1 734 344 руб. 16 коп., № 3 от 27.08.2010г. на сумму 129 990 руб. 92 коп.

Однако в назначение платежей указано на погашение просроченной задолженности, начисленных процентов по договору 09.39/15/00001-09 от 14.01.2009г. и без указания даты в отсутствие ссылок на рассматриваемые договоры, при этом указанные платежи производились до вынесения решения Октябрьским районным судом от 09.12.2011г., тогда как требования банка  основаны на вступившем в законную силу судебном акте.

Также ИП Гордиенко Л.А. указано на протокол переговоров от 18.01.2010г., в соответствии с содержанием которого принято решение принять к сведению полученную информацию от ИП Гордиенко Л.А. и осуществлять постоянный контроль за ходом выполнения предоставленных Гордиенко Л.А. заверений о ежемесячном погашении в размере 300000руб. суммы просроченного долга, а также заключить дополнительные соглашения к кредитным договорам, заключенным АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ИП Гордиенко Л.А. о направлении поступающих денежных средств на расчетный счет банку в первое погашение основного долга, потом на уплату процентов, штрафов, пеней, неустоек, однако в материалы дела соответствующих соглашений не представлено.

При этом арбитражный суд отметил, что расчет произведен исходя из сумм задолженностей, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Предпринимателем указано, что банком необоснованно начислены пени и штрафы в рамках кредитного договора № 09.39/15/04034-08 от 06.11.2008г., тогда как п. 8.2. предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, заемщик обязан уплатить банку неустойку в валюте кредита в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день.

Данные положения договора предусматривают ответственность при неисполнении обязательств по возврату кредита, по возврату процентов, по возврату кредита и уплаты процентов, о чем свидетельствуют союзы и, или, что не свидетельствуют о взаимоисключении ответственности, то есть применении ее только по отношению к просрочке уплаты задолженности или процентов.

Доводы о завышении суммы задолженности по договору № 05ОКБ/15/93-07 от 13.06.2007г. на 200 000 руб. суд правомерно признал несостоятельными, поскольку в принятых судом уточнениях указана сумма в размере 6 553 382 руб. неисполненных денежных обязательств должника перед банком, установленная решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 09.12.2011г.

Также АКБ «Банк Москвы» (ОАО) заявлено об учете требований по кредитному договору № 05ОКБ/15/93-07 от 13.06.2007г. в размере 10 000 000 руб., как обеспеченных залогом имущества должника, с учетом представленного отчета № 07/1168 об определении рыночной стоимости домовладения.

Требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) рассматриваются в пределах заявленного размера.

В обоснование требований банком указано, что 12.07.2007г. АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ИП Гордиенко Л.А. заключен договор об ипотеке, предметом которого являются: жилой дом, общей площадью 319,5 кв.м., земельный участок, общей площадью 807,72кв.м., расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, проезд 4-й Пригородный, дом №45, а также дополнительное соглашение от 13.03.2009г. в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Подлинники указанных документов обозревались в судебном заседании, с заявлениями о фальсификации представленных документов лица, участвующие в деле, не обращались.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что ипотекой обеспечивается, в соответствии с оценочной стоимостью предмета ипотеки, возврат части основного долга, процентов по кредиту и неустойки, возмещение убытков, причиненных неисполнением или просрочкой исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, расходы, связанные с обращением взыскания на предмет ипотеки, судебные издержки, расходы по реализации предмета ипотеки.

В материалы дела представлено нотариально удостоверенное согласие супруга Гордиенко С.Н. от 12.07.2007г. на заключение супругой договора ипотеки (залога) на условиях по ее усмотрению в обеспечение кредита нажитого в браке имущества, являющегося предметом договора ипотеки.

В указанном документе отсутствуют указания на сумму получаемого кредита Гордиенко Л.А., либо на номер кредитного договора, а также на то, что согласие на получение кредита дается супруге исключительно, как физическому лицу, в связи с чем выводы об отсутствии согласия Гордиенко С.Н. на заключение супругой Гордиенко Л.А. договора ипотеки противоречат материалам дела, что отражено в постановлении Президиума Краснодарского краевого суда от 04.07.2012г., которым отменено определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.01.2012г., которым оставлено без изменения решение Октябрьского районного суда от 09.12.2011г. в части удовлетворения встречных исковых требований Гордиенко С.Н. к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ИП Гордиенко Л.А. о признании недействительным договора об ипотеке от 12.07.2007г.

Положения статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. В статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, направляется 80% из средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учётом изложенного требования по штрафным санкциям, обязательство по уплате которых обеспечено залогом, не выводятся из режима требований, обеспеченных залогом. В рамках дела о банкротстве лишь устанавливается особый порядок погашения такого требования, по сравнению с порядком погашения основного долга и процентов, который должен быть учтён управляющим при определении очередности расчётов с кредиторами.

Указанный вывод Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2012 N ВАС-14677/12 по делу N А19-18247/2011.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Исходя из указанных разъяснений, изучив представленные в дело документальные доказательства, суд пришел к правомерному  выводу, что требования банка подлежат учету, как обеспеченные залогом имущества должника в заявленной сумме.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные банком требования подлежат удовлетворению.

Довод должника в части расчетов, просрочки кредитора, изменения порядка очередности и иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, отклоняются апелляционным как не подтвержденные надлежащими доказательствами, а потому, принимая во внимание заявление необоснованного отвода судье первой инстанции, расцениваются апелляционным судом в качестве выбранного способа защиты.

Податель жалобы не представил доказательств неучета банком произведенных им  платежей, либо неправильности расчета предъявленных ко