Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А32-25668/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)
включению в реестр требований кредиторов
сумм.
Ссылка должника на нарушение требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку после замены судьи дело не рассматривалось сначала, не принимается апелляционной инстанцией. Из материалов дела видно, что распоряжением председателя 7-го судебного состава от 29.07.2013 на основании пункта 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего арбитражного суда российской Федерации от 05.06.1996 № 7, в связи с отсутствием судьи Гордюка А.В., произведена по делу № А32-25668/2012-1204УТ замена судьи Гордюка А.В. на судью Романова М.В. Следовательно, данная замена судьи произведена в соответствии с положениями пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием соответствующих оснований. Согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. Согласно протоколу судебного заседания от 08.08.2013 судья Романов М.В. огласил распоряжение о замене судьи от 29.07.13, объявил, какое дело подлежит рассмотрению, кто ведет протоколирование с использованием средств аудиозаписи, лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны дали пояснения по обстоятельствам спора, судом исследованы материалы дела. Таким образом, судебное заседание в связи с заменой судьи началось сначала. С учетом вышеизложенного, само по себе отсутствие в письменном протоколе судебного заседания указания о рассмотрении дела сначала не свидетельствует о допущенном судьей Романовым М.В. нарушении части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный вывод апелляционного суда соответствует позиции кассационной инстанции, изложенной в постановлении от 31.07.13 по делу № А32-36086/2011. Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов. Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2013 по делу №А32-25668/2012, с учетом определения от 14.01.14, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий А.Н. Стрекачёв Судьи Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А53-27714/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|