Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А53-25912/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Закона о банкротстве под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В силу пункта 2 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей.

Установление поименованных в пунктах 2, 3 статьи 197 Закона о банкротстве условий является обязательным при проверке обоснованности требований кредитора и решении вопроса о введении в отношении должника - субъекта естественной монополии процедуры банкротства.

Имеющиеся в материалах  дела документы свидетельствуют о том, что задолженность МУП «Таганрогэнерго» перед ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» превышает пятьсот тысяч рублей и обязанность по оплате данной задолженности, подтвержденной исполнительными листами суда, не исполнена должником более шести месяцев, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При этом, в силу пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве, требования кредитора должны быть не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Пунктами 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве регламентируется очередность обращения взыскания на имущество организации -должника.

Согласно данной норме права в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные  права,  непосредственно  не используемые в  производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области находится сводное исполнительное производство № 13376/12/16/61-СД, возбужденное в отношении МУП «Таганрогэнерго», в состав которого входят следующие исполнительные производства:

- исполнительное производство № 19983/13/18/61, возбужденное 12.12.2013 на основании исполнительного листа серии АС № 003703276, выданного Арбитражным судом Ростовской области 08.05.2013 по делу № А53-29535/2012;

- исполнительное производство № 19981/13/18/61, возбужденное 12.12.2013 на основании исполнительного листа серии АС № 003708141, выданного Арбитражным судом Ростовской области 15.07.2013 по делу № А53-37158/2012;

- исполнительное производство № 19982/13/18/61, возбужденное 12.12.2013 на основании исполнительного листа серии АС № 004002242, выданного Арбитражным судом Ростовской области 09.10.2013 по делу № А53-11261/2013.

Из материалов сводного исполнительного производства, истребованных арбитражным судом, следует, что в ходе совершения исполнительных действий были затребованы документы об имущественном положении МУП «Таганроэнерго», в результате чего установлено, что за должником на праве хозяйственного ведения закреплено имущество балансовой стоимостью 232 185 355 руб. 22 коп., остаточной стоимостью 128 164 036 руб. 77 коп.

Письмами от 13.06.2013 № 2128/1 и от 10.07.2013 № 2550 (с учетом заявления должника об исключении из перечня имущества двух объектов недвижимости: здания котельной по ул. Александровская, 109, инв. № 01101456; здания котельной по ул. Шило, 167/8, инв. № 01101415, в связи с их производственной необходимостью, поступившего в службу судебных приставов-исполнителей 02.10.2013) за подписью директора МУП «Таганрогэнерго» С.И. Якивчика в материалы сводного исполнительного производства представлен перечень движимого и недвижимого имущества, не участвующего в производственной деятельности по оказанию услуг по поставке, распределению электроэнергии, по ремонту электрических сетей и по поставке тепловой энергии.

Согласно указанному перечню у должника имеется имущество, незадействованное в производственной деятельности, соответствующее критериям пунктов 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве:

- движимое имущество балансовой стоимостью 372 290 руб. 67 коп., остаточной стоимостью 0,00 руб.;

- недвижимое имущество балансовой стоимостью 1 075 936 руб., остаточной стоимостью 94 543 руб. 28 коп.

03.09.2013 и 06.09.2013 судебным приставом-исполнителем составлены акты о наложении ареста (описи имущества), согласно которым аресту подвергнуто следующее имущество МУП «Таганроэнерго», не участвующее в производственной деятельности: движимое имущество в количестве 9 единиц; недвижимое имущество в количестве 6 единиц:

В целях оценки арестованного имущества в порядке статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем постановлением от 10.09.2013 привлечен специалист-оценщик.

Согласно отчету № 018-13-С от 18.09.2013 ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» рыночная стоимость 9 единиц движимого имущества составила 443 700 руб.

При этом постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.12.2013 стоимость арестованного и переданного на реализацию движимого имущества снижена на 15 % применительно к части 10 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, в результате чего составила 377 415 руб.

Оценка арестованного недвижимого имущества не производилась в связи с отсутствием в материалах сводного исполнительного производства технической документации на указанные объекты.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» требования в общей сумме 51 133 386 руб. 23 коп. значительно превышают стоимость имущества МУП «Таганрогэнерго», не участвующего в производственной деятельности должника, а потому не могут быть удовлетворены в полном объеме за счет такого имущества.

Судом первой инстанции также было установлено, что дебиторская задолженность согласно сформированному МУП «Таганрогэнерго» списку по состоянию на 01.12.2013 составила 255 835 429 руб. 70 коп., из них:

- 223 823 166 руб. 71 коп. - дебиторская задолженность муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление»;

- 4 525 721 руб. 53 коп. - дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр коммунальных услуг».

При этом, в отношении муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр коммунальных услуг» введены процедуры банкротства (дела № А53-9682/2012 и № А53-19847/2013), что в силу пункта 5 части 3 статьи 76 Закона об исполнительном производстве исключает возможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность указанных лиц.

Суд указал, что остальная дебиторская задолженность перед МУП «Таганрогэнерго» образовалась в связи с осуществлением должником производственной деятельности, что  следует из содержания представленных МУП «Таганрогэнерго» судебных актов по взысканию дебиторской задолженности, что исключает возможность обращения взыскания на такую задолженность в силу пункта 2 части 1 статьи 94 Закона о банкротстве.

Суд также указал, что доказательств образования оставшейся дебиторской задолженности вне связи с осуществлением должником производственной деятельности МУП «Таганрогэнерго» не представлено.

Доводы МУП «Таганрогэнерго» о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры по обращению взыскания на все имущество должника, поименованное в пунктах 1 -3 части 1 статьи 94 Закон об исполнительном производстве, с учетом его увеличения по состоянию на январь 2014 года, суд оценил критически, поскольку доказательств направления либо вручения должником писем от 31.01.2014 № 339 и № 340 о составе движимого и недвижимого имущества, незадействованного в производственной деятельности МУП «Таганрогэнерго», Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в рамках сводного исполнительного производства № 13376/12/16/61 -СД не представлено. Имеющиеся в материалах дела копии писем соответствующих отметок не содержат.

Суд указал, что балансовая стоимость имущества согласно письмам от 31.01.2014 № 339 и № 340 составила 7 160 805 руб. 38 коп., в том числе недвижимого - 5 395 364 руб. 86 коп., движимого - 1 765 440 руб. 52 коп. (остаточная 2 896 006 руб. 55 коп. и 50 102 руб. 25 коп. соответственно), что значительно меньше размера существующей перед ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» задолженности 51 133 386 руб. 23 коп., тогда как в силу пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве определяющим является решение вопроса о достаточности либо недостаточности имущества должника, незадействованного в его производственной деятельности, реализация которого в последующем в ходе исполнительного производства приведет либо не приведет к удовлетворению требований кредитора в полном объеме.

Приведенные выше обстоятельства и обоснования позволили суду первой инстанции прийти к  выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве, достаточных для признания требований ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» обоснованными.

С данным выводом суда суд апелляционной инстанции не может согласиться,  в виду следующего.

По смыслу Федерального закона от 17 августа 1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях и параграфа 6 главы 9 Закона о банкротстве потребность установления особенностей правового регулирования процедур несостоятельности (банкротства) субъекта естественной монополии обусловлена возможным наступлением неблагоприятных последствий ее банкротства не только для самой организации-должника, но и в большей степени, для потребителей его товаров и услуг, поскольку специфика деятельности субъекта естественной монополии связана с тем, что его потребители лишены возможности выбрать другого поставщика (исполнителя) для удовлетворения своих потребностей в данных товарах (услугах).

Особенность правого статуса субъекта естественной монополии обусловлена также  осуществляемым государственным регулированием цен на их продукцию и услуги, контролем над инвестициями и крупными сделками, запретом на произвольное прекращение или ограничение деятельности.

Как было указано выше, МУП «Таганрогэнерго» является субъектом естественных монополий, осуществляющим электро и теплоснабжение населения города Таганрога, объектов образования, здравоохранения, культуры, Министерства обороны, внутренних дел, пограничных войск. В хозяйственном ведении должника находятся подстанции, котельные, тепловые и электрические сети. МУП «Таганрогэнерго»  осуществляет электроснабжение 2 400 многоквартирных домов, теплоснабжение 180 многоквартирных домов, четырех общеобразовательных школ, одной коррекционной школы для глухих детей-инвалидов, десяти детских садов, многопрофильной детской больницы, родильного дома, воинской части и других потребителей.

Из материалов дела усматривается, что учитывая социальную значимость для города Таганрога предприятия должника, Мэр города Таганрога направил в адрес заявителя письмо от 25.03.14 № 1920, которым информировал его о том, что введенная в отношении МУП «Таганрогэнерго» процедура банкротства - наблюдение вызывает негативные последствия финансово-хозяйственной деятельности предприятия: с одной сто­роны, сделало невозможным привлечение частных инвестиций, с другой - предоставление субсидий из бюджета. Фактически, модернизация и реконструк­ция тепловых источников МУП «Таганрогэнерго» к началу отопительного сезо­на 2014-2015 неисполнима, в связи с чем работоспособность тепловых источни­ков в новом отопительном периоде поставлена под угрозу.

Во избежание социальной напряженности, с целью недопущения ущемле­ний прав и законных интересов жителей города, указанным письмом Мэр города Таганрога просит ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» не применять край­них мер к муниципальному унитарному предприятию «Таганрогэнерго» и  вернуться к согласованию порядка погашения задолженности.

Письмом Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.01.99 №С1-7/УП-61 «О применении законодательства о несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судам рекомендовано избегать поспешности и формализма при введении той или иной процедуры банкротства, учитывать социально - экономические последствия банкротства организации; тщательно исследовать возможности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе в связи с находящимися в производстве делами по искам должников к своим контрагентам.

Апелляционный суд считает, что  суд первой  инстанции, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, пришел к необоснованному, а потому преждевременному выводу о невозможности удовлетворения требований заявителя путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в п. 1-3 ч. 1 ст. 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд первой инстанции  указал, что заявленные ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» требования в общей сумме 51 133 386 руб. 23 коп. значительно превышают стоимость имущества МУП «Таганрогэнерго», не участвующего в производственной деятельности должника, а потому не могут быть удовлетворены в полном объеме за счет такого имущества.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не учел, что для целей возбуждения дела о банкротства, в контексте пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве, значение имеет, подтвержденный исполнительными листами размер основной задолженности, который составляет 50 549 672 руб. 80 коп.

Применительно к данной сумме подлежали установлению обстоятельства, указанные в пункте 3 статьи 197 Закона о банкротстве.

Суд пришел к правильному выводу о том, что на имеющуюся у должника дебиторскую задолженность МУП «ЖЭУ» в сумме 223 823 166 руб. 71 коп. и ООО Управляющая компания «Центр коммунальных услуг» в сумме 4 525 721 руб. 53 коп., в силу  подпункта 5 пункта 3 статьи 76 Федерального Закона «Об исполнительном производстве»,