Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А53-25912/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

не может быть обращено взыскание.

Однако, при этом, судом  не были надлежащим образом выяснены обстоятельства  наличия у должника дебиторской задолженности на 01.01.14 в сумме 334 246 848 руб., о чем должник суду первой инстанции представил соответствующие сведения и не установлена возможность обращения службой судебных приставов взыскания на остальную дебиторскую задолженность должника в сумме 105 897 959 руб. 76 коп. (334 246 848 руб. – 223 823 166 руб. 71 коп. – 4 525 721 руб. 53 коп.). В связи с этим, судом сделан необоснованный вывод  о том, что на оставшуюся дебиторскую задолженность не может быть обращено взыскание, поскольку она образовалась в связи с производственной деятельностью должника и должник не представил доказательств образования оставшейся дебиторской задолженности не в связи с осуществлением им производственной деятельности.

В соответствии со статьей 75 Федерального Закона «Об исполнительном производстве»  в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Из приведенной нормы следует, что дебиторская задолженность образуется в результате производственной деятельности кредитора  по поставке товаров, выполнения работ, услуг и т.п. и неоплатой их контрагентом в согласованный сторонами срок.

Следовательно, дебиторская задолженность, как таковая, не может образоваться не в связи с осуществлением должником производственной деятельности.

Дебиторская задолженность, возникшая в связи с неоплатой товаров, работ,  услуг, непосредственно не используется в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг и на нее может быть обращено взыскание (подп. 2 п. 1 ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

 При таких обстоятельствах, довод суда о  непредставлении должником доказательств образования оставшейся задолженности не в связи с осуществлением должником производственной деятельности, апелляционным судом признается ошибочным.

В  пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных, с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" указано, что если после принятия судом заявления уполномоченного органа должником частично исполнены указанные требования, в результате чего их сумма стала меньше суммы, необходимой для возбуждения дела о банкротстве, суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления уполномоченного органа без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве), независимо от того, что общая сумма требований по обязательным платежам по данным, представляемым уполномоченным органом в арбитражный суд в соответствии с пунктом 2 статьи 41 Закона, превышает сумму, установленную пунктом 2 статьи 6 Закона.

Из указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что для целей введения процедуры наблюдения  в отношении оставшейся дебиторской задолженности значимым обстоятельством является факт обращения службой судебных приставов взыскания на дебиторскую задолженность, результатом которого является невозможность удовлетворения требований заявителя по делу о банкротстве на дату вынесения судом судебного акта.

Таким образом, суд, с учетом особенного  статуса должника, обязан был установить невозможность обращения взыскания на имущество должника, указанное в п. 1-3 ч. 1 ст. 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на дату вынесения итогового судебного акта.

С учетом изложенного, довод  заявителя о том, что у должника, являющегося производственным предприятием, постоянно возникает дебиторская задолженность и в связи с этим для целей введения в отношении должника процедуры наблюдения, дебиторскую задолженность, возникшую по состоянию на 01.01.14 нельзя учитывать, апелляционным судом признается ошибочным.

  Суд без достаточных правовых оснований  и ссылок на конкретные доказательства, анализа состава оставшейся дебиторской задолженности, при существенности размера суммы дебиторской задолженности, сделал вывод о невозможности обращения взыскания на оставшуюся дебиторскую задолженность и об отсутствии у должника имущества, указанного в п. 1-3 ч. 1 ст. 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" за счет которого может быть погашена задолженность перед заявителем.

Судом не учтено, что должником в судебное заседание суда первой инстанции были представлены сведения о дополнительно выявленном имуществе, не задействованном в производственной деятельности, соответствующее критериям п. 1-3 ч. 1 ст. 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе, движимое и недвижимое имущество балансовой стоимостью  7 160 805 руб. 38  коп.

В материалы дела  представлены  письма должника  №339 и № 340 от 31.01.14, адресованные Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, о направлении указанных сведений службе судебных приставов.

Данные письма судом не были приняты во внимание со ссылкой на отсутствие  на них отметок службы судебных приставов о получении.

Апелляционный суд считает, что  в рассматриваемом случае, принимая во внимание  Письмо Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.01.99 №С1-7/УП-61 «О применении законодательства о несостоятельности (банкротстве)» и особый статус должника, суд первой инстанции не должен был ограничиваться констатацией отсутствия на письмах отметок службы судебных приставов о получении писем, а должен был исследовать вопрос о  наличии указанного в письмах имущества и установить было ли службой судебных приставов на него  обращено взыскание  и покрывает ли такое взыскание задолженность перед заявителем. Этого, в нарушение пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве, судом первой инстанции сделано не было.

          Поскольку суд в обжалуемом определении сослался на отсутствие доказательств направления писем   №339 и № 340 от 31.01.14 службе судебных приставов, должник в опровержение данного довода, представил в материалы дела доказательства получения Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области указанных писем 04.02.14 (т.е. до вынесения судом судебного акта), чем опроверг рассматриваемый довод суда.

          Статьей 87 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» определен порядок принудительной реализации, согласно которому реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями. Если имущество должника, за исключением переданного для реализации па торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав выносит постановление о снижении цены па пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

           Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава о решении об оставлении нереализованного имущества за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

           Отказ взыскателя от оставления за собой имущества должника, не реализованного при исполнении исполнительного документа, является основанием возврата взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, что не препятствует его повторному предъявлению к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве (статьи 46 ФЗ «Об  исполнительном производстве»).

          Пунктом 1 статьи 47 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу  предписано окончить исполнительное производство в случае  если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, а также  если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа;

         Из материалов дела усматривается, что указанные в статьях 46, 47 Федерального Закона «Об исполнительном производстве»  исполнительные действия в полном объеме не произведены, по состоянию на дату вынесения обжалуемого судебного акта,  исполнительные действия продолжались. Таким образом, суд сделал вывод об отсутствии возможности обращения взыскания на имущество,  до производства соответствующих действий службой судебных приставов, что с учетом имеющихся по делу фактических обстоятельств нельзя признать обоснованным.

Довод заявителя о том, что на момент вынесения судебного акта  дебитор должника ОАО «МРСК Юга» из общей суммы дебиторской задолженности на 01.01.14 в размере 37 590 195 руб. 90 коп. погасил задолженность в сумме 16 102 723 руб. 42 коп., апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку приведенное заявителем обстоятельство не опровергает вывод апелляционного суда о необоснованности и преждевременности вывода суда об отсутствии возможности погашения задолженности должника путем обращения на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

          Ссылка заявителя на то, что, оценка стоимости арестованного недвижимого имущества не производилась в связи с отсутствием в материалах сводного исполнительного производства технической документации на указанные объекты, подержанная судом,   как основание неучета имущества, на которое может быть обращено взыскание, апелляционным судом во внимание не принимается ввиду следующего.

   В соответствии с пунктом 6 статьи 66 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» расходы по регистрации и оформлению документов для государственной регистрации имущества, иного имущественного права должника относятся к расходам по совершению исполнительных действий.

   Согласно пункту 1 статьи 117 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

    В соответствии со статьей  64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;  давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

           В материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о реализации судебным приставом полномочий по истребованию от должника, либо третьих лиц, необходимой документации,  проведения оценки недвижимого имущества, а, следовательно, не представлено доказательств невозможности оценки спорного арестованного недвижимого имущества в рамках сводного исполнительного производства.

            В опровержение указанного довода, а также довода об отсутствии у должника имущества на которое может быть обращено взыскание, должник представил Отчет №25/03,14 оценочной организации НП «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО», согласно которому рыночная стоимость недвижимого и движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание  составляет  54 335 861 руб.

            При изложенных обстоятельствах, с учетом значительности суммы дебиторской задолженности и стоимости  вновь выявленного, не задействованного в производстве движимого и недвижимого имущества, отсутствия доказательств обращения взыскания на данное имущество, осуществление на дату вынесения судебного акта службой судебных приставов исполнительных действий, направленных на погашение задолженности перед заявителем, вывод суда первой инстанции о недостаточности у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, является   преждевременным.

При  указанных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для введения в отношении МУП «Таганрогэнерго» процедуры наблюдения, предусмотренные пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве, отсутствуют.

          В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, арбитражным судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Заявления иных кредиторов о признании МУП «Таганрогэнерго»» банкротом отсутствуют.

При таких обстоятельствах, ввиду неполного