Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А53-8749/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8749/2013

09 апреля 2014 года                                                                           15АП-3379/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У.

при участии:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России": представитель Ященко В.А. по доверенности от 03.06.2013,

от закрытого акционерного общества производственное объединение "Шолоховское": представитель Ковалев В.В. по доверенности от 01.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества производственное объединение "Шолоховское"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2014 по делу № А53-8749/2013

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России"

к ответчику - закрытому акционерному обществу производственное объединение "Шолоховское"

об обращении взыскания на заложенное имущество,  

принятое судьей Маштаковой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Октябрьского отделения Ростовского отделения № 5221 (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу производственное объединение "Шолоховское" (далее – общество) об обращении взыскания заложенное имущество по договору № 5410/452/10775/д-6/з-3 от 01.11.2012.

Исковые требования мотивированы тем, что основной должник по кредитному договору не исполнил обязательство по возврату заемных денежных средств в сроки, предусмотренные договором.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2014 обращено  взыскание на имущество, принадлежащее закрытому акционерному обществу Производственное объединение «Шолоховское» (ОГРН 1046155011176, ИНН 6155054585), по договору залога № 5410/452/10775/д-6/з-3 от 01.11.2012.

Суд установил начальную продажную цену каждого из предметов залога в размере его залоговой стоимости, установленной в договоре залога № 5410/452/10775/д-6/з-3 от 01.11.2012.

 С закрытого акционерного общества Производственное объединение «Шолоховское» (ОГРН 1046155011176, ИНН 6155054585) в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Закрытое акционерное общество производственное объединение "Шолоховское" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Податель жалобы указал, что отсутствуют доказательства надлежащего уведомления основного заемщика о досрочном погашении кредита, а потому у должника не возникло обязательство досрочно возвратить эту сумму, а у банка – на предъявление требования к основному должнику о взыскании суммы долга и требования к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество по договору, обеспечивающему исполнение обязательства заемщика.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что Панфилова М.С., получившая требование о досрочном погашении долга по кредитному договору, направленное в адрес основного заемщика – ООО ТД «Шолоховское», является работником ЗАО ПО «Шолоховское» и не состоит в трудовых или гражданско-правовых отношениях с другими организациями, а потому вручение ей уведомления не является надлежащим исполнением обязанности, предусмотренной пунктами 7.1.9 и 7.1 кредитного договора. 

В отзыве на апелляционную жалобу банк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на то, что все доводы ответчика опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждающими как надлежащее уведомление заемщика о досрочном возврате кредита, так и самого залогодателя.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения (кредитор) и ЗАО Производственное объединение «Шолоховское» (залогодатель) был заключен договор залога № 5410/452/107775/д-6/з-3 от 01.11.2012, которым обеспечивались обязательства ООО Торговый Дом «Шолоховский» перед кредитором по договору № 5410/452/10775/д-6 от 29.10.2012 об открытии не возобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 610 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 31.12.2013 под 10,60 % годовых.

Обязательства перед ООО Торговый Дом «Шолоховский» по кредитному договору Банком выполнены в полном объеме, денежные средства перечислены заемщику, что подтверждается платежными поручениями № 261184 от 09.11.2012 на сумму 58 000 000 руб., № 659360 от 08.11.2012 на сумму 16 500 000 руб., № 810796 от 07.11.2012 на сумму 272 500 000 руб., № 711055 от 01.11.2012 на сумму 41 000 000 руб., № 51887 от 30.10.2012 на сумму 108 000 000 руб., № 512589 от 30.10.2012 на сумму 114 000 000 руб., выпиской по счету ООО ТД «Шолоховский», распоряжениями на перечисление кредита № 714 от 01.11.2012, № 705 от 30.10.2012, № 722 от 07.11.2012, № 727 от 08.11.2012, № 701 от 30.10.2012, № 730 от 09.11.2012.

Пунктом 14.11 кредитного договора предусмотрено, что кредит, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается залогом имущества, принадлежащего на праве собственности ЗАО ПО «Шолоховское», по договору залога № 5410/452/10775/д-6/з-3 от 01.11.2012.

В обеспечение договора № 5410/452/10775/д-6 об открытии не возобновляемой кредитной линии от 29.10.2012 сторонами заключен договор залога № 5410/452/10775/д-6/з-3 от 01.11.2012.

Общая залоговая стоимость предмета залога составляет 42 411 300 руб. (п. 1.3 договора залога).

Судом установлено, что по состоянию на 25.04.2013 задолженность по кредитному договору составила 620 849 904,26 руб., в том числе: неустойка за просрочку процентов –  86 430,12 руб.; неустойка за просрочку платы за проведение операций по ссудному счету – 4 076,89 руб.; просроченная плата за ведение ссудного счета – 233 972,60 руб.; плата за проведение операций по ссудному счету – 250 684,93 руб.; просроченные проценты – 4 960 219,17 руб.; проценты по основному долгу – 5 314 520,55 руб.; ссудная (срочная) задолженность - 610 000 000 руб.

Данное обстоятельство установлено Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела №А53-8761/2013, решением от 27.12.2013 требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены, солидарно с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Шолоховский» (ИНН 6155923010, ОГРН 1046155019646), общества с ограниченной ответственностью Центральная обогатительная фабрика «Шолоховская» (ИНН 6142018886, ОГРН 1046142013092), закрытого акционерного общества Производственное объединение «Шолоховское» (ИНН 6155054585, ОГРН 1046155011176), общества с ограниченной ответственностью Погрузочно-транспортное управление «Шолоховское» (ИНН 6142019022, ОГРН 1056142009857) в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) взыскано 620 849 904,26 руб., в том числе: 86 430,12 руб. - неустойка за просрочку процентов, 4 076,89 руб. - неустойка за просрочку платы за проведение операций по ссудному счету, 233 972,60 руб. - просроченная плата за ведение ссудного счета, 250 684,93 руб. - плата за проведение операций по ссудному счету, 4 960 219,17 руб. - просроченные проценты, 5 314 520,55 руб. - проценты по основному долгу и 610 000 000 руб. - ссудная задолженность.

Ответчик обязательства по кредитному договору не исполнил, что послужило основанием для обращения банка с иском к залогодателю об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога.

Исследовав материалы дела по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требования истца и наличии правовых оснований для его удовлетворения.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался нижеследующим.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1)  сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2)  период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения договора об открытии невозобновляемой кредитной линии был заключен договор залога № 5410/452/10775/д-6/з-3 от 01.11.2012, стоимость заложенного имущества по согласованию сторон определена в размере 42 411 300 руб., требования истца по кредитному договору № 5410/452/10775/д-6 составляют 620 849 904,26 руб., что не позволяет говорить о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества.

Учитывая, что в рамках данного дела не установлено наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении требований банка в части обращения взыскания на имущество, заложенное по договору залога № 5410/452/10775/д-6/з-3 от 01.11.2012.

В договорах залога отсутствуют какие-либо положения, ограничивающие залогодержателя в реализации своего права получить удовлетворение требований за счет заложенного имущества.

В силу статей 349 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

В пунктах 5, 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» разъяснено, что нарушение требований пункта 3 статьи 350 Кодекса может привести к существенному ущемлению имущественных прав залогодателя в процессе последующей реализации принадлежащего ему имущества. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В рамках данного дела стороны о несогласии с залоговой стоимостью имущества не заявили, доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога, в арбитражный суд не представляли, поэтому суд правомерно определил начальную продажную цену имущества по договору залога № 5410/452/10775/д-6/з-3 от 11.12.2012 в размере 42 411 300 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование банка и обратил взыскание на заложенное имущество.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления основного заемщика о досрочном погашении кредита, а потому банк не имеет правовых оснований для предъявления иска к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество.

Довод проверен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1.1 кредитного договора срок возврата полученного кредита - 31.12.2013. Однако по состоянию на 31.12.2013 сумма кредита не возвращена банку. При таких обстоятельствах банк имел правовые основания для предъявления требования к заемщику о досрочном возврате суммы займа, а также к залогодателю – об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с нарушением предусмотренного кредитным договором № 5410/452/10775/д-6 от 29.10.2012 срока возврата заемных денежных средств и уплаты процентов за пользование заемными средствами, банк в соответствии с пунктами 7.1.9 и 7.1 статьи 7 Кредитного договора направил заемщику – ООО ТД «Шолоховский» требование № 110-07-12/2239 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Из имеющегося в материалах дела требования № 110-07-12/2239 следует, что оно получено 10.04.2013 секретарем ООО ТД «Шолоховскмй»