Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А32-11128/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

материалов дела видно, что в нарушение положений, предусмотренных ст.ст. 12,13 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара Ставровым Дмитрием Андреевичем действия по исполнению исполнительного листа серия АС №005835583 в полном объеме, установленном законодательством об исполнительном производстве, не исполнены. А именно, после возбуждения исполнительного производства: не была затребована Выписка из ЕГРЮЛ, содержащая сведения о должнике, не направлены запросы в налоговую инспекцию об открытых счетах должника и в банки о наличии денежных средств на счетах, а также в регистрирующие органы о зарегистрированном имуществе должника, не совершен выход по адресу должника, не было вынесено Постановление об аресте и списании денежных средств со счета должника.

После того, как судебный пристав-исполнитель Ставров Д.А. был переведен 01.04.2013 на другую должность, а исполнительное производство было предано судебному приставу-исполнителю Златьеву В.Н., предписанные действующим законодательством исполнительские действия не совершались, решение от 12.09.2012г. Арбитражного суда Краснодарского края вынесенного по делу № А32-11716/2012 о взыскании с ООО «Техпромплюс» в пользу ЗАО «Краснодарский завод резиновых технических изделий» 163468 рублей 45 коп, в том числе 160 ООО рублей основного долга. 3 468 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 904 руб. 05 коп. судебных расходов на уплату госпошлины, исполнено не было.

Управление в апелляционной жалобе указывает, что 15.07.2013 судебным приставом-исполнителем Златьевым В.Н. произведена опись и арест имущества должника по адресу: г. Краснодар, проезд репина, 5 на сумму 125 000 руб.

Однако, реализация арестованного имущества не организована, погашение части задолженности ООО «Техпромплюс» перед ЗАО «Краснодарский завод резиновых технических изделий» не произведено.

Таким образом, судебный при­став-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительного листа серия АС №005835583, в установленный законом двухмесячный срок, а также в течение длительного времени после его истечения и истечения срока, предоставленного должнику для добро­вольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе, не совершил все возможные, предусмотренные статьями 64, 68 Закона об исполнительном производст­ве действия, направленные на исполнение данного исполнительного документа, в том числе на принудительное исполнение.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что установленный законом двухмесячный срок для исполнения не является пресекательным, что исполнительное производство не окончено и что отсутствие положительного результата для взыскателя не может свидетельствовать о бездействии  судебного пристава-исполнителя. 

Срок, определенный в части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является пресекательным.

Тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

С даты возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не совершено действий, свидетельствующих о принудительном исполнении требований исполнительного листа.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При изложенных обстоятельствах надлежит отклонить доводы апелляционной жалобы о том, что истечение двухмесячного срока само по себе не влечет признание бездействия незаконным. В рамках настоящего дела не установлено уважительных причин к несовершению исполнительных действий.

Кроме того, из материалов дела видно, что в указанный период вре­мени (с 28.11.2012г. по 20.03.2013г.) ввиду бездействия судебного пристава взыскатель не получил причитающихся ему сумм, на которые он рассчитывал в своей хозяйственной деятельности, что безусловно нарушает его права и законные интересы в сфере предпри­нимательской и иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что суд первой инстанции правомерно признал бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что отдел судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара и Управление не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебных заседаний, что не позволило им надлежащим образом обеспечить судебную защиту ответчика по данному спору.

В материалы дела представлены почтовые уведомления из которых видно, что Управление было надлежащим образом извещено о судебных заседания состоявшихся 16.07.2013 и 26.11.2013 при этом представитель Управления, находясь в судебном заседании 26.11.2013г., о чем прямо указано в обжалуемом решении суда первой инстанции, так и не представило в суд мотивированный отзыв и испрашиваемые судом материалы исполнительного производства, в связи с чем судом был наложен штраф на судебного пристава-исполнителя в размере 500 руб.

Таким образом, заинтересованные лица были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. Представитель Управления участвовал 26.11.2013 в судебном заседании, которым завершилось рассмотрение дела по существу.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что Управление не являлось стороной по делу, поскольку судом не выносилось определение о привлечении Управления в качестве третьего лица.

07.03.2014 судом первой инстанции было принято определение об исправлении технических ошибок по делу №  А32-11128/2013 были исправлены допущенные судом опечатки во вводной и описательной частях определения суда о назначении дела к судебному разбирательству от 16.07.2013 по делу №А32-11128/2013, во вводной и описательной частях определения суда об отложении судебного разбирательства от 21.08.2013 по делу №А32-11128/2013, во вводной и описательной частях определения суда о наложении штрафа от 26.11.2013 по делу № А32-11128/2013 и во вводной и описательной частях решения суда от 29.11.2013 по делу №А32-11128/2013 считать надлежащими заинтересованными лицами: су­дебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу Краснодара Ставрова Д.А., судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу Краснодара Златьева В.Н., считать надлежащими третьими лицами: ООО «Техпромплюс», г. Краснодар, УФССП Рос­сии по Краснодарскому краю.

На основании принятого 07.03.2014 судом первой инстанции определения об исправлении технических ошибок у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что Управление не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при этом у Управления в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не возникало трудностей с определением своего процессуального положения. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013 по делу № А32-11128/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        С.С. Филимонова