Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А32-34867/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34867/2012

09 апреля 2014 года                                                                           15АП-1193/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представителя Надточий Г.Н. по доверенности от 15.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

товарищества собственников жилья «Березка»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27 ноября 2013 года по делу № А32-34867/2012

по иску товарищества собственников жилья «Березка»

к ответчику администрации г. Краснодар

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации г. Краснодар, общества с ограниченной ответственностью «Возрождение»,  муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по борьбе», общества с ограниченной ответственностью «Марс-М», закрытого акционерного общества «Фирма «Южанка»

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Берёзка» (далее – истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – ответчик, администрация) о признании права общей долевой собственности собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Краснодар, ул. Трудовой славы, д. 14, на нежилые подвальные помещения указанного многоквартирного дома № 7-19 литер под/25, общей площадью 439,9 кв.м. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1 л.д. 149).

Исковые требования основаны на положениях статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Возрождение», МБОУДОД «СДЮСШОР по борьбе», ООО «Марс-М», ЗАО «Фирма «Южанка».

Решением от 27.11.2013 суд в удовлетворении заявленного иска отказал, истцу из федерального бюджета возвращено 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку истец фактически не владеет спорным имуществом, то им избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Товарищество собственников жилья «Березка» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

- суд первой инстанции не учел, что ключи от спорных помещений находятся у товарищества;

- согласно справке о расчете долей в общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома от 26.10.2012 филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризации - Краевое БТИ» цокольный этаж (подвал) площадью 439,9 кв.м. является помещением общего пользования;

- по мнению заявителя, право собственности на спорные помещения у муниципального предприятия «Содружество» возникло незаконно.

Согласно распоряжению председателя судебной коллегии О.Г. Авдониной в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Галова В.В. в связи с его ежегодным трудовым отпуском в составе суда по делу № А32-34867/2012 на судью Авдонину О.Г.

Ответчик и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержала правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, информация о котором размещена в информационно-коммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением исполнительного комитета Краснодарского городского совета депутатов трудящихся от 07 июля 1975 года № 346/1 утвержден акт государственной комиссии от 30 июня 1975 года о приемке в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Трудовой славы, 14. Заказчиком дома выступал  ЖСК-155.

ТСЖ «Березка» создано и зарегистрировано 08.11.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица (т. 1, л.д.21).

Согласно передаточному акту от 29.10.2005 ЖСК-155 передал ТСЖ «Березка» все права и обязанности, в том числе и в отношении спорного многоквартирного дома.

В соответствии с техническим паспортом домовладения (по состоянию на 13.11.2000) спорные помещения имеют следующее назначение: кладовые, комната механика, подсобные, щитовые, коридор, вентиляционная (т. 1, л.д. 144).

Согласно плану приватизации от 26.12.1994 спорные нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Трудовой славы, 14, принадлежали муниципальному предприятию «Содружество».

Решением Комитета по управлению имуществом г. Краснодара от 26.12.1994 № 486 муниципальное предприятие «Содружество» преобразовано в акционерное общество открытого типа «Возрождение».

По договору купли-продажи от 19.03.1998 нежилые помещения № 7-19, общей площадью 439,9 кв.м. литер под/25 были переданы в собственность ТОО «Фирма «Южанка».

По договору от 20.03.1998 и акту приема-передачи от 31.03.1998 спорные нежилые помещения были переданы ООО «Марс-С».

16.07.1999 на основании договора мены ООО «Марс-С» передало спорные помещения в собственность муниципального образования г. Краснодар, в связи с чем 15.01.2002 в ЕГРП была внесена соответствующая регистрационная запись, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

На основании приказа Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар № 782 от 15.08.2012  спорные нежилые помещения по акту приема-передачи переданы в оперативное управление МБОУДОД «СДЮСШОР по борьбе», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АЛ 343642 от 27.12.2012.

В соответствии с актом обследования муниципального имущества (нежилого помещения, здания, сооружения) от 10 июля 2013 года, составленного совместно с представителем истца (т. 2, л.д. 12), фактически, на момент осмотра, помещения подвала № 18, 19, 9 перепланированы и переоборудованы, в помещениях оборудованы санузлы, помещения ни кем не используются, инженерные коммуникации находятся в неудовлетворительном состоянии, вентиляционные трубы не функционируют вследствие их неисправности.

Необходимость осуществления государственной регистрации права собственности в отношении спорных объектов, явилось основанием обращения товарищества собственников жилья «Березка» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Основания приобретения права собственности перечислены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие которых должен доказать истец.

Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Исходя из пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами, в том числе путем обращения в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

В соответствии с приведенными нормами право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любое нежилое или подвальное помещение, а лишь на технические подвалы либо иные помещения, предназначенные для эксплуатации и обслуживания более одного помещения многоквартирного дома.

В результате анализа материалов дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что прохождение в спорных помещениях стояков водоснабжения и канализации, труб отопления само по себе не является основанием для автоматического отнесения спорных помещений подвала к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Истцом не представлено доказательств использования домовладельцами спорных подвальных помещений в качестве мест общего пользования многоквартирного жилого дома, а также доказательств когда и при каких обстоятельствах подвальные помещения выбыли из владения жильцов, находились ли спорные помещения во владении жильцов когда бы то ни было. В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность того, что спорные помещения фактически использовались в качестве общего имущества собственниками помещений многоквартирного дома.

Напротив, из представленных в материалы дела документов следует, что спорные подвальные помещения, как минимум с 1994 года, являлись самостоятельным объектом гражданско-правовых сделок.

Право муниципальной собственности на указанные помещение также возникло в результате заключения договора мены №