Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А53-16212/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16212/2013

09 апреля 2014 года                                                                           15АП-1741/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от ответчика: представителей Флоряну А.В. по доверенности от 03.03.2014, Качаловой И.В. по доверенности от 03.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью  «Гео-Дон»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27 декабря 2013 года по делу № А53-16212/2013

по иску корпорации «Майкрософт», корпорации «Корел», корпорации «Аутодеск Инк»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Гео-Дон»

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

корпорация «Майкрософт», корпорация «Корел», корпорация «Аутодеск Инк» (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Гео-Дон» (далее – ООО «ГК «Гео-Дон») о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на программы для ЭВМ в размере 2 459 409 руб. 24 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 109-110)).

Исковые требования мотивированы неправомерным использованием ответчиком при осуществлении своей хозяйственной деятельности компьютерных программ, авторские права на которые принадлежат истцам.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ООО «ГК «Гео-Дон» взысканы:

- в пользу корпорации «Майкрософт» компенсация за нарушение исключительного права в размере 233 309 руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 666 руб. 18 коп., всего 240 975 руб. 34 коп.;

- в пользу корпорации «Аутодеск Инк» компенсация за нарушение исключительного права в размере 2 174 368 руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 672 руб. 86 коп., всего 2 207 041 руб. 42 коп.;

- в пользу корпорации «Корел» компенсация за нарушение исключительного права в размере 51 731 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 069 руб. 26 коп., всего 53 800 руб. 78коп.;

- в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 1 198 руб. 98 коп.

Судебный акт мотивирован доказанностью со стороны истцов факта неправомерного использования ответчиками компьютерных программ, авторские права на которые принадлежат корпорациям.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «ГК «Гео-Дон», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении заявленного иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцы не доказали факт неправомерного использования компьютерных программ ответчиком, т.к. согласно постановлению о возбуждении уголовного дела программы на компьютеры были установлены неустановленным лицом, сами ЭВМ находились в части помещения, которое арендовалось другими организациями. Изъятая в ходе проверки компьютерная техника ответчику не принадлежит, её собственниками являются физические лица. Выводы суда о доказанности нарушения ответчиком прав истцов не основаны на имеющихся доказательствах, имеют предположительный и вероятностный характер. Суд не принял мер для полного исследования доказательств по делу, не провёл экспертное исследование спорных ЭВМ.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного иска отказать.

Истцы явку своего представителя не обеспечили, от последнего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представителями ответчика было заявлено ходатайство о предоставлении им дополнительного времени в целях представления суду доказательств того, что помещение, в котором происходило изъятие ЭВМ арендовались наряду с ООО «ГК «Гео-Дон» третьими лицами. Также представители просили истребовать материалы проверки № 2477 от 23.05.2013, содержащие, в том числе, протокол осмотра места происшествия со схемой размещения рабочих столов, с которых изымались ЭВМ.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции считает необходимым их отклонить по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела был представлен протокол осмотра места происшествия от 02.08.2012. Хотя данный документ не содержит графической схемы места размещения рабочих столов, однако описательная часть данного документа является достаточно определённой для установления судом обстоятельств изъятия спорных ЭВМ. В отношении иных материалов проверки представителями ответчика не приведено доводов о том, какое доказательственное значение они могут иметь для рассмотрения настоящего дела.

В отношении ходатайства о предоставления ответчиком дополнительных доказательств того, что помещение, в котором происходило изъятие ЭВМ, арендовалось наряду с ответчиком иными организациями, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Представителями ответчика не представлено доказательств того, что с таким ходатайством они обращались к суду первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, и суд необоснованно отклонил данное ходатайство. В связи с этим, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит. Наличия иных оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, корпорация «Майкрософт» является обладателем исключительных авторских прав на следующие программы для ЭВМ: Microsoft Office 2007 Enterprise, Microsoft Оffice Excel 2007, Microsoft Office Word 2007, Microsoft Office PowerPoint 2007, Microsoft Office Windows XP Professional.

Корпорация «Аутодеск инк» является обладателем исключительных авторских прав на следующие программы для ЭВМ: Autodesk AutoCAD 2007, Autodesk AutoCAD 2008, Autodesk AutoCAD 2010 (SLB однопользовательская версия), Autodesk AutoCAD 2010 (NLM сетевая коммерческая).

Корпорация «Корел» является обладателем исключительных авторских прав на следующие программы для ЭВМ: CorelDRAW Graphics Suite X3, CorelDRAW Graphics Suite X4.

Из материалов уголовного дела № 2013547207, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации СО МВД России по Ростовской области, следует, что 02.08.2012 в отношении общества проведены проверочные мероприятия.

В рамках указанных мероприятий произведен осмотр служебных помещений общества, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Семикаракорск, ул. Ленина, 128/1.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.08.2012 в помещениях ООО «ГК «Гео-Дон» выявлены и изъяты: 1 системный блок и 3 ноутбука.

В протоколе осмотра отражено, что в помещении офиса общества между восточной и южной стеной расположен стол руководителя обособленного подразделения ООО «ГК «Гео-Дон» Линенко Ю.Ю., на поверхности которого находится ноутбук в корпусе чёрного цвета фирмы «Emachines». Вдоль западной стены помещения расположены два рабочих стола, на рабочем столе работника общества Абаленцева Сергея находится ноутбук в корпусе чёрного цвета фирмы «Asus», под столом на полу находится системный блок фирмы «Gigabyte». На рабочем столе с восточной стороны помещения находится ноутбук в чёрном корпусе фирмы «Acer».

ПЭВМ, изъятые в офисном помещении ООО «ГК «Гео-Дон», были направлены на экспертное исследование специалиста ООО «Информационно-Правовое Бюро» Лукьянову Е.Ю. По итогам проведённого исследования специалистом был подготовлен акт исследования № 201210-13 от 03.02.2013, согласно которому на жестких дисках представленных ПЭВМ установлены программные продукты (либо размещены дистрибутивы программных продуктов) истцов с признаками контрафактности, а именно:

- Microsoft Office 2007 Enterprise - 2 экземпляра, стоимостью 584 доллара США за экземпляр;

- Microsoft Оffice Excel 2007 - 2 экземпляра, стоимостью 212 долларов США за экземпляр;

- Microsoft Office Word 2007 - 2 экземпляра, стоимостью 212 долларов США за экземпляр;

-. Microsoft Office PowerPoint 2007 - 2 экземпляра, стоимостью 212 долларов США за экземпляр;

- Microsoft Office Windows XP Professional - 4 экземпляра, стоимостью 292 долларов США за экземпляр;

- Autodesk AutoCAD 2007 - 4 экземпляра, стоимостью 3250 евро за экземпляр;

- Autodesk AutoCAD 2008 - 1 экземпляр, стоимостью 3250 евро за экземпляр;

- Autodesk AutoCAD 2010 (SLB однопользовательская версия) - 3 экземпляра, стоимостью 2600 евро за экземпляр;

- Autodesk AutoCAD 2010 (NLM сетевая коммерческая) - 1 экземпляр, стоимостью 3250 евро за экземпляр;

- CorelDRAW Graphics Suite X3 - 1 экземпляр стоимостью 400 долларов США за экземпляр;

- CorelDRAW Graphics Suite X4 - 1 экземпляр стоимостью 400 долларов США за экземпляр.

На жестких дисках также обнаружены вредоносные программы (взломщики), способные привести к несанкционированному доступу к данным, изменению логики работы программного обеспечения, нарушая логику её работы и отключая защиту от несанкционированного использования.

Полагая, что обществом нарушены исключительные права на использование программ для ЭВМ, истцы обратились с требованиями в арбитражный суд.

В силу статьи 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются также, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Из статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 3 статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра. Начало использования таких программы или базы данных пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Исходя из положений статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном процессе обстоятельства дела, в связи с которыми подается иск о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав на программы для ЭВМ, не должны быть подтверждены какими-либо определенными доказательствами, а поэтому могут подтверждаться любыми доказательствами, оформленными надлежащим образом.

На основании статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право на произведение, в том числе воспроизведение произведения (подпункт 1 пункт 2 указанной статьи). При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное