Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А53-16212/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав и охраняются как литературные произведения.

Согласно пункту 4 указанной статьи для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

В силу статьи 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Государственная регистрация программ для ЭВМ осуществляется по желанию правообладателя, то есть не является обязательной (статья 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обладатель исключительных авторских прав имеет право использовать знак охраны авторского права, который состоит из трех элементов: латинской буквы «С» в окружности, наименования обладателя исключительных авторских прав и года опубликования произведения в соответствии со статьей 1271 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии доказательств обратного, автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения (статья 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В полных названиях программных продуктов, за незаконное использование которых истцы требует взыскать компенсацию, содержатся указания на фирмы-производители такого программного обеспечения – Майкрософт, Аутодеск, Корел. Принадлежность прав на спорное программное обеспечение корпорациям «Майкрософт», «Аутодеск инк.», «Корел» является общеизвестным фактом, не требующим доказывания.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что истцы являются обладателями исключительных авторских прав на программные продукты, установленные на изъятой компьютерной технике.

Из правовой позиции ООО «ГК «Гео-Дон», приведённой в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что общество не может являться нарушителем авторских прав истцов, так как контрафактные программы для ЭВМ были обнаружены на жёстких дисках ПЭВМ, которые не принадлежат ответчику, спорные компьютеры были изъяты с рабочих столов иных организаций.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как необоснованный по следующим обстоятельствам.

Как указывалось выше, в обоснование факта изъятия ПЭВМ именно у ответчика истцом был представлен протокол осмотра места происшествия от 02.08.2012, в котором детально отражён ход осмотра, факт нахождения ПЭВМ на рабочих столах сотрудников ООО «ГК «Гео-Дон». В ходе проведения осмотра присутствовал и руководитель структурного подразделения ответчика Линенко Ю.Ю., который, хотя и указал, что он не согласен с протоколом осмотра, однако не ссылался на то, что ПЭВМ принадлежат сторонним предприятиям, не указал на конкретных владельцев данного имущества. В ходе рассмотрения дела ответчиком не были представлены доказательства того, что в помещении, в котором производился осмотр, располагаются иных хозяйствующие субъекты (соответствующие договоры аренды, определяющие конкретное место размещения и количество рабочих столов, арендуемых ответчиком и иными предприятиями и т.д.)

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик изменил ранее высказанную им правовую позицию и фактически указал на то, что изъятые ПЭВМ принадлежат сотрудникам ООО «ГК «Гео-Дон», а не самому обществу. В обоснование данной позиции представителями ответчика предоставлены суду трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним, заключённые между ООО «АКБ «Континент» (после переименования - ООО «ГК «Гео-Дон») и Абаленцевым С.Ю., Левиной Н.Е., Линенко Ю.Ю., согласно которым работники принимаются на работу со своей компьютерной техникой.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик изначально предполагал использовать в ходе осуществления своей предпринимательской деятельности спорные ПЭВМ.

В соответствии со статьёй 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, ООО «ГК «Гео-Дон», устанавливая в качестве условия трудовых договоров предоставление работниками ПЭВМ, должно было предпринять действия, направленные на недопущение нарушения прав любых третьих лиц, в том числе, посредством неиспользования работниками контрафактного программного обеспечения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что компьютерные программы линейки Microsoft Windows представляют собой операционные системы. В связи с этим, функционирование спорных ПЭВМ и установленного на них иного программного обеспечения являлось возможным только после запуска и начала работы операционных систем.

ООО «ГК «Гео-Дон», зная, что его работниками непосредственно будут использоваться операционные системы Microsoft Windows, а также текстовые редакторы Microsoft Office, иных спорных программных продуктов, было обязано обеспечить использование легального программного обеспечения. Доказательства того, что на ПЭВМ, предоставленных работниками при их приёме на работу, обществом были установлены лицензионные компьютерные программы, авторские права на которые принадлежат корпорации Microsoft, и остальным истцам, ответчик не предоставил.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, ввиду наличия именно у ООО «ГК «Гео-Дон» обязанности по использованию лицензионного программного обеспечения на спорных ПЭВМ при осуществлении предпринимательской деятельности, факт того, где они фактически использовались работниками общества при осуществлении их трудовой функции (в помещениях общества либо дома у работников) не имеет какого-либо значения для правильности разрешения существующего спора.

ООО «ГК «Гео-Дон» указывает на то, что программное обеспечение было установлено неустановленными лицами. Однако ответчик, ответственный за обеспечение его работников лицензионными компьютерными программами, не представил доказательства, подтверждающие легальное использование компьютерных программ, авторские права на которые принадлежат истцам.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ГК «Гео-Дон» следует, что основным видом деятельности общества является геодезическая деятельность.

Программные пакеты Corel DRAW, AutoCAD являются многофункциональными графическими редакторами, предназначенными для работы с растровыми и векторными изображениями, созданием иллюстрационного материала, преобразованием цифровых изображений и т.д.

В связи с этим, указанные программные продукты получили широкое применение при осуществлении архитектурного, инженерно-технического проектирования, геодезической деятельности и т.д.

Ввиду того, что программные продукты AutoCAD снабжены функцией формирования и редактирования электронного архива чертежей, в том числе посредствам использования заданной системы координат, они получили значительное распространение при разработке геодезической и картографической документации.

Таким образом, программные пакеты Corel DRAW, AutoCAD по своему функциональному предназначению непосредственно подлежали использованию ООО «ГК «Гео-Дон» при осуществлении его уставной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также по общему правилу считается воспроизведением.

Кроме того, нарушением исключительных прав правообладателя (незаконным использованием) является в силу подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации переработка (модификация) программы для ЭВМ, под которой закон понимает любые изменения, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя.

Из материалов дела следует, что на изъятых ПЭВМ, которые использовались при осуществлении ООО «ГК «Гео-Дон» предпринимательской деятельности, было установлено программное обеспечение, подвергнутое неправомерной модификации посредством использования вредоносных программ (взломщиков), что свидетельствует о нарушении исключительных прав истцов на данные программные продукты.

Отсутствие права собственности ООО «ГК «Гео-Дон» на компьютеры, на которых установлены жесткие диски с контрафактной продукцией, не исключало возможности использования обществом в лице его работников при выполнении ими своих функциональных обязанностей программ для ЭВМ в своей предпринимательской деятельности. В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» прокат компьютера с установленными на нем программами для ЭВМ является способом использования этих программ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт незаконного использования ответчиком программного обеспечения, исключительные права на использование которых принадлежат истцам.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

-         в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

-         в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истцами в качестве способа восстановления нарушенного права избрана компенсация в двукратном размере стоимости экземпляров произведения.

Количество экземпляров контрафактных компьютерных программ установлено актом исследования специалиста № 201210-13 от 03.03.2013, а их рыночная стоимость определена истцом на дату изъятия системных блоков из офиса ООО «ГК «Гео-Дон» с использованием справочника цен Торгово-промышленной платы Российской Федерации.

Расчет компенсации за нарушение авторских прав произведен истцами на основании указанных данных, арифметически и методологически является правильным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что проведение судебной экспертизы по данной категории дел не является обязательным. Из материалов дела следует, что невозможность проведения экспертного исследования была обусловлена тем, что ПЭВМ были изъяты в качестве вещественных доказательств в ходе расследования возбуждённого уголовного дела.

О фальсификации заключения специалиста № 201210-13 от 03.03.2013 ООО «ГК «Гео-Дон» не заявлялось, изложенные в нём выводы ответчиком не опровергнуты, в связи с чем оно отвечает критерию достоверного доказательства и подлежало оценке судом наравне с иными собранными по делу доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании заявителем норм материального права и не подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче