Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n А32-29522/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29522/2012

09 апреля 2014 года                                                                           15АП-1878/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережным А.А.,

при участии:

от истца: представитель Колесников Д.И., паспорт, по доверенности № б/н от 07.06.2013;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400272473422);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гиперборея"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.12.2013 по делу № А32-29522/2012

по иску закрытого акционерного общества "Курортторг"

(ИНН 2317001656, ОГРН 1022302714785)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гиперборея"

(ИНН 2317049506, ОГРН 1072317004143)

о взыскании 10 118 197,38 руб.,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Курортторг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гиперборея» (далее – ответчик) о взыскании            6 345 816 руб. (уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ т.3 л.д.102).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2013 исковые требования удовлетворены частично, с  ООО  «Гиперборея»  в пользу ЗАО «Курортторг» взыскано 6 345 816 руб., из  них:  2 754 066    руб.  неотработанного  аванса,  3 501 000  руб.  убытков    и  90 750  руб.  неустойки за период с 01.09.2010 по 01.05.2011, а так же 46 201, 73 руб.  расходов по оплате государственной пошлины и 81 640, 83 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО  «Гиперборея» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: в экспертном заключении указано, что работы выполнены некачественно, т.к. по остеклению фасада здания «Дом торговли» вместо стеклопакетов при остеклении применено стекло листовое. Но не учтено экспертом, то ответчиком фасад здания был остеклен стеклопакетами, а работы по остеклению стеклом листовым выполнены после пожара сторонней организацией. В актах сдачи-приемки работ указан стеклопакет. Экспертом сделан вывод о некачественности работ по облицовке фасадов здания керамогранитом, но фотографии представлены без привязки к месту работ и не учтено, что не все работы выполнял ответчик.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

Ответчик направил через канцелярию суда ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представленный истцом письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Курортторг» и ООО «Гиперборея» были заключены договоры подряда № 1 от 14.01.2010, № 2 от 22.10.2009, № 3 от 06.04.2010, № 7 от 25.03.2011, согласно которым ООО «Гиперборея» взяло на себя обязательства по проведению подрядных работ на объекте «Дом торговли», расположенному по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая , 42 (далее здание).

Как  указывает  истец  в  иске,  ответчиком  работы  не  были  сданы  в  объемах, предусмотренных сметами к договорам, выполненные работы по ряду договоров являются работами  ненадлежащего  качества,  выявленные  недостатки  не  устранены,  документы подтверждающие  объем  выполненных  работ  и  качество  используемых  материалов  не представлены.

В связи с несоответствием представленных подрядчиком актов и справок выполненных работ  сметам  по  договорам  истцом  было  предложено  направить  в  его  адрес  акты выполненных  работ  по  форме  КС-2  (далее  также  акт  КС-2),  справки  о  стоимости выполненных  работ  по  форме  КС-3  (далее  также  справка  КС-3)  подтверждающие  объем работ,  подлежащих  выполнению  по  договорам  и  их  стоимость  (письмо  №  38-03  от 24.04.2012), предоставить копии документов, содержащие информацию о цене, по которой закупался  материал  для  выполнения  подрядных  работ,  сертификаты,  а  также  иные документы, не представленные ранее.

Письмом № 3 от 11.05.2012 (вход № 14 от 18.05.2012) ООО «Гиперборея» сообщило о том, что готово предоставить запрашиваемые документы не ранее начала июня 2012, что не является разумным сроком для выполнения своих обязательств перед заказчиком, а также не содержащим точной даты. Данные документы подрядчиком не были представлены.

В  соответствии  с  условиям  заключенных  договоров  (п.  3.2.5)  подрядчик  обязан сообщить о готовности объекта к сдаче-приемке, после чего заказчик в течение трех дней по получении  данного  сообщения  организует  и  производит  приемку  результатов  работ.

Поэтапного выполнения работ договорами не предусмотрено.

В соответствии со статьей 720  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  (далее  также  ГК РФ) заказчик принимает работу в порядке, который прописан в договоре. Согласно статье 753 заказчик  приступает  к  приемке  работ  после  получения  сообщения  подрядчика  о готовности выполненных  работ.  Президиумом  высшего  арбитражного  суда  Российской Федерации  в информационном  письме  №  51  от  24.01.2000 (далее  также  информационное письмо  ВАС  РФ  №  51  от  24.01.2000)  в  пункте  8  было  отмечено,  что  без  извещения подрядчиком заказчика о завершении выполненных работ и без вызова его для  участия в приемке результата работ фактически объект в установленном порядке не передается.

Со  стороны  ООО  «Гиперборея»  в  адрес  ЗАО  «Курортторг»  таких  сообщений  не направлялось.

Заказчик письмом № 44-03 от 17.05.2012 просил подрядчика прибыть представителей ООО  «Гиперборея»  24.05.2012 для  проведения  осмотра  выполненных  работ  по  объему  и качеству. Этим же письмом подрядчик был уведомлен, что в случае неявки представителя ООО  «Гиперборея»  заказчиком  будет  инициировано  проведение  экспертизы  для определения объема и качества выполненных работ.

ООО  «Гиперборея»  для  осмотра  выполненных  работ  представителя  направлено  не было, ответ на письмо № 44-03 от 17.05.2012 заказчику не направлен.

В  связи  с  неявкой  представителя  подрядчика  для  проведения  осмотра  выполненных работ  заказчиком было  инициировано  проведение  экспертизы  для  определения  объема  и качества  работ,  готовности  объекта  к  сдаче,  о  результатах  которой  подрядчику  было сообщено в претензии № 60-03 от 16.07.2012 (далее также претензия).

В  ответе  на  претензию  подрядчиком  было  указано,  что  ЗАО  «Курортторг»  не уведомило надлежащим образом ООО «Гиперборея» о проведении экспертизы. Уведомления ООО  «Гиперборея»  не  получены,  а  надлежащим  уведомлением  считается  вручение уведомления  лично  руководителю  или  полномочному  представителю  организации  под расписку, либо направление заказным письмом с уведомлением о вручении.

Юридическим адресом ООО «Гиперборея» является г. Сочи, ул. Демократическая, 42. Данный  адрес  был  также  указан  подрядчиком  в  реквизитах  заключенных  с  ЗАО «Курортторг»  договорах  подряда.  Об  изменении  фактического  адреса  ответчиком  не сообщалось.

В письме № 38-03 от 24.04.2012 заказчик просил подрядчика сообщить ему адрес на который  заказчик может  направлять  почтовую  корреспонденцию  для  ООО  «Гиперборея».

Данное  письмо  было  получено  директором  ООО  «Гиперборея»  под  расписку  25.04.2012 лично. Однако в письме № 3 от 11.05.2012 (вх. № 14 от 18.05.2012, являющемся ответом на вышеназванное письмо заказчика, подрядчиком такого адреса не сообщалось.

В  письме  №  44-03  от  17.05.2012,  направленному  подрядчику  на  его  адрес,  которым подрядчик приглашался на проведение осмотра выполненных работ по объему и качеству, заказчик  повторно  просил  назвать  адрес,  на  который  он  может  направлять  почтовую корреспонденцию для ООО «Гиперборея». Данного адреса подрядчик снова не сообщил, в связи  с  чем  вся  последующая  корреспонденция  направлялась  подрядчику  на  его юридический  адрес,  указанный  в  реквизитах  договоров  подряда, аключенных  им  с  ЗАО «Курортторг».

Письмом  45-03  от  25.05.2012  ответчику  было  предложено  явиться  или  направить представителя 31.05.2012 в 14.00 для участия в проведении экспертизы и составления акта осмотра выполненных работ. Письмо было направлено посредством почтовой связи с уведомлением  о  вручении.  Согласно  разделу  «отслеживание  почтовых  отправлений» официального  сайта  почты  России  письмо  было  доставлено  подрядчику  для  вручения 26.05.2012.

Явку представителей в назначенную дату и время ООО «Гиперборея» не обеспечила, ответ на письмо 45-03 от 25.05.2012 получен не был. Со стороны истца были приняты меры для объективного осмотра выполненных работ и соблюдения прав подрядчика на участие в экспертизе, отложив проведение экспертизы и составление акта осмотра на 09 июня 2012 в 11.00,  о  чем  подрядчику  было  сообщено в  письме  №  49-03  от  01.06.2012.  Письмо  было направлено  посредством  почтовой  связи  с  уведомлением  о  вручении.  Согласно  разделу «отслеживание  почтовых  отправлений»  официального  сайта  почты  России  письмо  было доставлено подрядчику для вручения 08.06.2012.

Явку представителей в назначенную дату и время ООО «Гиперборея» не обеспечила, ответ на письмо 49-03 от 01.06.2012 получен не был. Со стороны истца были приняты меры для объективного осмотра выполненных работ и соблюдения прав подрядчика на участие в экспертизе, отложив проведение экспертизы и составление акта осмотра на 19 июня 2012 г. в 11.00,  о  чем  подрядчику  было  сообщено  в  письме  №  54-03  от  13.06.2012.  Письмо  было направлено  посредством  почтовой  связи  с  уведомлением  о  вручении.  Согласно  разделу «отслеживание  почтовых  отправлений»  официального  сайта  почты  России  письмо  было доставлено подрядчику для вручения 15.06.2012.

Явку представителей в назначенную дату и время ООО «Гиперборея» не обеспечила, ответ на письмо № 54-03 от 13.06.2012 получен не был.

Из вышеизложенного следует, что заказчик принял  все возможные меры для  участия подрядчика при  проведении  экспертизы  и  составления  акта  осмотра  выполненных  работ.

Однако  игнорирование  писем,  уведомлений  и  обращений  заказчика  подрядчиком, нежелание  подрядчика  сдать  работы  в  полном  объеме  в  соответствии  с  условиями заключенных  договоров  подряда  послужило  причиной  составления  акта  осмотра  и проведение экспертизы объема и качества выполненных работ без его участия.

Кроме  того,  в  ответе  на претензию  №  60-03  от  16.07.2012,  полученную  директором ООО  «Гиперборея»  лично  20.07.2012  по  юридическому  адресу,  указанному  в  договорах подряда,  подрядчик  обязался  предоставить  акты  КС-2,  справки  КС-3,  исполнительную документацию по договорам подряда № 1, № 2, №3, № 7 в срок до 15.08.2012, подтверждая тем самым, что работы заказчику сданы не были.

Акты  выполненных  работ  и  справки  о  стоимости  выполненных  работ,  указанные подрядчиком  в  ответе  на претензию  №  60-03  от  16.07.2012,  были получены  заказчиком 20.08.2012.  Сопроводительным  письмом  №  5  от  15.08.2012  подрядчик  просил подписать  акты КС-2  и  справки  КС-3  или  направить  мотивированный  отзыв  с  указанием причин  не  подписания  актов.  При  этом  подрядчик  предупреждал,  что  в  случае  не поступления ответа от заказчика в отведенные подрядчиком сроки работы будут считаться принятыми в одностороннем порядке в соответствии с п. 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации,  тем  самым  подтверждая,  что  работы  по  договорам  им  сданы  не были.

Поскольку  работы,  выполненные  подрядчиком,  не  соответствовали  условиям договоров, требованиям, предъявляемым к данным работам, а подрядчик не произвел замены стекла  на  стеклопакеты,  отказавшись  выполнить  требования,  изложенные  в  претензии, заказчик направил подрядчику уведомление о расторжении договоров № 1 от 14.01.2010, № 3 от 06.04. 2010, № 7 от 25.03.2011.

В  уведомлении  о  расторжении  договоров,  заказчик  просил  подрядчика  возместить суммы, затраченные заказчиком на замену работ, выполненных подрядчиком ненадлежащим образом, в размере 5 531 000 руб. и сумм неосновательного обогащения, указанных ранее в претензии, до 07.09.2012.

С заявленными в претензии требованиями ответчик не согласился, убытки, понесенные истцом, не возместил.

Договор подряда