Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А53-24297/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24297/2013

10 апреля 2014 года                                                                           15АП-3522/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Баранова Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережным А.А.,

при участии:

от истца: представитель Дьяков Р.Н., паспорт, по доверенности № 1 от 01.12.2012;

от ответчика: представитель Торба В.А., удостоверение, по доверенности № НЮ-10/338 от 24.12.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каирова Сослана Арсэновича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2014 по делу № А53-24297/2013

по иску индивидуального предпринимателя Каирова Сослана Арсэновича

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании пени в размере 1315565,02 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 697, 36 руб.,

принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Каиров Сослан Арсэнович (далее – истец) обратился в суд к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 1 315 565,02 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 697,36 руб.

Решением суда от 21.01.2014 по делу № А53-24297/2013 с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу индивидуального предпринимателя Каирова Сослана Арсэновича взыскана пеня за просрочку в доставке груза в размере 635396,51 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25707,56 руб., всего 661104,07 руб. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Каиров Сослан Арсэнович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель  просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2014 по делу № А53-24297/2013 в части частичного отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя      Каирова С.А. отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что исключено начисления процентов на штраф ввиду того, что неустойка и проценты являются самостоятельными мерами ответственности за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств, не основан на нормах действующего законодательства. Из статьи 395 ГК РФ недопустимость начисления процентов в случае нарушения обязанности по оплате неустойки не вытекает. Кроме того, судом не обоснованно снижен размер подлежащей взысканию неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение арбитражного суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой интенции, в период с 26.11.2012 по 01.09.2013, по железнодорожным накладным №№ ЭР 739485, ЭР 739522, ЭТ 231301, ЭТ 551793, ЭТ 730355, ЭУ 005462, ЭУ 005606, ЭФ 491346, ЭЧ 285819, ЭШ 862054, ЭЫ 835903, ЭЬ 269140, ЭЬ 420435, ЭЬ 421182, ЭЬ 630374, ЭЬ 856767, ЭЬ 858133, ЭЭ 080580, ЭЭ286289, ЭЭ 491807, ЭЭ 663512, ЭЭ 748283, ЭЭ 748472, ЭЭ 967638, ЭЯ 019909, ЭЯ 246625, ЭЯ 246890, ЭЯ 553997, ЭЯ 575428, ЭЯ 575428, ЭЯ 659962, ЭЯ 659962, ЭА 340949, ЭА 393827, ЭА 455553, ЭА 676589, ЭА 871423, грузоотправителями в адрес грузополучателя – ИП Каирова Сослана Арсэновича был отправлен груз – пиломатериалы, не поименованные в алфавите, прибывший в адрес грузополучателя с просрочкой.

По вышеуказанным железнодорожным накладным вагоны прибыли с просрочкой доставки от 1 до 19 календарных дней, в связи с чем, истец исчислил на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации пеню, которая, по его расчету, составила 1 270 793,02 руб., и обратился с соответствующими претензиями к перевозчику.

Данные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Аналогичная норма закреплена статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта), согласно которой перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Частью 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в процессе рассмотрения настоящего дела дорога не доказала отсутствие своей вины в просрочке доставки груза.

Факт нарушения сроков доставки груза истца подтвержден документально, а именно соответствующими отметками о доставке груза в железнодорожных накладных.

Кроме того, ответчик не оспаривал тот факт, что фактически груз доставлен позже положенного срока.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании пени за просрочку в доставке груза, начисленной на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, заявлено  правомерно.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции снизил размер неустойки до 635 396,51 руб., т.е. снизил неустойку на 50%.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности суда по снижению неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим оснвоаниям.

Установленные статьей 97 Устава железнодорожного транспорта пени являются мерой имущественной ответственности, поэтому суд вправе применить к перевозчику правила об ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения ее размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000  № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997  № 17 «Обзор применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки в размере 1 270 793,02 руб., суд исходил из того, что предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

На возможность применения положений статьи 333 ГК РФ к штрафам, предусмотренным в Уставе железнодорожного транспорта, указано в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». Из положений названного пункта следует, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Размер ставки рефинансирования